Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лайпанов Х-Д.С. обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 222 106 рублей, пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) в 21 час 30 минут в (адрес обезличен ) в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), причинила вред автомашине (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО5, принадлежащей истцу Лайпанову Х-Д.С.. В порядке статьи 14.1 закона об ОСАГО истец Лайпанов Х-Д.С. обратился с заявлением о ДТП к своему страховщику ООО «Росгосстрах», который, признав случай страховым, перечислил истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО в СПАО «Ингосстрах», то по факту обращения истца в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО ему была выплачена страховая выплата в размере 112 000 рублей. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с учетом износа составляет 734 106 рублей. С учетом данного экспертного заключения и сумм, выплаченных истцу по полису ОСАГО и ДСАГО 400 000 рублей и 112 000 рублей соответственно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 222 106 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку на досудебную претензию от (дата обезличена) ответчик мотивированный отказ не направил и доплату страховой выплаты не произвел.

В ходе производства по делу истцом Лайпановым Х-Д.С. (дата обезличена) в порядке статьи 39 ГПК РФ подано письменное заявление об увеличении исковых требований, где он просит с учетом заключения судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»: невыплаченное страховое возмещение в размере 387 700 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей - 1% за каждый день просрочки с (дата обезличена) по день вынесения решения в размере 1 554 677 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф - 50 % присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193 850 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) производство по данному гражданскому делу в части требования истца Лайпанова Х-Д.С. о взыскании неустойки прекращено в связи с частичным отказом представителя истца ФИО2 от иска.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания истца Лайпанова Х-Д.С., не представившего сведения о причинах своей неявки.

Представитель истца Лайпанова Х-Д.С. – ФИО2 в судебном заседании, поддержав исковые требования в уточненной редакции и доводы, приведенные в их обоснование, суду пояснил, что (дата обезличена) в городе (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащего истцу Лайпанову Х-Д.С., под управлением водителя ФИО5. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО4, чья ответственность по полису ОСАГО и полису ДСАГО была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах». В соответствии с нормами статьи 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков истец Лайпанов Х-Д.С. обратился к своему страховщику ООО «Росгосстрах» о страховой выплате, ООО «Росгосстрах», признав рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО, то есть в размере 400 000 рублей. Поскольку указанной суммы было недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства истец Лайпанов Х-Д.С. через своего представителя ФИО5 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах», застраховавшему ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, по полису ДСАГО с заявлением о страховой выплате, после чего ответчик, также признав рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 112 300 рублей при лимите ответственности 500 000 рублей, не согласившись с суммой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно заключению которого за (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 734 106 рублей. (дата обезличена) истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, приложив заверенную экспертом копию вышеуказанного экспертного заключения (номер обезличен), предложив произвести доплату страхового возмещения, в чем ему ответчиком было отказано, что вызвало необходимость обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Просит, взяв за основу заключение судебной экспертизы, удовлетворить требования истца в уточненной редакции в полном объеме, за исключением требования о взыскании неустойки, по которому производство по делу прекращено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, не признав исковые требования, заявила о том, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, поскольку истцом Лайпановым Х-Д.С. перед обращением в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что выразилось в том, что к досудебной претензии истцом была приложена копия экспертного заключения (номер обезличен), надлежащим образом не заверенная, а в соответствии с пунктом 5.2 Правил ОСАГО основанием для отказа в удовлетворении претензии является непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего. При рассмотрении дела по существу сторона ответчика полагает необходимым указать следующее. Истец Лайпанов Х-Д.С. изначально с заявлением о прямом возмещении убытков обратился к своему страховщику ООО «Росгосстрах», который, признав рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. После чего (дата обезличена) истец через представителя ФИО5 обратился к страховщику лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, по которому размер страховой суммы составляет 500 000 рублей. На основании документов представленных представителем истца ФИО5, а также документов, затребованных СПАО «Ингосстрах» у ООО «Росгосстрах», в числе которых было и экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа была определена в размере 512 300 рублей, с учетом ранее выплаченного истцу по Закону об ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 рублей, СПАО «Ингосстрах» было принято решение об осуществлении истцу Лайпанову Х-Д.С. страховой выплаты в размере 112 300 рублей, что является полным возмещением ущерба от ДТП и свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения рассматриваемого иска. Если же суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, просит применить нормы статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до разумных пределов, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных издержек.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и представителями сторон не оспаривалось, что (дата обезличена) в 21 час 30 минут в (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО5.

Судом установлено и представителями сторон не оспаривалось, что виновной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии была признана водитель автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4, что подтверждается представленным постановлением (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.8).

Судом установлено и представителями сторон не оспаривалось, что гражданская ответственность автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается представленным страховым полисом серии ЕЕЕ (номер обезличен) (л.д.148), так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается представленным полисом Премиум серии АА (номер обезличен) (л.д.145-146).

Судом установлено и представителями сторон не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного пришествия гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено и представителями сторон не оспаривалось, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) были причинены технические повреждения, а следовательно, истцу Лайпанову Х-Д.С., являющемуся собственником указанного транспортного средства, причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принадлежность транспортного средства (данные изъяты), (дата обезличена) года выпуска, с идентификационным (VIN) номером (номер обезличен) и государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на момент дорожно-транспортного пришествия истцу Лайпанову Х-Д.С., а следовательно, обоснованность его обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением подтверждаются представленным свидетельством о регистрации транспортного средства 09 41 (номер обезличен) (л.д.27), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) (л.д.7), из которой усматривается, что водитель ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащим Лайпанову Х-Д.С..

Из представленных стороной ответчика материалов выплатного дела судом установлено и представителями сторон не оспаривалось, что представитель истца Лайпанова Х-Д.С. – ФИО5(дата обезличена) в порядке прямого возмещения убытков с заявлением и пакетом необходимых документов обратился к ООО «Росгосстрах» (л.д.157), застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), то есть истца Лайпанова Х-Д.С., рассмотрев обращение, страховщик ООО «Росгосстрах», признав рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от (дата обезличена) страховым случаем, на основании Акта о страховом случае (л.д.42,л.д.189 оборотная сторона) в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.163), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с учетом износа составила 512 300 рублей, произвел представителю истца ФИО5 страховую выплату в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО, что подтверждается соответствующим платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.190).

Из представленных стороной ответчика материалов выплатного дела судом установлено и представителями сторон не оспаривалось, что (дата обезличена) представитель истца Лайпанова Х-Д.С. – ФИО5 обратился к страховщику лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, коим является ответчик – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.41) до договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного (дата обезличена) между СПАО «Ингосстрах» и владельцем транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен)ФИО4, срок действия которого был установлен с (дата обезличена) по (дата обезличена) и по условиям которого размер страховой премии, оплаченной единовременно при заключении договора, составляет 1 800 рублей, а размер страховой суммы – 500 000 рублей (л.д.145-146).

Из представленных стороной ответчика материалов выплатного дела судом установлено и представителями сторон не оспаривалось, что, рассмотрев заявление ФИО5 и соответствующие представленные документы, ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел представителю истца Лайпанову Х-Д.С. – ФИО5 страховую выплату в размере 112 300 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 70).

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что страховая выплата в размере 112 300 рублей истцу Лайпанову Х-Д.С. была произведена исходя, из представленного по запросу СПАО «Ингосстрах) – ООО «Росгосстрах» экспертного заключения (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО» (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Лайпанову Х-Д.С. автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с учетом износа составила 512 300 рублей, из которой была вычтена ранее выплаченная ООО «Росгосстрах» потерпевшему страховая выплата по Закону об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, факт наступления страхового случая, ответчик СПАО «Ингосстрах» на основании совокупности документов представленных как представителем истца ФИО5, так и ООО «Росгосстрах», исходя исключительно из заключения экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенной по инициативе ООО «Росгосстрах» при рассмотрении заявления истца о прямом возмещении убытков по Закону об ОСАГО, произвел истцу Лайпанову Х-Д.С. страховую выплату в размере 112 300 рублей.

Судом установлено и представителями сторон не оспаривалось, что истец Лайпанов Х-Д.С., не согласившись с вышеуказанным размером страховой выплаты, выплаченной по полису ДСАГО ответчиком СПАО «Ингосстрах», (дата обезличена) обратился к последнему с досудебной письменной претензией, приложив экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.11-31).

Из представленного стороной ответчика в материалах выплатного дела письменного уведомления за (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 71), усматривается, что, рассмотрев досудебную претензию истца Лайпанова Х-Д.С., ответчик СПАО «Ингосстрах» в пересмотре размера страхового возмещения последнему отказал, мотивировав свою позицию тем, что в соответствии с п.5.1 и 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от (дата обезличена)-14 (номер обезличен)-П (далее – Правила ОСАГО), при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего; в соответствии с п.5.2 Правил ОСАГО, основанием для отказа в удовлетворении претензии является непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего, а поскольку Лайпановым Х-Д.С. была представлена только копия экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», не заверенная должным образом, СПАО «Ингосстрах» не может принять решение о выплате страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенной позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом Лайпановым Х-Д.М., вопреки мнению представителя ответчика, неоднократно высказанному как в письменных возражениях на иск, так и в ходе судебного заседания, соблюден досудебный порядок урегулирования спора: истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ему со ссылкой на пункт 5.2 Правил ОСАГО было отказано по причине представления незаверенной надлежащим образом копии экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», что свидетельствует о несостоятельности позиции ответчика по делу заключающейся в том, что рассматриваемое исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения в виду несоблюдения истцом Лайпановым Х-Д.С. досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, суд считает необходимым также отметить, что ссылка ответчика и его представителя в письменных возражения на иск, письменном уведомления за (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 71) об отказе в удовлетворении досудебной претензии на нормы Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несостоятельна, поскольку обращение истца Лайпанова Х-Д.С. к ответчику СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения по полису ДСАГО основано не на Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеуказанных Правилах, а на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, являющемся одним из видов договора добровольного страхования имущества граждан, а согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Более того, стороной ответчика представлены Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» (дата обезличена), определяющие общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Согласно нормам статьи 58 указанных Правил споры, вытекающие из договоров страхования, разрешаются в обязательном досудебном порядке, путем направления досудебной претензии, а в случае неразрешения спора в досудебном порядке, споры разрешаются судом согласно законодательству Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше, суд полагает, что истцом Лайпановым Х-Д.С. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденными генеральным директором СПАО «Ингосстрах» (дата обезличена).

В соответствии с нормами части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что согласно заключенному (дата обезличена) между ФИО6, признанной виновной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и СПАО «Ингосстрах» договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства размер страховой выплаты при наступлении страхового случая составляет 500 000 рублей, при том, что ответчик СПАО «Игосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (дата обезличена), страховым случаем, произвел истцу Лайпанову Х-Д.С. страховую выплату в размере 112 300 рублей, признав, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства согласно экспертному заключению (калькуляции) (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет 512 300 рублей.

Требования истца Лайпанова Х-Д.С. в досудебной претензии и первоначальные требования, изложенные в рассматриваемом исковом заявлении, были основаны на экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Лайпанову Х-Д.С., составляет 734 106 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал истцу Лайпанову Х-Д.С. в удовлетворении досудебной претензии и пересмотре суммы страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что Лайпановым Х-Д.С. представлено незаверенное надлежащим образом вышеуказанное экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (номер обезличен) от (дата обезличена).

Между тем, согласно нормам статьи 47.1. представленных ответчиком Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» (дата обезличена), надлежаще заверенными копиями документов следует считать копии, заверенные нотариусом или выдавшим документы лицом (органом).

Представителем истца ФИО2 в ходе судебного заседания заявлено, что вместе с досудебном претензией ответчику, как и суду, была направлена копия экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (номер обезличен) от (дата обезличена), заверенная генеральным директором ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», то есть копия, заверенная лицом, выдавшим данный документ.

Данное утверждение представителя истца ФИО2 подтверждается и материалами рассматриваемого гражданского дела, каковыми являются заверенная генеральным директором ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» копия экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.11-31), а также квитанция об оплате Лайпановым Х-Д.С. ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» стоимости подготовки копий отчета (л.д.29а).

В материалах представленного ответчиком выплатного дела отсутствует копия экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (номер обезличен) от (дата обезличена), представленного истцом ответчику СПАО «Ингосстрах» вместе с досудебной претензией, по мнению ответчика, надлежащим образом незаверенная, на предложение представить данную копию экспертного заключения суду представителем ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания было заявлено о том, что затребованный судом документ ей головным офисом СПАО «Ингосстрах» с другими материалами выплатного дела не был представлен.

Вместе с тем, в представленных ответчиком материалах выплатного дела имеется рецензия на экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.50-51) и экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.52-69), согласно которым в расчет, содержащийся в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (номер обезличен) от (дата обезличена), необоснованно включены замены некоторых деталей, включены детали с каталожными номерами, не соответствующими установленным на автомобиле и VIN номеру, с учетом указанных замечаний стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Лайпанову Х-Д.С., с учетом износа по экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет 593 600 рублей.

Объективность и достоверность представленных ответчиком рецензии на экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.50-51) и экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.52-69) как доказательств по рассматриваемых делу, свидетельствующих о порочности экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.50-51) и действительной стоимости восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства в размере 593 600 рублей, у суда вызывают сомнения, поскольку представленные суду вышеуказанные рецензия и экспертное заключение составлены одним и тем же лицом, но указанные документы данным лицом не подписаны, а также в указанных документах отсутствует информация об образовании, квалификации, наличии соответствующей лицензии, стаже экспертной работы данного лица, вследствие чего суд относится к ним критически.

В ходе производства по делу по ходатайству исковой стороны судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен представленный представителем истца ФИО2 вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (данные изъяты), (дата обезличена) года выпуска, с идентификационным (VIN) номером (номер обезличен) и государственным регистрационным знаком (номер обезличен).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.99-121) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), (дата обезличена) года выпуска, с идентификационным (VIN) номером (номер обезличен) и государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с учетом износа в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата обезличена)(номер обезличен), на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), составила 936 248 рублей 56 копеек.

Заключение судебной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) сторонами по делу, ознакомившимися с указанным заключением, не оспорено, более того, исковой стороной исковые требования уточнены в сторону увеличения с учетом выводов данного заключения судебной экспертизы.

Анализируя и давая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку представленному исковой стороной экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (номер обезличен) от (дата обезличена), а также заключению судебной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), суд берет за основу заключение судебной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку данное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертиз, при этом, указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов гражданского дела, содержащей и материалы выплатного дела, а эксперт ФИО7, имеющий соответствующее образование, квалификацию, право на проведение заданной экспертизы, стаж экспертной работы свыше 7 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку.

Обоснованность и объективность экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (номер обезличен) от (дата обезличена), представленного исковой стороной, вызывает у суда сомнения, поскольку данная экспертиза была проведена по заказу истца в ходе досудебного производства, на основании не всего объема документов, содержащихся в рассматриваемом гражданском деле, а лишь на основании справки о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства, более того, экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж экспертной работы меньше чем у эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наступлении (дата обезличена) страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанности перед истцом Лайпановым Х-Д.С. по осуществлению страховой выплаты в соответствии с нормами части 1 статьи 929 ГК РФ по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства в пределах страховой суммы, что в данном случае составляет 500 000 рублей, при стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 936 248 рублей 56 копеек, что за минусом выплаченной истцу Лайпанову Х-Д.С. ООО «Росгосстрах» страховой выплаты по Закону об ОСАГО в размере 400 000 рублей и страховой выплаты, выплаченной ответчиком СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО в размере 112 300 рублей, составляет 387 700 рублей.

Истцом Лайпановым Х-Д.С. заявлены также требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, независимого эксперта и судебной экспертизы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сторонами не заявлено и в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае страхователем страхование своей ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства было осуществлено для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, каковыми являются глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ответственность страховщика за нарушение прав потерпевших не предусмотрена.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца Лайпанова Х-Д.С. о взыскании с ответчика штрафа, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 193 850 рублей (50 процентов от 387 700 рублей).

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец Лайпанов Х-Д.С. не обращался в суд с требованием о взыскании страховой выплаты и штрафа, соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, заявления представителем ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 193 850 рублей до 90 000 рублей, признав штраф в размере 90 000 рублей соразмерным последствиям нарушенных СПАО «Ингосстрах» обязательств.

Истцом Лайпановым Х-Д.С. заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Нормами статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, а именно: невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Лайпанова Х-Д.С. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, при этом, суд исходит из того, что для истца необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств не наступило.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из содержания искового заявления и заявленных требований, истец Лайпанов Х-Д.С. просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, однако, к исковому заявлению не приложено и в ходе производства по делу суду не представлен платежный документ, подтверждающий факт оплаты истцом услуг независимого эксперта, вследствие чего суд не усматривает основания для удовлетворения требования Лайпанова Х-Д.С. о возмещение данных расходов.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Лайпанова Х-Д.С. подлежат взысканию расходы истца Лайпанова Х-Д.С. по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от (дата обезличена) (л.д.128).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пунктов 12,13,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в представлении интересов в суде, сложность дела, длительность рассмотрения дела, при которой в общей сложности по делу проведено четыре судебных заседания с участием представителя истца Лайпанова Х-Д.С. – ФИО2, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серии МХ (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.214) подлежат возмещению истцу в полном объеме, посредством взыскания с ответчика 5 000 рублей, признав указанную сумму разумной.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец Лайпанов Х-Д.С. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с нормами статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания приведенной нормы следует, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию тот размер государственной пошлины, от уплаты которого был освобожден истец, что в данном случае составляет 8 277 рублей, а именно: государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда; государственная пошлина в размере 7 977 рублей, определенная из цены иска, в состав которой входит страховое возмещение в размере 387 700 рублей и штраф в размере 90 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 387 700 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 498 700 (четыреста девяносто восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 8 277 (восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 09 июля 2019 года, в указный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 10 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 09 июля 2019 года.

Председательствующий – подпись