Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-380/19 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «РСУ № 1», третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Парма», Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, о признании незаконными действий по выставлению квитанций на оплату в отсутствие договора управления домом, действии по передаче персональных данных собственников помещений дома,

У С Т А Н ОВ И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском. В обоснование иска указано следующее.

Истец является собственником <...>.

В ДД.ММ.ГГФИО39 которое являлось управляющей компанией данной многоквартирного дома, уведомило собственников о прекращении договора управления с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ общим собранием собственников управляющей компанией дома было выбрано ООО «РСУ №1». Истец полагал, что собрание было проведено с нарушением положений ст.ст.44-48, 162 Жилищного Кодекса РФ: в повестку дня не был включён вопрос о заключении договора управления с ООО «РСУ № 1» и утверждении условий договора управления, в том числе сроков его действия; фактически выбор собственниками помещений дома управляющей компании реализован не был, с ДД.ММ.ГГ ООО не являлось управляющей компанией дома.

В отсутствие договора управления с какой-либо компанией собственники помещений дома в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ провели общее собрание, на котором управляющей компанией дома было выбрано ФИО40

ДД.ММ.ГГ собственники помещений дома провели ещё одно общее собрание, на котором был подтверждён выбор управляющей компании ФИО40 было принято решение о заключении с этой управляющей компанией договора управления домом, были утверждены условия договора управления, договор управления был заключён.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ управляющей компанией дома являлось ФИО40

Из письма Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее – ГЖИ) от ДД.ММ.ГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ управление домом не осуществляла ни одна управляющая компания, поскольку, после устранения нарушений, фактически изменения в реестр лицензий – об управлении домом ООО «РСУ №1» - были внесены ГЖИ лишь ДД.ММ.ГГ.

Сведения об управлении домом МУП «ЖРЭП» (З) были внесены ГЖИ в реестр лицензий ДД.ММ.ГГ.

Нарушения, в связи с которыми ГЖИ было отказано ООО «РСУ №1» во включении в реестр лицензий, заключались в том, что фактически договор управления домом был подписан менее <данные изъяты> собственников помещении дома, в связи с чем считался незакончённым. Так, в ГЖИ были представлены договоры управления, подписанные собственниками квартир №***, а также собственником нежилых помещений №*** и №*** что составляло <данные изъяты> от общей площади помещений дома; кроме того, <...> являлась муниципальной, однако, договор управления был подписан нанимателей, <...> находится в общей долевой собственности, однако, договор управления был подписан одним из сособственников (<данные изъяты> доля в праве). Исходя из общей площади помещений дома <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РСУ № 1» и представитель третьего лица ООО «Парма» ФИО2 возражал относительно удовлетворения иска, указал, что услуги по управлению домом в спорный период фактически оказывались, что подтверждается договорами на оказание услуг, заключёнными с ресурсоснабжающими организациями, собственники части помещений дома также оплачивали услуги ООО в спорный период; в письменных возражениях на иск также дополнительно указано, что фактически представитель истца оспаривает решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ. которым ответчик был выбран в качестве управляющей компании дома, по данным требованиям истцом пропущен срок обращения в суд.

Представителями третьего лица ГЖИ представлен следующий отзыв на иск. На основании представленных ДД.ММ.ГГ документов ДД.ММ.ГГ ГЖИ были внесены изменения в реестр лицензий об управлении домом с указанной даты ООО «РСУ № 1». Однако с ДД.ММ.ГГ на основании изменений, внесённых в реестр лицензий, управляющей организацией <...> уже являлось ФИО40 Относительно численности собственников помещений дома, подписавших договор управления с ответчиком, указали следующее. Путём анализа Выписок из государственного реестра прав о собственниках помещений <...> ими было установлено, что договоры управления домом №*** по <...>, за вычетом <...> (договор от которой был подписан не собственником) были подписан собственниками помещений, составляющими более <данные изъяты> об общего числа собственников – <данные изъяты>

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.162 Жилищного Кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец является собственником <...>.

Письмом от ДД.ММ.ГГ прежняя управляющая компания дома ФИО39 уведомило истца о прекращении действия Договора управления с ДД.ММ.ГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание собственников помещений <...>, на котором путём заочного голосования управляющей организацией дома было избрано ООО «РСУ № 1» (л.д.77).

Как следует из представленных суду копий Договоров управления домом от ДД.ММ.ГГ указанные Договоры были заключены владельцами следующих помещений: <...> (общая площадь <данные изъяты>, собственник ФИО45№*** (общая площадь <данные изъяты> собственник ФИО46№*** (общая площадь <данные изъяты> кв.м, собственники – ФИО47 – <данные изъяты> доля в праве, ФИО48 – <данные изъяты> доли в праве), №*** (общая площадь <данные изъяты>, собственник – ФИО49), № №*** (общая площадь <данные изъяты>, на момент заключения Договора собственник ФИО50 с ДД.ММ.ГГ собственник ФИО51№*** (муниципальная собственность, наниматель ФИО52№*** (общая площадь <данные изъяты>, собственник ФИО53№*** (общая площадь <данные изъяты> собственник ФИО54№*** (общая площадь <данные изъяты> кв.м, собственник ФИО55№*** (общая площадь <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> сособственников – ФИО56, ФИО57ФИО58ФИО59ФИО60№*** (общая площадь <данные изъяты>, собственник ФИО61№*** (общая площадь <данные изъяты>, собственник ФИО62№*** (общая площадь <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> – ФИО63 (<данные изъяты> в праве), ФИО64 – <данные изъяты>, ФИО65 – <данные изъяты>), №*** (общая площадь <данные изъяты>, собственник ФИО66№*** (общая площадь <данные изъяты>, собственник ФИО67), №*** (общая площадь <данные изъяты>, собственник ФИО68 (л.д.43-76); владельцем нежилых помещений №***, №*** (общая площадь <данные изъяты> собственник ФИО69); также суду дополнительно представлены Договоры управления с собственником №*** (общая площадь <данные изъяты>, сособственники ФИО70<данные изъяты> доля в праве, ФИО71 – <данные изъяты> доля в праве), №*** (общая площадь <данные изъяты>, сособственники ФИО72 – <данные изъяты> доли в праве, ФИО73 – <данные изъяты> доля в праве, Договоры управления подписаны обоими сособственниками), Договор управления с собственником, на тот момент, №*** (общая площадь <данные изъяты> собственник ФИО74

При этом согласно <данные изъяты>№*** находится в муниципальной собственности, договор подписан нанимателем ФИО75№***, общей площадью <данные изъяты> находится в общей долевой собственности ФИО76 - <данные изъяты> доля вправе и ФИО77 – <данные изъяты> доли в праве, однако, Договор управления от имени всех собственников подписан лишь ФИО76 с ДД.ММ.ГГ года сособственниками №*** являются <данные изъяты> (ФИО79ФИО80ФИО81ФИО82ФИО83 Договор управления подписан только ФИО81№*** с ДД.ММ.ГГ находится в собственности <данные изъяты> - ФИО85 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО86 (<данные изъяты> долей в праве(, ФИО87 (<данные изъяты> доля в праве), Договор управления подписан лишь ФИО88№*** находится в общей долевой собственности ФИО89 (<данные изъяты> доля вправе) и ФИО90 (<данные изъяты> доля в праве), Договор управления подписан только ФИО90

Путём математических расчётов судом установлено, что площадь помещений, собственники которых подписали Договоры управления, составляет <данные изъяты>

Расчёт следующий: <данные изъяты>

Общая площадь всех помещений дома составляет <данные изъяты> площадь помещений, собственники которых подписали Договоры управления <данные изъяты> составляет <данные изъяты> от общей пощади помещений МКД. Таким образом, довод истца в этой части не нашёл подтверждения.

Кроме того, суд также исходит из следующего.

Договоры управления заключены в надлежащей письменной форме, подписаны сторонами; они содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора не освобождает истцов от обязанности произвести оплату предусмотренных договором платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющая компания фактически оказывала жильцам - собственникам квартир в указанном доме - жилищно-коммунальные услуги: она заключила договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими эти услуги, что подтверждено договорами, справками о стоимости выполненных работ, Актами о приёмке выполненных работ (л.д.29-38), коммунальные услуги собственникам помещений предоставлялись, они ими пользовались, их частично оплачивали, что подтверждается Оборотной ведомостью за ДД.ММ.ГГ (л.д.211), в связи с чем, согласно пункту 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года за N 307, управляющая компания имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Доказательства того, что управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период не оказывались или оказывались услуги ненадлежащего качества, а также что услуги оказывались иным лицом, суду не представлены.

Тот факт, что за ДД.ММ.ГГФИО40 выставлялись квитанции на оплату коммунальных услуг, сам по себе не свидетельствует о фактическом оказании данным юридическим лицом собственникам помещений МКД услуг по управлению данным домом.

Возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не связано только с фактом подписания договора. Отсутствие подписанного большинством собственников договора само по себе не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании, фактически понесшей такие расходы, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что взимание платы за предоставленные жилищные и коммунальные услуги не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления многоквартирным домом, выраженной решением общего собрания волей собственников помещений в многоквартирным доме на заключение такого договора и фактическим предоставлением вновь выбранной управляющей организацией жилищных и коммунальных услуг, довод истца о незаконном начислении ответчиком платы за содержание и ремонт жилья являются несостоятельными.

Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению, и у них возникла неопредёленность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключение договора, если спор возник после его фактического исполнения. Между тем, фактическое исполнение Договора управления в спорный период материалами дела подтверждается. Подписание договора управления многоквартирным домом собственниками помещений в доме, которым принадлежит менее <данные изъяты> голосов от общего числа собственников, само по себе не свидетельствует о не предоставлении услуг управляющей организацией собственникам многоквартирного дома. Следовательно, оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.В силу ст.195 Жилищного Кодекса РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: 1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий) и др. (ч.1); реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч.2).

В силу ст.198 Жилищного Кодекса РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.1).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч.2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.3).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (ч.4).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (ч.6).

Однако суд учитывает, что на основании Федерального закона № 385-ФЗ от 31.12.2017 года положения ч.6 в указанной редакции вступили в силу с ДД.ММ.ГГ и на момент возникновения и прекращения спорных правоотношений не действовали.

Руководствуясь положениями статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности", суд приходит к выводу, что в данном случае право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги, и расторжении договора с прежней).

Нарушения в части своевременного внесения управляющей компании в реестр лицензий не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества. Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

При этом, как следует из представленных документов, общее собрание собственников помещений, на котором управляющей компанией дома было выбрано ФИО40 состоялось ДД.ММ.ГГ, данное решение было подтверждено протоколом №*** общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, в котором, среди прочего, был установлен срок действия Договора управления – с ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты>

Также судом установлено, что со стороны ООО «РСУ № 1» в ФИО40ДД.ММ.ГГ было направлено письмо с просьбой о направлении представителя для передачи документации по дому (л.д.99). Уведомлением ФИО40 предлагало ООО «РСУ № 1» передать в МУП техническую документацию, лицевые счета, поквартирные карточки и иные документы по управлению и обслуживанию дома ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> (л.д.40). Фактически поквартирные карточки были переданы от ООО в МУП лишь ДД.ММ.ГГ (л.д.42); также ДД.ММ.ГГ от ООО в МУП был передан технический паспорт на дом (л.д.42).

Указанные обстоятельства также свидетельствую о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ фактически управление домом осуществляло ООО «РСУ № 1».

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным выставления ООО «РСУ № 1» собственникам МКД счетов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период не имеется.

Относительно требования о признании незаконным передачи ООО «РСУ № 1» ООО «Парма» персональных данных собственников помещений <...>, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (п.2); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.3); предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (п.6);

Согласно ст.6 Данного закона оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора (ч.3); лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (ч.4).

Из условий Договоров управления, заключённых между собственниками помещений <...> и ООО «РСУ № 1» ДД.ММ.ГГ следует, что Управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме (п.4.2.1 Договора); вправе самостоятельно или с привлечением иных лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии, иные разрешительные документы, в пределах собранных средств проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством (п.4.1.2 Договора).

Таким образом, подписав Договор управления на указанных условиях, собственники помещений МКД фактически согласились, что услуги по управлению МКД могут оказываться ООО с привлечением третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РСУ № 1» и ООО «Парма» был заключён <данные изъяты>№***, согласно которому ООО УК «РСУ № 1» (Принципал) поручает, а ООО «Парма» (Агент) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счёт Принципала все необходимые юридические и фактические действия по начислению, пересчёту и сбору платежей собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении и обслуживании Принципала, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п.1.1 Договора). Агент обязался: производить ежемесячно начисления собственникам и нанимателям помещений сумм оплаты за предоставленный им коммунальный ресурс, вносить данные в квитанции, печатать и разносить квитанции, счета об оплате каждому собственнику и /или нанимателю (п. 1.2.1), производить перерасчёт платежей (п.1.2.3); производить работу по снижению задолженности собственников и нанимателей перед Принципалом, а именно: Агент выявляет должников и предупреждает нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений о задолженности; при наличии задолженности перед Принципалом за период три месяца и более Агент обязан взыскать указанную задолженность и пени в порядке и размере, установленном действующим законодательством (п.1.2.4); Принципал обязуется выдать агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных данным Договором (п.2.4.1).

В силу п.5.4 Договора управления оплата собственником помещения за оказанные услуги по Договору производится до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании документов, выставляемых Управляющей организацией. Получателем платежа является ООО «Парма» (указаны реквизиты); в выставляемом Управляющей организацией счёте-извещении указываются: размер оплаты оказанных услуг, сумма задолженности собственника помещения по оплате оказанных услуг за предыдущие периоды, а также иные необходимые сведения (п.5.4 Договора управления).

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что фактически собственники помещений МКД согласились на передачу ООО «РСУ №***» их персональных данных ООО «Парма» в связи с исполнением Договора управления.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объёме.

При этом также суд исходит из того, что общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского Кодекса РФ, истцом не пропущен, о чём было заявлено стороной ответчика, поскольку Договор управления заключён ДД.ММ.ГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГ, в пределах указанного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «РСУ № 1», третьи лица – Общества с ограниченной ответственностью «Парма». Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, о признании незаконными действий по выставлению квитанций на оплату в отсутствие договора управления домом, действии по передаче персональных данных собственников помещений дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла.

Судья Т.А. Михеева