Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «БалтикРемКомплект» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «БалтикРемКомплект» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 23 июня 2017 года между ними и ответчиком был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № В соответствии с условиями Договора истцы оплатили ответчику денежные средства в размере 2333 200 рублей в установленные Договором сроки. В соответствии с п. 3.4.1 Договора ООО «БалтикРемКомплект» обязано обеспечить строительство дома и ввод его в эксплуатацию не позднее 08 декабря 2017 года. Однако 21 декабря 2017 года истцами было получено письмо от ответчика о переносе срока сдачи и передачи объекта долевого строительства на 30 июля 2018 года. В дальнейшем, 07.08.2018, 05.12.2018 истцами были получены письма от ответчика о переносе срока сдачи и передачи объекта долевого строительства на 30 ноября 2018 года, а затем на 31 марта 2019 года, соответственно. 27 ноября 2018 года истцы обратились в прокуратуру Зеленоградского района о принятии мер в отношении Застройщика за систематическое нарушение сроков сдачи и передачи объекта долевого строительства, на что были приняты меры прокурорского реагирования и в адрес директора ООО «БалтикРемКомплект» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства. Однако по состоянию на сегодняшний день обязательства ответчиком перед истцами не выполнены, более того, исходя из состояния стройки, у истцов имеется твердая убежденность в том, что объект не будет сдан и 31 марта 2019 года.

Также указывают, что объект долевого строительства приобретался ими по договору ипотечного кредитования, обязанности которого с 23 июня 2017 года исполняются истцами добросовестно. Сумма ежемесячного погашения истцами по договору кредитования составляет 22 168,00 рублей. Истцы считают, что с ответчика в их пользу надлежит взыскать за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, предусмотренную 214-ФЗ «О долевом участии …», начиная с 09 декабря 2017 года по день обращения в суд в размере 561756 рублей 79 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей на двоих и штраф 50% от суммы неустойки 280 878,395 рублей, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»

Кроме того, в результате неисполнения Застройщиком своих обязательств, которые выражаются в несвоевременной передаче дольщику объекта долевого строительства, истцам и семье истцов причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью проживания в стесненных жилищных условиях по договору найма и нести дополнительные убытки, которые с 08 декабря 2017 года по день обращения в суд с иском составляют 275 477,03 рублей.

Указанные выше денежные суммы истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства, истцами были уточнены и дополнены заявленные требования, в частности указали период, за который просят взыскать неустойку, а именно с 09 марта 2018 года по день вынесения решения судом, с учетом трех месяцев, в течение которой ответчик должен был им передать квартиру. Данную неустойку просили рассчитать в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что из-за недобросовестных действия застройщика они длительное время вынуждены нести убытки за наем квартиры, поскольку своего жилья у них нет, квартира в спорном доме ими приобреталась для проживания. С 2018 года строительство дома фактически не ведется и будет ли когда-нибудь дом введен в эксплуатацию, неизвестно. По данному факту они обратились в Министерство регионального контроля, ответа пока не получили.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БалтикРемКомплект» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Заслушав истцов, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2017 года между ООО «БалтикРемКомплект» и ФИО3 (после заключения брака ФИО4) И. Г. – 50% доли, ФИО1 – 50% доли, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик (застройщик) привлекает денежные средства истцов (дольщиков) и обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) 95-ти квартирный дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок, установленный договором, передать истцам (дольщикам) жилое помещение – двухкомнатную квартиру, строительный № общей проектной площадью с холодными помещениями 61,4 кв. м, расположенную на 4 этаже 3 секции.

Пунктами 3.4.1, 3.4.3. Договора предусмотрено обязательство застройщика обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 08 декабря 2017 года; передать истцам квартиру после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев; цена Договора, предусмотренная п. 2.1, составляет 2333 200 рублей, части стоимости в сумме 350000 рублей оплачивается за счет собственных средств дольщика в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации договора; оставшаяся часть стоимости в сумме 1983200 рубле. Предоставляемы дольщику ПАО «Сбербанк России» - не ранее государственной регистрации настоящего Договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03 июля 2017 года.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что истцы свои обязательства перед ответчиком исполнили в полном объеме, денежные средства по Договору внесены ими в порядке, установленном договором в сумме 2333200 рублей.

Из материалов дела также следует, что 22 ноября 2-17 года в адрес истцом ООО «БалтикРемКомплект» было направлено уведомление о невозможности завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в срок до 08 декабря 2017 года по причинам затопления территории <адрес>, где находится строящийся объект, в связи с чем, прокладка инженерных сетей была затруднительна, вследствие чего сдвинулись сроки по укладке крыши и утеплению фасада. В настоящий момент ведутся внутренние работы по монтажу систем газоснабжения и отопления, проводятся работы по оштукатуриванию стен. Срок сдачи и передачи объекта переносится на 30 июля 2018 года. Этим же уведомлением дольщикам предложено подписать дополнительное соглашение к договору о переносе сроков сдачи.

Аналогичное уведомление было направлено в адрес истцом 04 июля 2018 года с указанием на невозможность завершения строительства в связи с проведением ЧМ по футболу 2018 года и переносом срока сдачи объекта на 30 ноября 2018 года.

12 ноября 2018 года ООО «БалтикРемКомплект» направило в адрес истцов еще одно уведомление аналогичного содержания с переносом срока завершения строительства на 31 марта 2019 года.

Как следует из пояснений истцов, никаких дополнительных соглашений к Договору долевого участия в строительстве в том числе и по срокам передачи объекта, с застройщиком они не заключали, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Сведений о передаче объекта долевого участия истцам на день рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено, не явился представитель и в судебное заседание.

27 ноября 2018 года истцы обратились с жалобой на застройщика в Прокуратуру Зеленоградского района.

Ответом прокуратуры от 29.12.2018 года им сообщено, что проведена проверка по их заявлению, по результатам которой 28 декабря 2018 года в адрес генерального директора ООО «БалтикРемКомплект» внесено представление об устранении нарушений законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени ответчиком в нарушение требований указанных выше Закона и Договора взятые на себя обязательства перед истцами не исполнены, объект долевого участия им не передан, следовательно, заявленные К-ными требования в части взыскания неустойки являются законными и обоснованными.

Таким образом, в соответствии со ст. 6, 10 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик обязан уплатить истцу неустойку за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, поскольку нормами названного Федерального закона прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, при этом определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из заявленных истцом требований с учетом их уточнения и заявленного им самим периода – с 09 марта 2018 года (с учетом уточнения) по 20 мая 2019 года, что составляет 438 дней.

19 декабря 2015 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России", которым установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сделано это в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств.

Исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, общий размер неустойки за период с 09 марта 2018 года по 20 мая 2019 года составил 509 026 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 09 марта 2018 года по 25 марта 2018 года: 2333 200 рублей х 7,5% x 1/300 x 16 дней x 2 = 18665,60;

- с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года: 2333 200 рублей х 7,25% x 1/300 x 175 дней x 2 = 197349,83;

- с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года: 2333 200 рублей х 7,5% x 1/300 x 91 день x 2 = 106160,60;

- с 17 декабря 2018 года по 20 мая 2019 года: 2333 200 рублей х 7,75% x 1/300 x 155 дней x 2 = 186850,43.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, содержатся в пункте 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ, как и заявления должника о необходимости ее снижения, ответчиком суду не представлено.

Требования истцов о возмещении убытков, выразившихся в оплате текущих арендных платежей за наем квартиры, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, а именно за период с которого началось нарушение ответчиком исполнения взятых на себя обязательств по момент вынесения решения судом, т.е. за март 2018 года – май 2019 года.

Судом установлено, что из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве истцы понесли убытки в виде оплаты по договору аренды жилого помещения в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года включительно по адресу: <адрес> в общей сумме 119000 рублей (17000 х 7 = 119000).

При этом, суд соглашается с указанными доводами стороны истца в указанной части, поскольку как следует из скриншотов, распечатанных с телефона истцов, последними на счет ФИО17. ежемесячно перечислись суммы в размере от 17000 рублей.

Как поясняла в судебном заседании истица, наймодатель категорически отказывалась заключать с ними письменный договор, стоимость аренды жилья составляла ежемесячно 17000 рублей + коммунальные платежи, в судебное заседание она также не желает идти. Как только появилась возможность, истцы сняли другую квартиру, за меньшую сумму и заключили уже письменный договор. В доме, где они зарегистрированы жить нельзя, т.к. там проживают родители, бабушка и брат со своей семьей. Жить там просто негде. У мужа своего жилья также не имеется, поэтому они давно уже снимают квартиры. когда появилась возможность купили свое жилье заключив договор с ответчиком в надежде на то, что дом должны сдать, однако этого не случилось до настоящего времени.

Указанные доводы стороны истца ответчиком также не опровергнуты, возражений не представлено.

Кроме того, 15 сентября 2018 года истцами с ФИО8 был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> заключенного между истицей и ФИО7 срок найма установлен с 01 октября 2018 года и на 1 года, с оплатой 10000 рублей в месяц и переводом денежных средств на банковский счет.

Из представленных истцами скриншотов следует, что им ежемесячно перечисляются денежные средства по 10000 рублей по указанию ФИО8 на банковскую карту № №

По состоянию на март 2019 года, сумма понесенных расходов составила 60000 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт необходимости в найме истцами жилья нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в нарушение приведенной нормы Закона не опровергнут стороной ответчика.

Так, из представленных стороной истца документов следует, что она вместе со своим супругом и дочерью зарегистрированы по адресу:: <адрес> в доме своего отца ФИО9, являющегося собственником данного жилого дома на основании договора купли-продажи и Акта об утверждении реконструкции, общая площадь указанного жилого дома составляет 153,5 кв. м. В указанном доме также зарегистрированы и проживают собственник ФИО9, бабушка истицы ФИО10, мать – ФИО11, брат ФИО12, племянник ФИО13 (свидетельство о государственной регистрации права, справка ООО «КАНЭ».

Таким образом, общая сумма пронесённых истцами убытков за наем жилья за период с марта 2018 года по март 2019 года включительно составила 179000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. Поскольку в данном случае необходимость несения ими указанных расходов явилась следствием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, из-за которой истцы не смогли в установленный срок вселиться в квартиру, вызванной именно виновными действиями ответчика, в то время как истцы вправе были рассчитывать, что квартира будет передана им ответчиком в установленные договором сроки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по найму жилья по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, ответчиком не опровергнут тот факт, что стоимость платы по найму жилого помещения в указанных выше размерах ежемесячно не соответствует средней рыночной цене найма аналогичных жилому помещению по договору участия в долевом строительстве.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» (ст. 15 указанного Закона), поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного суд полагает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда и с учетом установленных по делу обстоятельств, степени разумности и справедливости и периода просрочки определяет сумму такой компенсации в 10000 рублей каждому из истцов, удовлетворив частично их требования в указанной части.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая определенные судом ко взысканию с ответчика в пользу истцов суммы, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 354013 рублей 08 копеек (509026,16 + 179 000 +20000): 2 = 354013,08).

При этом, суд полагает, что определенные судом суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 50% в пользу каждого, исходя из определенных договором объема их прав.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 1062039 рублей 24 копейки, т.е. по 531019 рублей 62 копейки в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14010 рублей в доход местного бюджета, т.к. истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтикРемКомплект» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 09 марта 2018 года по 20 мая 2019 года в размере 509 026 рублей 16 копеек, убытки за наем квартиры за март 2018 года – марта 2019 года размере 179000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (по 10000 рублей каждому), штраф за нарушение прав потребителя в размере 354 013 рублей 08 копеек, а всего 1062039 (один миллион шестьдесят две тысячи тридцать девять) рублей 24 копейки, т.е. по 531019 (пятьсот тридцать одной тысяче девятнадцать) рублей 62 копейки в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «БалтикРемКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 010 (четырнадцать тысяч десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец