Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о признании недействительным заключения о результатах служебной проверки, об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, в котором просит признать незаконным заключение о результатах проверки от 14.01.2020, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на нее 15.01.2020 распоряжением /________/.

В обоснование указала, что работает в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в должности главного специалиста комитета государственного экологического надзора. В отношении нее проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение, рекомендовано применить к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания, что и было сделано. Считает заключение неправомерным, применение взыскания незаконным. Сообщение, поступившее в Департамент об ОГБУ «Облкомприрода» 30.09.2019, содержало информацию от егеря о нарушении установленного режима на территории государственного ландшафтного заказника областного значения «Ларинский» не установленными лицами. Данное сообщение имело целью принятие мер реагирования. Такое сообщение не могло быть рассмотрено в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Для регистрации обращений по данному закону заведен отдельный журнал. Поступившее сообщение не было в нем зарегистрировано, а прошло общую регистрацию в приемной Департамента без указания контрольного срока исполнения. Данное сообщение указывало на наличие события административного правонарушения, в связи с чем ею было возбуждено дело об административном правонарушении, проведены необходимые мероприятия, виновное лицо привлечено к ответственности. ОГБУ «Облкомприрода» дан промежуточный ответ по мерам в рамках дела об административном правонарушении. Окончательный ответ да 18.12.2019. В ходе проверки от нее не были затребованы объяснения в письменном виде. Комиссией не приняты во внимание и не проверены доводы, изложенные ею в пояснении, не проведен анализ имеющихся документов. В состав комиссии вошли сотрудники Департамента, не владеющие познаниями в осуществлении государственного экологического надзора на территории Томской области. Все члены комиссии являются рядовыми специалистами Департамента, нет ни одного представителя руководства.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что поступившее письмо изначально было расписано ФИО8 – зам.начальника Департамента, председателю комитета государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области. Срок исполнения на данном сообщении отсутствовал. По таким сообщениям всегда возбуждают дело об административном правонарушении, проводят необходимые мероприятия. При проведении проверки у нее никакие документы не запрашивали. Считала, что объяснения и пояснения- это разные вещи. Считала, что в комиссию должны были входить иные лица.

Представитель ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО2 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве. Полагала, что поступившее из ОГБУ «Облкомприрода» обращение надлежало рассматривать именно в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Истец как должностное лицо обязана была дать ответ в предусмотренный законом срок, чего не было сделано. Указанный закон не содержит положений, закрепляющих обязательную регистрацию поступившего сообщения. При проведении проверки в отношении истца нарушений не допущено. Никаких претензий к истцу по части осуществления ею обязанностей в области экологического надзора не было. В ходе проверки от истца не поступало заявлений и ходатайств, в том числе на действия членов комиссии, проводящих служебную проверку. Существует два журнала для регистрации корреспонденции – по физическим и юридическим лицам, для удобства. Письмо было передано начальнику, расписано было ФИО8 Ответ готовит исполнитель, в связи с чем и ответственность лежала на исполнителе. Ей не известно, осуществлялся ли контроль за исполнением данного письма со стороны председателя комитета. В том случае, если срок не проставлен, соответственно надлежит дать на него ответ в 30-дневный срок. У зам.председателя комитета также есть обязанность отвечать на обращения. Специалист визирует письма, но подписывать их не может, так как отсутствуют полномочия для этого. Ответ дается и.о.начальника Департамента. Если ответ не дается в установленный срок, соответственно вина в этом лежит на исполнителе. И.о. начальника Департамента не должна была контролировать ФИО1 Она сама должна была позаботиться, чтобы ответ был подготовлен в предусмотренный срок.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

ФИО1 является главным специалистом Комитета государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 10.10.2014 /________/, служебным контрактом от 29.12.2012 /________/ в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2014.

В силу ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно Уставу ОГБУ «Облкомприрода» - учреждение является юридическим лицом.

30.09.2019 на имя и.о. начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от об ОГБУ «Облкомприрода» поступило письмо за /________/, в котором указано, что в адрес учреждения поступило сообщение от егеря отдела особо охраняемых природных ресурсов ФИО14 о том, что 27.09.2019около 17 часов неустановленные лица на легковом автомобиле гос.номер /________/ осуществляли проезд по территории функциональной зоны Ларинского заказника, а в последствии стоянку указанного автомобиля на данной территории. На неоднократные просьбы прекратить незаконные действия неустановленные лица не реагировали, продолжая осуществлять противоправные действия. Содержится просьба решить вопрос о принятии мер реагирования по указанному факту. О результатах принятии мер содержится просьба уведомить в установленный законом срок.

Указанное письмо было зарегистрировано 30.09.2019, регистрационный /________/, контрольная дата не указана, ответственный исполнитель ФИО8

Действительно ФИО8 его получила, однако сторонами не оспаривается, что данное письмо было передано для исполнения ФИО1

Расценив данное письмо как сообщение юридического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, проведены необходимые мероприятия, составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.12.2019. данная обязанность предусмотрена ее должностным регламентом (п.3.2, лист 7 регламента).

Однако, 11.12.2019 опять же на имя и.о. начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от об ОГБУ «Облкомприрода» поступило письмо за /________/, в котором со ссылкой на Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ указано, что в установленный законом срок на в 30 дней ни в 60 дней ответ им не был дан. Просили сообщить о принятых мерах по факту нарушения режима в государственном ландшафтном заказнике областного значения «Ларинский» в письменном виде.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрены основные обязанности государственного гражданского служащего, в том числе, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 2 ч. 1).

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подпунктами "а" - "г" п. 3, пунктами 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В силу п. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Распоряжением и.о. начальника департамента от 20.12.2019 /________/ было принято решение провести служебную проверку на основании письма ОГБУ «Облкомприрода» от 11.12.2019 /________/ в отношении главного специалиста комитета государственного экологического надзора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО1, а также создать комиссию по проведению служебной проверки. Срок проведения проверки установлен с 20.12.2019 по 18.01.2020.

В приложении к распоряжению указан состав комиссии по проведению служебной проверки, в которую вошли: председатель комиссии ФИО2 (консультант отдела правовой и кадровой работы департамента), секретарь комиссии ФИО9 (консультант отдела правовой и кадровой работы департамента), член комиссии ФИО10 (главный специалист территориального отдела по г.Томску комитета государственного экологического надзора департамента).

В заключении комиссия полагала, что ФИО1 заблуждается в части сферы применения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Ею был нарушен п.3.2 должностного регламента. Такие действия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а потому содержат признаки дисциплинарного проступка; рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно распоряжению от 15.01.2020 /________/ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным распоряжением последняя ознакомлена в этот же день.

Довод истца о процедурных нарушениях при проведении в отношении нее проверки, а именно в части того, что у нее не были взяты объяснения, отклоняется, так как ФИО1 давала письменные пояснения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1). Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (пункт 3); жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (пункт 4); должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (пункт 5).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от /________/ №59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ установленный этим Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (ст. ст. 8, 10, 11, 12, 13 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

Согласно должностному регламенту ФИО1 готовит ответы на обращения граждан, органов и организаций по вопросам окружающей среды и природопользования (п.п.8 п.3.1), своевременно рассматривает требования и обращения организаций по вопросам охраны окружающей среды, при необходимости проводит по ним внеплановые проверки и принимает по ним решения в порядке, установленном федеральными законами и законами Томской области; готовит ответы на обращения по вопросам охраны окружающей среды.

ФИО1 как исполнителем были подготовлены 2 ответа:

- от 12.12.2019 /________/ о рассмотрении сообщения по факту проезда неустановленными лицами на автомобиле по территории функциональной зоны Ларинского заказника и о выполняемых действиях,

- от 18.12.2019 /________/ о принятых мерах реагирования, о привлечении виновного лица к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ.

Оба эти письма подписаны и.о. начальника Департамента ФИО11 и ФИО8 соответственно.

Таким образом, подписывая данные ответы и ФИО11 и ФИО8 согласились с тем, что ФИО1 их давала именно после проведения работы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, что косвенно подтверждает позицию ответчика о том, что по подобного рода обращениям исполнители работают как с сообщениями, содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно должностному регламенту ФИО1 отчитывается о своей работе перед председателем Комитета (заместителем председателя комитета) в установленной форме и в установленные сроки, а также выполняет в установленные сроки письменные или устные поручения начальника Департамента, председателя Комитета (заместителя председателя комитета) (п.4.1).

Доказательств того, что к ФИО1 предъявлялись претензии, давались указания, распоряжения либо иным образом сообщалось о необходимости в 30-дневный срок дать ответ, не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ФИО1 не вправе была подписывать ответ на обращение, так как полномочий таких не имела. Такие полномочия имеются только у руководителя.

ФИО1 поясняла, что поступившее сообщение ею было расценено именно как сообщение юридического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, так как подобного рода сообщения поступают регулярно и по ним проводилась всегда именно такая работа. Никогда такие сообщения не расценивались как сообщения, на которые необходимо давать ответ в рамках Федерального закона №59-ФЗ. Направлялось лишь уведомление о принятых мерах по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как видно по делу, работа по делу об административном правонарушении ФИО1 была проведена, доказательств каких-либо нарушений в этой части не представлено. Более того, как поясняла представитель ответчика, никаких претензий к ФИО1 в области экологического надзора не было.

Более того, ФИО1 являлась лишь исполнителем, работающим по поступившему письму, а потому не может быть лицом, ответственным за несвоевременно данный ответ, в том случае, если руководство полагало, что это обращение необходимо отработать в рамках Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Следовательно, в отношении ФИО1 и.о. начальника Департамента выполняет организационно-распорядительные функции, а потому назначенное на эту должность лицо должно было обеспечить соответствующий контроль за действиями (бездействием) подчиненных лиц, должно было проконтролировать сроки рассмотрения обращения и своевременного направления ответа, что последними сделано не было.

Доказательств того, что руководитель не знал о том, что ФИО1 работает по поступившему письму в рамках дела об административном правонарушении, не представлено.

Соответственно, за нарушение сроков подготовки ответов и как следствие за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ФИО1 необоснованно подвергнута дисциплинарному взысканию.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязанности сообщать лицу, сообщившему о правонарушении, давать промежуточные ответы о ходе рассмотрения дела.

Кроме того, поступившее от ОГБУ «Облкомприрода» письмо от 30.09.2019 содержало просьбу решить вопрос о принятии мер реагирования по указанному факту, что и было сделано ФИО1 О результатах принятых мер учреждение было уведомлено, как только такой результат был достигнут.

Таким образом, работодателем не представлено доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, а потому дисциплинарное взыскание к ней применено необосновано, в связи с чем заключение о результатах служебной проверки является незаконным, а дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1, подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное и.о.начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО11 14.01.2020, в отношении главного специалиста комитета государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО1.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на главного специалиста комитета государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО1 распоряжением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 15.01.2020 /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2020.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина