Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю к ФИО1, открытому акционерному обществу «Служба заказчика» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивировал следующим. Истец владеет на праве оперативного управления административным помещением, расположенном по адресу: <адрес> помещение 1(кабинет № отдела №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанному помещению причинен ущерб ввиду залива. Собственником <адрес>., расположенной над данным административным помещением, является ФИО1, который надлежащим образом не обеспечил эксплуатацию имущества, находящегося у него в собственности, и допустил протекание горячей воды в помещение, принадлежащее истцу. Управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу <адрес>, является ОАО «Служба заказчика», которое ненадлежащим образом осуществляло обслуживание дома, что была допущена протечка горячей воды. Истец на основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 117 622 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что указанная в акте осмотра причина залива порыв гибкой подводки к смесителю на кухне <адрес> не является достоверной, так как в <адрес> отсутствовали следы порыва. Также не было следов вытекшей воды. При составлении акта в <адрес> комиссия не поднималась, а установление причины залива было произведено без осмотра <адрес> опроса лиц, там проживающих. Ответчик никакие ремонтные работы ни 1 января, ни ДД.ММ.ГГГГ не проводились. Работники управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ отключили горячую воду, а в последствии включили не устанавливая факта проведения в квартире ответчика сантехнических работ. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО Управляющая компания «Служба заказчика» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила. что актом осмотра было установлено, что причиной залива явился порыв гибкой подводки к смесителю на кухне <адрес>, что относится к зоне ответственности собственника квартиры. Кроме того, «Служба заказчика» каких-либо работ по замене водопроводных труб общего пользования не проводила, иным способом причины течи не устраняла. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что она арендовала <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой ночью, стоял пар в квартире, но воды на полу не было. Утром пришли сантехник. Работники казначейства. Все осмотрели, сказали, что все в порядке,ничего не сломано. Потом пришел сотрудник ЖКХ и сказал, что эта квартира виновна в заливе. ДД.ММ.ГГГГ снова приходили из казначейства и сказали, что их помещение снова затопило. С актами, в частности с актом от ДД.ММ.ГГГГ к ней никто не приходил, она ничего не подписывала.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На праве оперативного управления за Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю закреплено административное помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение 1 (кабинет 4 отдела №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив кабинета 4 из вышерасположенной квартиры № 34. В 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурным подана заявка в аварийную службу ОАО «Служба заказчика».. В 1 час 50 минут аварийной службой были перекрыты стояки горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив указанного помещения также горячей водой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт о выявлении материального ущерба, согласно которому в результате затоплений произошедших 1 и ДД.ММ.ГГГГ пострадали потолочные плитки в количестве 35 штук (размокли), обои 9 кв.метров (деформированы, отклеились); полы по всей площади кабинета (размыкание ДСП под линолиумом), офисная мебель в количестве 5 комплектов.

Согласно сметному расчету, произведенному истцом, стоимость восстановительного ремонта и утрата стоимости имущества составили 117 622 руб.00 копеек.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ОАО «Служба заказчика» ФИО6, сотрудниками УФК по Забайкальскому краю установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут произошло подтопление из расположенной выше квартиры помещений казначейства. В 1 час 50 минут был отключен стояк горячей воды, в <адрес> доступ не был обеспечен. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов повторно произошел залив помещения казначейства. Причиной залива явился порыв гибкой подводки к смесителю на кухне в <адрес>..

Собственником <адрес> на момент залива явился ответчик ФИО1.

Обслуживание многоквартирного дома на момент залива осуществлялось ОАО «Служба заказчика».

В соответствии с п. 152 Правил Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Акт с указанием причин затопления был составлен по прошествии значительного промежутка времени, ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта в <адрес> не поднимались, к собственнику квартиры для подписи в акте не обращались. Акт подписан только инженером ОАО «Служба заказчика» и двумя сотрудниками казначейства.

В ходе судебного заседания из объяснений третьего лица ФИО5, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 усматривается, что 1 января, ДД.ММ.ГГГГ они не видели, что подводка была повреждена. При составлении акта ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не поднимались.

Иных доказательств возникновения залива по причине порыва подводки к смесителю в суд не представлено.

Таким образом, суд не находит доказанным факт причинения ущерба имуществу действиями собственника квартиры № 34. Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию имущества в суде не установлено.

Между тем, залив помещения казначейства имел место, устранялся работниками аварийной бригады ОАО «Служба заказчика».

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонд, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек и другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. ОАО «Служба заказчика», осуществлявшее управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества, своевременно выявить причины затопления принадлежащего истцу нежилого помещения и принять меры к их устранению. Ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него договором управления многоквартирным домом обязанностей. Затопление принадлежащего истцу нежилого помещения и причинение ему в связи с этим материального ущерба, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Служба заказчика» обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из сметы, представленной стороной истца и не оспоренной ответчиком.

Таким образом, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, путем взыскания стоимости причиненного ущерба с ОАО «Служба заказчика».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Служба заказчика» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3552 руб. 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Служба заказчика» в пользу Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю стоимость восстановительного ремонта в размере 117 622 рубля 00 копеек, судебные расходы - 3552 руб. 44 копейки, всего – 121 174 руб. 44 копейки.

В исковых требованиях к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 июня 2019 года

Судья О.Н.Копеистова