Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Жуковский районный суд Калужской области с иском к ОАО «МСК Центра и Приволжья», просила признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 78,3 кв.м., жилой 43,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, мотивируя тем, что ответчик в передаче им квартиры в собственность отказывает.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ОАО «МСК Центра и Приволжья» на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признал в связи с их необоснованностью.

Третье лицо администрация МР «Тарусский район» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ответчик предоставил истцу квартиру по адресу: <адрес> заключил договор найма жилого помещения, в которой ФИО1 зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением в котором просила решить вопрос о приобретении в собственность бесплатно спорной квартиры в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что приватизации занимаемые в доме жилые помещения не подлежат.

Суд считает, что отказ ответчика в приватизации не основан на законе по следующим основаниям:

Спорное помещение находилось на балансе ПО «Тулэнерго», в состав которого входило предприятие Калужские электрические сети. ПО «Тулэнерго» по своей организационно-правовой форме являлось государственным предприятием, его имущество находилось в государственной собственности. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области №32-р от 19.01.1993 года был утвержден план приватизации ПО «Тулэнерго» и государственное предприятие «Тулэнерго» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Калугаэнерго». В уставной капитал АООТ - «Калугаэнерго» вошло спорное жилое помещение.

Суд считает, что передача спорного жилого помещения в уставной капитал ответчика произведено незаконно, поскольку здание представляет собой отдельно стоящий двухквартирный жилой дом и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» фактически является жилым домом. Учитывая, что вопрос о признании помещений жилыми производится органами местного самоуправления по заявлению собственника в порядке, установленном вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, а ответчик - как собственник данного здания с таким заявлением не обращается, что ущемляет права проживающих в доме граждан, и в частности права истцов, суд считает возможным при рассмотрении данного дела, применить положения законодательства, регламентирующие отношения по договору найма жилого помещения без изменения правового статуса дома.

Суд считает, что передача здания в уставной капитал акционерного общества является незаконной в связи с тем, что согласно п.5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием их в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 года № 721 и п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения за исключением объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации, зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, жилищного фонда. Вопрос о передаче данного дома при приватизации предприятия как жилого дома не решался, поскольку по данным ответчика он таковым не является, что позволяет суду сделать вывод о нарушении норм действующего законодательства о приватизации предприятия с применением последствий ничтожности сделки.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 года №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» спорное здание подлежало передаче в муниципальную собственность.

Передача служебных помещений в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, утрата его статуса как служебного и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, что в свою очередь в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» позволяет гражданам получить их в собственность бесплатно.

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, спорное жилое помещение <адрес>, имеет общую площадь 78,3 кв.м., жилую 43,4 кв.м.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком в судебное заседание, следует, что жилой дом, по адресу: <адрес>, числится жилым, статуса служебного помещения не имеет.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за ФИО1 на жилое помещение - квартиру общей площадью 78,3 кв.м., жилой 43,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г. Таруса) в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.Е. Кондратьев.