Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Воловик о восстановлении границы между земельными участками, признании недействительными результатов межевания, аннулировании сведений в кадастре, освобождении земельных участков и восстановлении дорожного полотна и взыскании компенсации морального вреда по встречному иску Воловик об определении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания, внесении изменений в кадастр и взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском о восстановлении границы между их земельными участками и земельными участками Воловик, путем выноса на местности межевых знаков в соответствии с данными кадастрового учета и путем установления забора по этой границе. Также просили признать недействительными результаты межевания участков ответчицы и акта согласования границ, а также кадастровые планы, и аннулировать сведения о результатах межевания участков ответчицы. Также истцы просили обязать Воловик освободить незаконно занятую часть земельных участков истцов от бордюрного камня и бетонных блоков и восстановить разрушенное дорожное полотно. Также истцы просили обязать ответчицу перенести высокорослые деревья на расстояние не ближе двух метров от смежной границы и кустарники, а также строение, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей в пользу каждого истца, а также взыскать понесенные судебные расходы.

Истцы указали, что являются собственниками земельных участков и расположенных на них домовладений: ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1429 кв.м. и расположенный на нем жилой дом лит. А. Г. Г-1 общей площадью 248,7 кв.м. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1256 кв.м и расположенного на нем жилого дома лит. А, а, Г общей площадью 295,8 кв.м. ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1396 кв.м. и расположенный на нем жилой дом лит. А, а общей площадью 261,8 кв.м. Смежным землепользователем истцов является Воловик, которой принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1200 кв.м. и № площадью 1300 кв.м. и расположенный на них жилой дом. Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица, не информируя истцов о своих намерениях, разрушила часть дорожного полотна вдоль дороги ведущей к домам истцов. Данная дорога оборудована истцами за счет площади их земельных участков, их силами и на их средства и является единственной подъездной дорогой к их земельным участкам и домам. Также ответчица перенесла межевые знаки, установила на участках истцов новый бордюрный камень и бетонные плиты, тем самым уменьшив площадь их земельных участков, заузив подъезд к домам и увеличив свой земельный участок за счет площади участков истцов. Истцы обращались в органы полиции с просьбой пресечь действия ответчицы, но результатов не последовало. После обращения в геодезическую компанию ООО «Третья планета Видное» было установлено, что смежная граница смещена в сторону участков истцов.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования и настаивала на иске.

Ответчица Воловик в рамках настоящего дела заявила встречные исковые требования в которых просила признать недействительными кадастровые планы участков истцов, и записи о постановке данных участков на кадастровый учет в ГКН, установить границы участков истцов в соответствии с генеральным планом развития <адрес> лесопарка с учетом организации подъезда к участкам сторон. Также Воловик просила определить местоположение границы участков ответчицы со стороны спорного проезда по фактическому расположению бордюрного камня. Воловик просила взыскать с ФИО2 стоимость работ по установке нового бордюрного камня, восстановлению плодородного слоя почвы и асфальтирования дорожного покрытия в сумме 108292 руб. 40 коп., а также стоимость грунта в размере 12000 рублей. Просила взыскать с ФИО1 стоимость уничтоженных растений в сумме 79600 рублей. Взыскать расходы по оплате услуг ЧОПа с истцов солидарно в размере 150000 рублей и расходы по приобретению и установке бетонных блоков в сумме 150000 рублей. Также просила взыскать с истцов по основному иску неустойку за срыв работ в сумме 50000 рублей, стоимость авиабилетов в сумме 30133 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 60000 рублей, оплате услуг эксперта и госпошлины.

В обоснование встречного иска Воловик указала, что обратилась в геодезическую компанию ООО «Гео Тайм» для проверки правильности расположения границ своих земельных участков. В результате геодезических работ было установлено, что граница со стороны участков истцов смещена в сторону участка истицы, в связи с чем она предприняла действия по восстановлению данной границы. Проезд, дорожное полотно которого разрушила Воловик, предусмотрен планом застройки населенного пункта, где расположены участки сторон и не является частью земельных участков истцов. Истцами были проведены геодезические работы и установлены межевые знаки на земельном участке Воловик По результатам межевания участков истцы намерены огородить свои земельные участки, заняв ранее существовавший проезд, в связи с чем Воловик лишится подъезда к своим земельным участкам и к жилому дому.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО СК «МосСтрой».

Представитель 3-го лица администрации г.п. Московский в судебное заседание не явился, извещен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, родственник ответчицы, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Воловик решила установить бордюр на своем участке, а так как соседи мешали проведению работ, установила бетонные блоки вдоль дороги. Для охраны нанимала ЧОП, чтобы ответчики не мешали работать.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов. ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1429 кв.м. и расположенный на нем жилой дом лит. А. Г. Г-1 общей площадью 248,7 кв.м. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1256 кв.м и расположенного на нем жилого дома лит. А, а, Г общей площадью 295,8 кв.м. ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1396 кв.м. и расположенный на нем жилой дом лит. А, а общей площадью 261,8 кв.м. Смежным землепользователем истцов является Воловик, которой принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1200 кв.м. и 50:21:0110504: 0073 площадью 1300 кв.м. и расположенный на них жилой дом.

В силу требований ч.1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Основными признаками земельного участка, с помощью которых осуществляется его индивидуализация, являются его местоположение, площадь и границы участка.

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Истцы утверждали, что спорный проезд между участками сторон является частью их земельных участков. Сначала ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году оборудовал подъезд к своему участку, а после приобретения земельных участков ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, они продолжили оборудование проезда за счет своих участков. Воловик приобрела свои земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ году и проезд в виде заасфальтированного и огороженного бордюрным камнем дорожного полотна шириной 6 метров уже существовал. При оформлении межевого дела для заключения договора купли-продажи ФИО5 (прежний собственник земельного участка ФИО2) подписывал акт согласования смежной границы в прежними владельцами участков Воловик – ФИО6 и ФИО6, которые в плане участка были указаны как смежные землепользователи. Аналогичное согласование проводил и прежний владелец участка, приобретенного ФИО3(т.2, л.д.111, 137).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что фактическая площадь участка ФИО1 составляет 1232 кв.м., что меньше на 197 кв.м. площади по правоустанавливающим документам (1429 кв.м.). Фактическая площадь земельного участка ФИО2 составляет 1114 кв.м., в сравнении с площадью по свидетельству о государственной регистрации права – 1256 кв.м. ( меньше на 142 кв.м.). Фактическая площадь земельного участка ФИО3 составляет 1177 кв.м. при площади по документам – 1396 кв.м., что меньше на 219 кв.м. Фактическая площадь земельного участка Воловик с кадастровым номером № – 1124 кв.м. при площади по документам - 1200 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № – 1229 кв.м. при площади по документам 1300 кв.м. Согласно выводам заключения эксперта, границы земельных участков ФИО2 и ФИО3 изменили свое местоположение по сравнению с документами на момент возникновения права, за счет организации проезда. Также эксперт указал, что ели рассматривать площадь участков истцов с учетом площади проезда, то фактическая площадь участков соответствует данным кадастрового учета. Фактическое расположение границ земельных участков Воловик со стороны спорного проезда также соответствует данным кадастрового учета и смежная граница проходит по бордюрному камню. Исключение составляет участок в точках А, Б, В, (рис 11 заключения) площадью 4 кв.м. В случае, если определять границу участков ответчицы по забору на её участке, то он смещен вглубь участков Воловик При этом эксперт указал, что поскольку фактические границы участков истцов соответствуют сведениям кадастрового учета, восстановление границ не требуется. Площадь участка 4 кв.м., в месте расположения которого имеется несоответствие координатам местоположения границ, является несущественной и находится в допустимой погрешности определения площади. По данным кадастрового учета, участки сторон являются смежными, по фактическому пользованию данные участки разделены проездом. Также экспертом установлено, что спорный проезд является частью земельных участков истцов и не является обособленным участком. Также экспертом установлено, что бордюрный камень установленный Воловик вдоль границы своего участка соответствует местоположению смежной границы, за исключением участка в точках А, Б, В, (рис. 11 заключения) площадью 4 кв.м. Бетонные плиты, установленные Воловик на проезде вдоль границы своего участка расположены на участках, принадлежащих истцам.

В соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ№, экспертом был проверен порядок межевания участков сторон, на предмет наличия нарушений. Эксперты отметили, что порядок согласования границ при проведении межевания участков сторон был соблюден. Имеются разночтения в описании смежных землепользователей, однако данные разночтения не указывают на нарушение порядка согласования границ, т.к. на момент изготовления землеустроительной документации отсутствовала дежурная кадастровая карта и получении сведений о смежных землепользователях было не обязательным.

Также экспертами установлено, что в случае восстановления границ участков истцов за счет проезда, подъезд к участку ФИО3 будет возможен только по участкам ФИО1 и ФИО2, а к участкам Воловик либо по участкам ФИО1 и ФИО2, либо со стороны северо-восточной границы путем демонтажа части заборного ограждения и переноса насаждений. Или через юго-западную границу путем согласования организации проезда с собственником участка и балансодержателем дороги.

В силу требований ч.3 ст. 42 ЗК РФ, собственник земельного участка обязан сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке в соответствии с законодательством.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства на которые ссылались истцы в обоснование иска в части нарушения ответчицей смежной границы и необходимости её восстановления, недействительности результатов межевания, актов согласования границ и кадастровых планов, а также необходимости освобождения их земельных участков от бордюрного камня, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Для проверки данных обстоятельств судом для участия в деле были привлечены специалисты – землеустроители. Не доверять представленному заключению экспертов у суда оснований не имеется. Выводы эксперта последовательны, обоснованны, аргументированы, и основаны на материалах дела и землеустроительной документации, представленной в отношении участков сторон. Эксперт дважды предупреждался об уголовной ответственности, и никаких противоречий в его выводах, ни суд, ни стороны не усмотрели. Экспертом установлено, что межевание участков проведено в соответствии с установленным порядком, фактические границы соответствуют местоположению границ по сведениям ГКН. Ссылки представителя истцов на то, что продавцы участков, которые приобрела Воловик не согласовали местоположение смежной границы участков с истцами и это является основанием для признания недействительным результатов межевания, актов согласования границ и кадастровых планов, суд находит несостоятельными. Экспертом дано разъяснение о том, что данные разночтения не указывают на нарушение порядка согласования границ, т.к. на момент изготовления землеустроительной документации отсутствовала дежурная кадастровая карта и получении сведений о смежных землепользователях было не обязательным. О наличии иных оснований для признания недействительными результатов межевания, истцы не указали. Более того, суд принимает во внимание то, что местоположение границ было согласовано прежним владельцем, с которыми у истцов не было споров по границам, о чем они неоднократно утверждали в ходе рассмотрения дела. Одновременно, суд полагает обоснованными требования истцов в части освобождения земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 площадью 4 кв.м. по смежной границе протяженностью 7,9 м. в створе по направлению к т.2 вынесенной в натуру с установленными координатами. В ходе рассмотрения дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что указанный земельный участок, является частью земельного участка принадлежащего ФИО1 и находится в фактическом пользовании Воловик Также обоснованными суд находит требования истцов о возложении на Воловик обязанности по освобождению их земельных участков от бетонных блоков, установленных ответчицей вдоль смежной границы. Экспертом установлено и также не оспаривалось сторонами, что бетонные блоки Воловик поставила за пределами границ своего участка на время проведения работ на своем участке. Нахождение указанных бетонных блоков на участках истцов, нарушает их права, препятствует в полной мере пользоваться своим имуществом, заужает подъезд к участками и домам. Также восстановлению подлежит часть дорожного полотна вдоль нового бордюрного камня на участке ответчицы, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, асфальтовое покрытие проезда, истцы производили за счет своих средств до приобретения Воловик своих земельных участков.

Истцы настаивали на переносе высокорослых деревьев на расстояние не ближе двух метров от смежной границы и кустарников на расстояние не ближе одного метра от смежной границы, а также строения (гаража) на расстояние одного метра от смежной границы, ссылаясь на то, что такое расположение насаждений и строений регламентировано СП 30-102-99 и СНиП 30-02-97. Однако, истцами не приведено в обоснование данного требования доводов о том, каким образом нарушены их права таким расположением насаждений и строения на участке Воловик Само по себе нахождение насаждений на земельном участке ответчицы и её строения в границах своего участка, путь даже с отступлением от норм, не мешает истцам пользоваться своими земельными участками и расположенными на них жилыми домами. Более того, суд принимает во внимание, что согласно материалов межевания (т.2 л.д.174), строение на участке Воловик (гараж) находилось в том же месте и при прежних владельцах, с которыми у истцов отсутствовали какие-либо споры.

Истцами не приведено никаких обоснований, а также не представлено никаких доказательств причинения им действиями Воловик нравственных или физических страданий. В связи с указанным требования в части взыскания компенсации морального вреда суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования ФИО1ФИО2 и ФИО3 удовлетворены судом частично, частично подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Воловик

Воловик просила признать недействительными кадастровые планы участков истцов, и записи о постановке данных участков на кадастровый учет в ГКН, поскольку при межевании участков ими был нарушен установленный порядок и не было получено согласие смежного землепользователя с местоположением смежной границы. Как указал эксперт в своем заключении, которое он поддержал в суде, порядок согласования границ при проведении межевания участков сторон был соблюден. Имеются разночтения в описании смежных землепользователей, однако данные разночтения не указывают на нарушение порядка согласования границ, т.к. на момент изготовления землеустроительной документации отсутствовала дежурная кадастровая карта и получении сведений о смежных землепользователях было не обязательным. Также законодательством о государственном кадастре установлено, что в случае, если участок уже стоит на кадастровом учете, местоположение смежной границы с его владельцем согласованию не подлежит. Также при рассмотрении дела установлено, что спорный проезд образовался за счет площади земельных участков истцов. Доказательств обратного Воловик суду не представила. Ссылки на генплан развития п.Ульяновский лесопарк суд находит не состоятельными, поскольку не представлено доказательств его утверждения в установленном порядке. А также суду не представлены доказательства включения данного земельного участка в состав территории с.п. Московский, наличии статуса «не разграниченной государственной собственности», утвержденного в установленном порядке плана застройки территории в месте расположения спорного проезда. В связи с указанным отсутствуют основания для установления границы участков истцов в соответствии с генеральным планом развития пос.Ульяновского лесопарка с учетом организации подъезда к участкам сторон. Как указала эксперт, выходом на место установлено, что у Воловик имеется возможность организации подъезда на свои участки либо по участкам ФИО1 и ФИО2 (установление сервитута), либо со стороны северо-восточной границы путем демонтажа части заборного ограждения и переноса насаждений. Или через юго-западную границу путем согласования организации проезда с собственником участка и балансодержателем дороги.

Требование Воловик об определении местоположения границы её участков со стороны спорного проезда по фактическому расположению нового бордюрного камня разрешено результатами межевания её участка, что подтвердил в судебном заседании эксперт и повторного разрешения не требует.

Воловик просила взыскать с ФИО2 стоимость работ по установке нового бордюрного камня, восстановлению плодородного слоя почвы и асфальтирования дорожного покрытия в сумме 108292 руб. 40 коп., а также стоимость грунта в размере 12000 рублей. Как пояснила сама Воловик, а также допрошенный по её инициативе свидетель ФИО4, родственник ответчицы, Воловик по своей инициативе решила поставить новый бордюрный камень по границе своих участков. Поскольку в силу требований ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка использовать его по своему усмотрению, не нарушая прав других лиц, Воловик вправе была заменить бордюрный камень, плодородный слой почвы на своем участке и провести другие работы, однако не за счет соседей, а за свой счет. Каких-либо законных оснований в подтверждение данных требований Воловик суду не представила. Также суд полагает личной инициативой Воловик явилось и заключение договора на охрану с ЧОПом и ООО «Непрядва» на проведение работ, а также приобретение и установка бетонных блоков. Проведение данных работ не являлось исполнением какой-либо обязанности, неисполнение которой могло бы повлечь негативные последствия для ответчицы, либо следствием иных неотложных причин. Данное право Воловик, учитывая наличие конфликта, подлежащего разрешению в суде, могла бы реализовать после разрешения настоящего спора, в установленном законом порядке. Это не привело бы к значительным необоснованным тратам, неустойкам и утрате билетов. Доказательств того, что данные расходы и убытки причинены Воловик по вине истцов по основному иску в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ответчица суду не представила. Также в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что ФИО1 были уничтожены насаждения Воловик на сумму 79600 рублей, а также того, что истцами причинены Воловик нравственные и физические страдания. Поскольку встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения понесенных Воловик судебных расходов не имеется.

Других доводов в обоснование встречного иска, ответчицей не приведено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Воловик освободить за свой счет и своими силами земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1 площадью 4 кв.м. по смежной границе протяженностью 7,9 м. в створе по направлению к т.2 вынесенной в натуру с координатами:

№

в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Обязать Воловик своими силами и за счет своих средств освободить земельные участки ФИО1 с кадастровым номером №, ФИО2 с кадастровым номером № и ФИО3 с кадастровым номером № от бетонных блоков, установленных вдоль смежной границы между участками сторон, путем их вывоза с указанных участков, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Воловик своими силами и за счет своих средств восстановить часть асфальтового дорожного полотна вдоль смежной границы между участками ФИО1 с кадастровым номером №, ФИО2 с кадастровым номером № и ФИО3 с кадастровым номером № и участками Воловик с кадастровыми номерами № и № в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Воловик в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу каждого судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о восстановлении смежной границы, признании недействительными актов согласования границ и документов по межеванию, кадастровых планов и аннулировании сведений о результатах межевания участков Воловик, освобождении земельных участков от бордюрного камня, переносе высокорослых деревьев, переносе строения, взыскании компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также взыскании оставшейся суммы судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Воловик о признании недействительными результатов межевания, установлении границ, восстановлении насаждений, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

Судья : С.О.Кравченко