Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указав, что приговором Печорского городского суда от **.**.** ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. **** УК РФ по эпизоду **** с **.**.** по **.**.**, поездка в Париж, по ст. **** УК РФ по эпизоду **** с **.**.** по **.**.**, поездка в Амстердам.

Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором установлен ущерб причиненный предприятию в сумме **** который исчисляется из следующего: расходование подотчетных средств в сумме ****., заработная плата ****. ( по эпизоду 2006г. поездка в Париж), расходование подотчетных средств в сумме ****., заработная плата ****. (эпизод 2008г. поездка в Амстердам).

Представитель ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в сумме ****.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**, на требованиях настаивал, дал соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в су не явился. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.99). В предварительном судебном заседании ответчик пояснял, что командировок в Париж и Амстердам не было. Он туда летал за счет отгулов. В бухгалтерию к оплате он ничего не предъявлял. В данном случае произошла техническая ошибка по вине бухгалтера. Приговор Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** он не обжаловал, свою вину в совершенных преступлениях не признает до настоящего времени.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: …5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленного приговором суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 11 постановления N 52 от 16.11.2006 г. в ред. от 28.09.2010), судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Понятие "умысел" в трудовом законодательстве отсутствует, однако исходя из смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Присущие исковому виду гражданского судопроизводства начала диспозитивности предполагают, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно приказу №... от **.**.** ФИО1 с его согласия был переведен с **.**.** с должности начальника пароходства на должность генерального директора АО «Судоходная компания Печорского речного пароходства» (л.д.76).

Приказом №... от **.**.**. ФИО1 с **.**.**. уволен с должности генерального директора ОАО «СК ПРП» по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию (л.д.77).

Приговором Печорского городского суда от **.**.** (дело №...) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. **** УК РФ и ему назначено наказание:

****

****.

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу **.**.**

Указанным приговором установлено, что ФИО1, используя свои служебные полномочия генерального директора ОАО СК ПРП оформлял фиктивные командировки, фактически не выполняя командировочное задание, выезжал за пределы РФ в период с 30 августа по **.**.** в г. Париж и в период с **.**.** по **.**.** в г. Амстердам и г. Париж, при этом, по прибытию на рабочее место, получал заработную плату за период командировок, т.е. за фактически неотработанное время, при этом, израсходовав подотчетные денежные средства на якобы командировочные расходы.

Вышеуказанным приговором установлено, что в результате неправомерных действий ФИО1 ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» был причинен ущерб на сумму ****., из которых: расходование подотчетных средств в сумме ****., заработная плата в сумме ****. (по эпизоду поездки в Париж); расходование подотчетных средств в сумме ****., заработная плата в сумме ****. (по эпизоду поездки в Амстердам).

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от **.**.**. (дело №№...) по заявлению кредитора – ООО «Сплав», уполномоченного органа - ФНС в лице МИФНС России № 2 по Республике Коми к ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращена процедура наблюдения в отношении ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство», признано ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; утвержден конкурсный управляющий (л.д.70-73).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сумма причиненного ущерба ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда от **.**.**., имеющим в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Ущерб ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» причинен исключительно в результате преступных действий генерального директора ОАО «СК ПРП» ФИО1

Разрешая заявленный спор, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, конкретных обстоятельств данного дела и действий работника, которые не могут быть совершены не умышленно и фактически были направлены на причинение вреда работодателю, суд приходит к выводу об установлении факта умышленного причинения работником ФИО1 ущерба работодателю ОАО «СК ПРП».

Представленными по делу доказательствами установлено наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями работодателя.

Таким образом, в данном судебном заседании установлено, что вследствие преступных действий ответчика, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, истцу причинен ущерб на сумму ****., в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иск ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ****.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» ущерб, причиненный преступлением в сумме ****

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере ****

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено «22» апреля 2013 г.

Председательствующий судья М.В. Гусарова