Гражданский кодекс часть 1

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи С.В. Василькив, при секретаре Г.И. Хайруллиной, с участием представителя истца ООО «Марлен» ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-380/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Марлен» к ФИО3, отделу судебных приставов по г. Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марлен» (далее по тексту ООО «Марлен») обратилось в Лангепасский городской суд с иском к ФИО3, отделу судебных приставов по г.Лангепасу УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту ОСП по г.Лангепасу), ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лангепасу ФИО4 был наложен арест на имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, состоящее из <данные изъяты> наименований, принадлежащее ООО «Марлен», а не должнику, что подтверждается документами, представленными в ОСП по г.Лангепасу. На обращения в ОСП по г.Лангепасу и пояснения должника о непринадлежности имущества арест не снят, считает, что это является основанием к отмене ареста имущества.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что принадлежность арестованного имущества ООО «Марлен» подтверждается накладными, счет-фактурами, квитанциями по их оплате, расписками.

Ответчик ФИО3 в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. В ходе выполнения судебного поручения в Ейском районном суде <адрес> выразила возражения против удовлетворения исковых требований ООО «Марлен», ссылаясь на то, что действия ООО Марлен по освобождению имущества от ареста и исключении из описи, умышленно направлены на затягивание процедуры исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на защиту, прежде всего, интересов должника ФИО2, т.к. истиннойцелью учреждения ООО «Марлен» в апреле 2011 года, был перевод активов с ИП ФИО2 на вновь созданную структуру и недопущения принудительного исполнения требования, выданного по вышеуказанному судебному решению, исполнительного документа силами ОСП. Имущество, указанное в исковом заявлении, не может принадлежать истцу, т.к. ранее именно это имущество было передано ИП ФИО2 по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При описи и аресте залогового имущества она присутствовала лично и в силу того, что сама долгое время использовала это оборудование и оргтехнику в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а товар закупался ей лично, она смогла безошибочно определить принадлежность указанного имущества к имуществу, переданному в соответствии с указанным выше договором. Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ООО «Марлен» с ИП ФИО5, предусмотрен порядок поставки товара на условиях 100% предоплаты, в обоснование своих требований истцом предоставлены копии документов, подтверждающих, по мнению истца, право собственности ООО Марлен на указанное имущество, однако документы, фактически подтверждающие факт оплаты, не представлены. Предоставлены только счета фактуры, которые не подтверждаются ни приходно-кассовым ордером, ни кассовым чеком. В связи с этим, представленные истцом доказательства являются ничтожными.В силу договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество, указанное в акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика. Статьей 348 ГК РФ регламентировано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Исходя из смысла понятия залога, установленного гражданским законодательством, а так же договором от 18.09.2009, отчуждение имущества находящегося в залоге, незаконно.Документы, представленные истцом в части оспаривания ареста имущества, находящегося у ответчика, не являются надлежащим доказательством. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Руководитель общества ФИО6 и ФИО2 фактически являются взаимозависимыми лицами. Это подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на право выступать в интересах общества практически по всем основаниям. Одновременно, ФИО6 неоднократно являлась представителем в арбитражном процессе со стороны ФИО2 по делу А32-<данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору от 18.09.2013. А так же согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ организация ИП ФИО2 плавно перетекла в организацию ООО «Марлен», с управляющей организацией ИП ФИО2, о чем свидетельствует пункт договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 7 п.п. 7.7, где указывается управляющая организация ИП ФИО2, причем из арендуемой площади в этот промежуток времени не вывозился и не завозился никакой товар и оборудование. ФИО7, являющийся представителем общества в ряде договоров, представленных обществом по данному делу, одновременно является поручителем по договору купли-продажи от 18.09.2009.После вынесения решения арбитражным судом, общество фактически безвозмездно и незаконно завладело имуществом, находящимся в залоге у ответчика, с целью противодействия исполнению решения суда и сокрытию имущества, так как ФИО2 продолжила фактически осуществлять свою деятельность, прикрываясь обществом, передав ему имущество в залоге. Так, общество начало свою деятельность, только после вынесения решения арбитражного суда в отношении ИП ФИО2 Обществу перешло все оборудование (согласно Приложению № к
договору от 18.09.2009) и товар, находящийся в залоге (согласно Приложению № к договору от 18.09.2009). Сотрудниками ОСП правомерно арестовано имущество, так как оно находится в залоге по вышеозначенным основаниям, с измененной формой заложенного имущества в соответствии со ст. 357 ГК РФ. Кроме того, считает, что накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу, т.к. этот документ изготовлен с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Представленная в дело счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ не является первичным документом, не является доказательством передачи товара, пожтому не имеет отношения к делу. Расписки от ФИО8 не могут являться надлежащими доказательствами в связи с тем, что указанная в них техника передавалась уже после ареста имущества истца. Кроме того, считает, что данное разбирательство подведомственно Арбитражному суду ХМАО-Югры на основании ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала.

Представитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

04.05.2011г. на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженности в общей сумме <данные изъяты> по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лангепасу ФИО4 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.09.2011г., произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, о чем составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту описи и аресту подвергнуты в частности: клавиатура <данные изъяты> черная, монитор <данные изъяты>, системный блок серебристый, копировальный аппарат <данные изъяты> черный, стеллаж для торгово-складских помещений, стеллажи для торгово-складских помещений (13 шт.), стеллаж для торгово-складских помещений, стеллаж для торгово-складских помещений перфорированный белый, стенд для клеенки <данные изъяты>

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.

Истцом в суд в подтверждение своего права собственности на арестованное имущество представлены: расписки от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., товарный чек (счет № 00014770) от ДД.ММ.ГГГГ г., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарная накладная № ото ДД.ММ.ГГГГ г., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценивая представленные доказательства права собственности на указанное имущество, приходит к выводу, что при определении принадлежности имущества, указанного в уточненном иске, возникают определенные сомнения, поскольку наименование арестованного имущества по многим пунктам не совпадает с наименованием, указанным в вышеуказанных накладных.

Так, в товарном чеке (счете № 00014770) от ДД.ММ.ГГГГ г., приведенном в качестве доказательства права собственности на копировальный аппарат <данные изъяты> черный, содержится наименование <данные изъяты> которого не усматривается, что данная техника является копировальным аппаратом.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наименование товара, указанного в ней не соответствует наименованию имущества, указанного в акте описи и ареста (далее по тексту акт) имущества, а именно: п. 105 акта <данные изъяты>», тогда как в п. 1 накладной «<данные изъяты> <данные изъяты>» (нет наименования дверь), п. 124 акта <данные изъяты>», п. 11 в накладной <данные изъяты>», в п.п. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 25, 30, 31, 51, 56, 57, 59, 126 акта указано «<данные изъяты>», в п.п. 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 указано «<данные изъяты>», а не комплект.

<данные изъяты>

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ также имеются несовпадения наименований товаров, указанных в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и в указанной накладной: в <данные изъяты>

В товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ также имеет место несовпадение наименований. Так, в п. 127 акта указано «комплект дверных ручек», тогда как в накладной указано «замок».

Указанные в товарных накладных несоответствия в наименованиях имущества, акту описи и ареста имущества, не позволяют суду безоговорочно сделать вывод о том, что арестованное имущество принадлежит ООО «Марлен», соответственно освобождению от ареста и исключению из описи не подлежит.

Также не подлежат освобождению от ареста: <данные изъяты>, <данные изъяты>, так как расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами, поскольку подтверждают передачу физическому лицу ФИО6, а не ООО «Марлен» определенного имущества. Кроме того, доказательств того, что данная аппаратура имелась в собственности ФИО8 не представлено. Представленный истцом товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства также не подтверждает, поскольку содержит иное наименование имущества, нежели содержится в описи арестованного имущества.

Расписки ФИО8 суд оценивает критически, и полагает их недопустимым доказательством факта приобретения ООО «Марлен» указанного выше имущества - поскольку согласно данным распискам имущество приобреталось ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., то есть уже после арест имущества ДД.ММ.ГГГГ г.

Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством права собственности на указанное в ней имущество, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в ней отсутствует полное наименование юридического лица - продавца, указанного в накладной товара. Также отсутствуют должность лица, совершившего сделку, подписи лиц, предусмотренных п. ж ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Кроме того, отсутствует печать организации на указанной накладной. Из содержания накладной и счета-фактуры следует, что приобретатель - физическое лицо ФИО6, доказательств того, что имущество приобреталось ООО «Марлен», в материалы дела не представлено. В связи с чем, указанный документ не может быть принят в качестве доказательства принадлежности указанного в нем имущества ООО «Марлен».

Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Необходимость предоставления доказательств в обоснование исковых требований, а также положения ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись сторонам в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, также определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию, но истцом достаточных доказательств для категоричного вывода о том, что указанное выше имущество принадлежит истцу на праве собственности не представлено.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Марлен» в лице ФИО6, поставка товара осуществляется на условиях 100 %-ной предоплаты (п. 3.2 договора.)

Поэтому суд считает, что товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям указанного договора, указанное в них имущество оплачено в соответствии с предоставленными квитанциями.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доказанными являются факты приобретения имущества по следующим пунктам уточненного иска: <данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений, что собственником вышеуказанного имущества является истец.

Таким образом, арест имущества произведен, и акт составлен судебным приставом-исполнителем в отношении части имущества, не принадлежащего должнику ФИО2, а истец ООО «Марлен» не является должником в рамках названного исполнительного производства, и судебным приставом-исполнителем наложен арест на часть имущества, принадлежащую ему на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, требования истца об исключении из акта о наложении ареста спорного имущества признаются судом обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично, а именно в отношении пунктов: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Марлен» удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 26.09.2011г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу ФИО4 следующие пункты: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Василькив