Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием истца Бордакова В.Н., представителя истца Орловой Е.В., представителя ответчиков Ершовой С.В., при секретаре Коршуновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2014 по иску Бордакова <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному об отмене приказа о наказании,

УСТАНОВИЛ:

Бордаков В.Н., в лице представителя по доверенности Орловой Е.В., обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту – УМВД России по ХМАО-Югре) об отмене приказа о наказании.

В обоснование требований указывает, что по результатам служебной проверки, проведенной по факту изъятия наркотических средств у инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 87, ему был объявлен строгий выговор за нарушения требований пунктов 17 и 23 должностной инструкции, выразившиеся в формальной организации воспитательной работы в подразделениях ОМВД России по г. Радужному; непринятии мер к устранению выявленных сотрудников УРЛС МВД России по ХМАО-Югре замечаний. Однако ни в заключении служебной проверки, ни в самом приказе о наказании не имеется ни одного факта, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении Бордаковым В.Н. должностных обязанностей, предусмотренных п. 17 должностной инструкции. В служебной проверке указывается, что дневник ИВР ОВ ДПС в 2013 году Бордаковым В.Н. не проверялся, однако данный факт не соответствует действительности. В обязанности Бордакова В.Н. входит организация проверки состояния ИВР и формы её исполнения – справки, отчеты. Индивидуально-воспитательную работу проводят начальники служб и подразделений, они же несут персональную ответственность за состояние индивидуально-воспитательной работы, а Бордаков В.Н. обязан ежеквартально собирать информацию о состоянии служебной дисциплины в подразделениях и на основании полученной информации составлять справки, отчеты для предоставления в УМВД России по ХМАО-Югре. Просит отменить п. 3 приказа начальника УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на Бордакова В.Н., взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре в пользу Бордакова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Впоследствии истец представил заявление об увеличении размера исковых требований, указав, что в связи с изданием оспариваемого приказа он был лишен ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за марта 2014 года в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре в его пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> (л.д. 25).

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству УМВД России по ХМАО-Югре, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному (далее ОМВД России по г. Радужному).

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. он просит взыскать с ОМВД России по г. Радужному (л.д. 121).

В возражениях на иск представитель УМВД России по ХМАО-Югре просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, чтов соответствии с положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ была проведена служебная проверка по факту изъятия наркотического средства у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному лейтенанта полиции ФИО8; процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания соблюдена - ДД.ММ.ГГГГ у истца было отобрано объяснение; дисциплинарное взыскание наложено в течение установленного законом месячного срока; с приказом о наказании истец установлен в установленный законом срок. Основанием для наказания истца послужили собранные в ходе проведения служебной проверки материалы, которыми и подтверждается вина истца. В приложении к должностной инструкции закреплен перечень основных нормативных правовых актов, в том числе УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г. Радужному, которые регламентируют служебную деятельность истца и которые истец обязан знать и руководствоваться ими в служебной деятельности. Ссылаясь на пункты 2, 4.6, 27, 35, 36, 39, Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ 80; пункты 36.7. и 36.8. должностной инструкции истца; пункты 8,9,12, 23, 24, 28, 29, 31 Положения о группе морально-психологического обеспечения отделения по работе с личным составом ОМВД России по г. Радужному, утв. Приказом ОМВД России по г. радужному от ДД.ММ.ГГГГ № считает, что истец несет персональную ответственность за осуществление организационно-методического обеспечения и проведения воспитательной, психологической, социальной и культурно-просветительной работы, работы по укреплению служебной дисциплины и законности с сотрудниками органа внутренних дел, за организацию профилактики деструктивного поведения среди личного состава. Ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей повлекло допущение чрезвычайного происшествия среди личного состава ОМВД России по г. Радужному, вызвавшее общественный резонанс, а именно – совершение инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившееся в обнаружении и изъятии у него наркотического средства. Решение о лишении истца премии за март 2014 года связано с наложением дисциплинарного взыскания и основано на нормах законодательства. Со ссылкой на ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 полагает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, не доказана причинно-следственная связь между привлечением его к дисциплинарной ответственности и нравственными, физическими страданиями, переживаниями. Кроме того, удовлетворение исковых требований в части морального вреда возможно лишь при наличии вины должностного лица (п. 7 обзора судебной практики по гражданским делам Верховного суда за 2 полугодие 2004 г.) (л.д. 30-37).

В судебном заседании истец Бордаков В.Н. исковые требования, с учетом их дополнений и уточнений поддержал. Дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что не несёт персональной ответственности за проведение индивидуальной воспитательной работы с личным составом; требования пунктов 17 и 23 должностной инструкции им исполняются в установленные сроки, с учетом предусмотренной формы реализации. Проверка дневников ИВР не входит в его должностные обязанности, но по указанию начальника такая проверка им проводится. В первом квартале 2013 года проверка дневников ИВР не проводилась, ввиду нахождения его на больничном, а затем в отпуске. Никаких объяснений в рамках служебной проверки у него не отбиралось, а подпись в объяснении, предоставленном суду, ему не принадлежит. Просит удовлетворить иск в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Орлова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7),также поддержала исковые требования и полагала, что иск заявлен обоснованно. При проведении служебной проверки и издании приказа о наказании ответчик не принял во внимание тот факт, что в первом квартале 2013 года Бордаков В.Н. продолжительное время не находился на службе по уважительным причинам, а его должностные обязанности не были возложены на другого сотрудника. Проверки дневника ИВР проводились ежеквартально, хотя ответчиком не представлен какой-либо нормативно-правовой акт, который бы регламентировал периодичность проверки дневников ИВР. Также в дневнике ИВД имеются отметки начальника ОРЛС ФИО13, начальника ОМВД России по г. Радужному о том, что замечаний нет и что указания исполнены. Так как Бордаков В.Н. – специалист по воспитательной работе, он не может ставить под сомнение проверку дневника после руководящего состава. Исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п. 17 должностной инструкции подтверждается составленными им отчетами о состоянии дисциплины и справками, в которых истец указывает причины, способствующие совершению правонарушений, однако со стороны руководства мер предпринято не было. Исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п. 23 должностной инструкции подтверждается составленными истцом планами проведения единых дней государственно-правового информирования. В соответствии с приказом начальника ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № 25, организация работы по проведению государственно-правового информирования возложена на начальника ОРЛС ФИО13 и утвержден состав лекторской группы, в которую истец не входит. Обязанности, вытекающие из п. 39 Приказа МВД РФ от 11.02.2010 № 80, не относятся к должностным обязанностям истца. Дисциплинарный проступок ФИО8 совершен в результате неиспользования руководством всех форм индивидуальной воспитательной работы; недостаточного личного участия в проведении морально-психологического обеспечения и индивидуальной воспитательной работы с подчиненным сотрудником. Ни в ходе служебной проверки, нив судебном заседании ответчик не представил доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом своих служебных обязанностей и причинно-следственную связь между таким неисполнением и проступком ФИО8 В материалах служебной проверки, представленных ответчиком, имеется объяснение Бордакова В.Н., в котором стоит не его подпись. Просит иск доверителя удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель обоих ответчиков Ершова С.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), исковые требования не признала в полном объёме. Пояснила, что Бордаков В.Н. входит в группу морально-психологического обеспечения ОРЛС, в связи с чем на основании п. 13 должностной инструкции, п. 27 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 80, обязан организовывать и проводить воспитательную работу с личным составом ОМВД России по г. Радужному. Планирование, проведение, выводы и предложения по воспитательной работе в ОМВД России по г. Радужному отражается в дневниках ИВР, ведущихся в каждом подразделении и службе отдела, следовательно, для проверки состояния индивидуально-воспитательной работы в подразделениях и службах необходимо проверять именно дневники ИВР, где указывается вся проводимая начальниками всех уровней индивидуально-воспитательная работа. Истец ошибочно полагает, что организация воспитательной работы в рамках п. 23 должностной инструкции заключается лишь в состоянии плана мероприятий по проведению воспитательной работы в данном направлении; в судебном заседании установлено, что мероприятия организованы не были и не проводились вообще. Тот факт, что проверка дневников ИВР не проводилась истцом в первом квартале 2013 года был выявлен в ходе инспекторской проверки; доводы истца о его отсутствии в этот период несостоятельны, поскольку истец отсутствовал не весь квартал и ничто не мешало ему проверить журнал по выходу из отпуска. Истец пытается подменить понятия «индивидуально-воспитательная работа» и «служебная дисциплина». Соответственно, путает обязанности, предусмотренные п. 18 должностной инструкции, где указано, что он организует сбор и анализ сведений о состоянии служебной дисциплины, и п. 25 должностной инструкции, где предусмотрена его обязанность готовить необходимые отчеты, сведения в УРЛС УМВД России по ХМАО-Югре в отчетный период. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки. Относительно того, что подпись в объяснении истца стоит не его, отметила, что именно в таком (подписанном) виде истец принес объяснения Мосийчук, который приняв его у Бордакова В.Н., внес запись в объяснение о том, что принял у того объяснение. При этом у Мосийчук при отбирании у Бордакова В.Н. объяснения не возникало сомнений, что он может предоставить объяснение от его имени, где со слов истца стоит не его подпись. Упущения в организации и проведении индивидуальной воспитательной работы как со стороны непосредственного и прямого руководства, так и со стороны сотрудников ОРСЛ, в том числе Бордакова В.Н., явились следствием того, что Эйвазовым было совершено ЧП. Истец не уполномочен решать вопросы об увольнении сотрудников, однако он не использовал своё право, при проверке состояния ИВР, внести свои предложения в том случае, если в действиях ФИО8 усматривалась неоднократность нарушения служебной дисциплины. Просит в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков свидетель ФИО10, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, показал, что в течение 2013 года истцом рак в квартал проводилась проверка журналов ИВР; устанавливался срок для устранения замечаний, об их устранении делается отметка в разделе V дневника. В самом конце делается отметка в пятом разделе. Ответственным за ведение дневника ИВР является командир взвода, который и контролирует ведение дневника. Он (свидетель) несет персональную ответственность за проведение индивидуально-воспитательной работы с личным составом подразделения. На лекциях он не присутствовал и не видел таких занятий. При проведении служебной проверки ему предоставили ряд вопросов, на которые он должен был дать ответ; объяснение писал собственноручно и передал его представителю УМВД России по ХМАО-Югре.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков свидетель ФИО11, командир отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный, показал, что Бордаков В.Н. предоставлял обзоры по сотрудникам, информация указывалась в журналах, доводилась до сведения личного состава. Дневники ИВР предоставлялись Бордакову В.Н. на проверку, он делал записи, указывал замечания и предоставлял время для устранения недостатков. Лекции и семинары проводились в подразделении проводились либо начальником ГИБДД, либо им (свидетелем). При проведении служебной проверки его вызывали в кабинет начальника ОРЛС. Сказали написать объяснение, он написал собственноручно и передал представителю УМВД по ХМАО-Югре.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков свидетель ФИО12, начальник инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по ХМАО-Югре, показал, что в январе 2014 г. он был направлен в ОМВД Росси по г. Радужному для проведения служебной проверки по факту чрезвычайного происшествия с сотрудником полиции, где им был собран материал, подготовлено заключение. Предварительно созвонившись с ФИО13, он обозначил круг лиц, у которых необходимо отобрать объяснение. По приезду ему были представлены объяснения; все лица, которые писали объяснения, в том числе Бордаков В.Н., вызывались, объяснения были возвращены им для доработки, потом они по очереди подходили, он сверял и ставил свою подпись. Бордакову В.Н. также было указано, что необходимо добавить, он исправил и принес ему объяснение уже подписанное. Он (свидетель) не заметил, что Бордаков В.Н. расписался ручкой с черным стержнем. Предоставление материалов служебной проверки сотрудникам предусмотрено только по их письменному заявлению; такого заявления от него не поступало. Согласно должностной инструкции Бордакова В.Н., его роль является организующей; он должен помогать руководителям в организации работы с подчиненными. При проверке дневников ИВР Бордаков В.Н. должен вносить записи, если есть замечания; доложить руководителю о недостатках, проследить исполнение. Ранее ведение дневников ИВР было предусмотрено приказом № от 15.01.2010, предусмотрена была их проверка раз в квартал, но в настоящее время приказ отменен и ведутся карточки. Поскольку Бордаковым В.Н. не в полной мере были использованы свои функции по организации работы, он был привлечен к дисциплинарной ответственности; степень ответственности определяет руководитель УМВД России по ХМАО-Югре.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО13, помощник начальника ОМВД России по г. Радужному начальник отделения по работе с личным составом, показал, что он был в кабинете, когда ФИО12 попросил Бордакова В.Н. дополнить ранее представленное объяснение; истец ушел, а потом принес объяснение. Само объяснение Бордакова В.Н. и как он его подписывал, он не видел, но видел факт передачи объяснения ФИО12

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Бордаков В.Н. проходит службу в ОМВД России по г. Радужному; с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения (м/б) отделения по работе с личным составом ОМВД России по городу Радужному; имеет специальное звание старший лейтенант внутренней службы, что подтверждается приказом начальника ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № 129л/с (л.д. 110).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На правоотношения, возникающие при прохождении службы в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства распространяются в части, не урегулированной нормами специальных нормативных актов.

Как следует из содержания ст. 192 Трудового кодекса российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 указанного Закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч. 11 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что на основании сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом следственного управления следственного комитета РФ в отношении инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по обстоятельствам дела, у сотрудника полиции при личном досмотре было изъято наркотическое средство), УМВД России по ХМАО-Югре организовано проведение служебной проверки (л.д. 38).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дневник ИВР ОВ ДПС в 1 квартале 2013 года Бордаковым В.Н. не проверялся, в течение 2013 года имеет три отметки о проверке, о чем имеются записи - 23.05.2013, ДД.ММ.ГГГГ и 20.12.2013.

При этом ДД.ММ.ГГГГ сделана запись: «не проведена индивидуально-воспитательная работа с сотрудниками согласно резолюции психолога». Однако ДД.ММ.ГГГГ дневник был проверен инспектором ОМПО УРЛС УМВД России по округу майором внутренней службы ФИО14, которой сделаны замечания по ведению дневника (ИВР ограничивается проведением бесед с посещением по месту жительства; не все рекомендации психолога имеют отметку об исполнении; вновь назначенные сотрудники не включены в список личного состава, ИВР с ними не ведется, как и с наставниками; раздел «дисциплинарная практика» заполнен не в полном объеме; не указаны ФИО руководителя).

Таким образом, проверка дневника ОВ ДПС Бордаковым В.Н. проводилась формально, в 1 квартале не проводилась вообще, замечания по ведению ИВР не вносились, а указанные замечания устранены не в полном объёме (л.д. 54-55).

Приказом начальника УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований п.п. 17, 23 должностной инструкции, выразившееся в формальной организации воспитательной работы в подразделениях ОМВД, непринятии мер к устранению выявленных сотрудником УРЛС УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре замечаний истцу Бордакову В.Н. объявлен строгий выговор (л.д. 107-108).

С предварительным заключением служебной проверки Бордаков В.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-оборот, 171). Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 161, обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку, ознакомить сотрудника в отношении которого проведена служебная проверка, возникает в случае письменного обращения сотрудника. С таким заявлением истец к ответчикам не обращался.

С приказом о назначении наказания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108,109).

Обсуждая доводы истца и его представителя о том, при проведении служебной проверки объяснение не отбиралось, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется две копии объяснения Бордакова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ - на копии, представленной ответчиком имеется запись «объяснение получил: нач. ИЛС УРЛС п/п-к вн. службы ФИО12 13.01.14»; на копии, представленной истцом такая запись отсутствует и в судебном заседании истец не дал пояснений относительно того, откуда у него появилась копия объяснения, учитывая, что документ изначально был приложен к копии искового заявления.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные в данной процессуальной критерии оценки, а именно относимость, допустимость и достоверность, являются самостоятельными, но подлежащими установлению в их совокупности.

В соответствии с ч. 7 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы истца о том, что подпись в копии объяснения ему не принадлежит, не подтверждены доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доводы представителя истца о том, что проведение судебной почерковедческой экспертизы по копии документа невозможно, какими-либо доказательствами не подтверждены, учитывая, что проведение экспертизы по копии документа не запрещено, а заключение эксперта в таком случае подлежало бы оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил тот факт, что объяснение было затребовано у истца; истец принес его лично в том виде, в котором оно было представлено суду.

Свидетель ФИО15 также подтвердил факт передачи объяснения Бордаковым В.Н. непосредственно ФИО12

Вместе с тем, суд усматривает наличие заинтересованности обоих свидетелей в исходе дела, поскольку свидетель ФИО12 являлся сотрудником, непосредственно проводившим служебную проверку, в том числе в отношении Бордакова В.Н.; свидетель ФИО13 является непосредственным руководителем истца, кроме того, в рамках проведенной служебной проверки свидетель также привлечен к дисциплинарной ответственности. Показания свидетелей в таком случае оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не только имеет обязанность давать объяснения в письменной форме по обстоятельства проведения служебной проверки, но и имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку; ознакомиться в заключением по результатам служебной проверки; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Данные права истцу Бордакову В.Н. не разъяснялись, несмотря на то, что бланк объяснения, представленного в дело, предусматривает необходимость ознакомления с положениями указанной выше статьи под роспись.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые устанавливают, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудников дисциплинарного проступка.

Ознакомление с содержанием представленного суду в копии объяснения Бордакова В.Н. свидетельствует о формальном подходе к установлению фактов и обстоятельств совершения Бордаковым В.Н. дисциплинарного проступка, которые согласно заключению служебной проверки выразились в нарушении им требований пунктов 17 и 23 должностной инструкции; по каким причинам допущено такое нарушение и какие условия, способствовали совершению истцом дисциплинарного проступка также не выяснялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности была нарушена.

Из оспариваемого приказа «О наказании» следует, что дисциплинарное взыскание на истца наложено за нарушение требований пунктов 17 и 23 должностной инструкции, а не за нарушение истцом требований тех основных нормативных правовых актов, правовых актов УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г. Радужному, указанных в Перечне, являющемся приложением к должностной инструкции истца Бордакова В.Н., на что ссылается представитель ответчиков.

Пунктом 13 должностной инструкции истца предусмотрено, что сотрудник организует проверки состояния ИВР (индивидуально-воспитательной работы) и дисциплинарной практики в подразделениях ОМВД России (л.д. 16) и работа Бордакова Н.В. в данном направлении заключается в ежеквартальном составлении справок и отчетов.

В судебном заседании истец представил направляемую в адрес начальника УРЛС УМВД России по ХМАО-Югре справочную информацию о недопущении в ОМВД России по г. Радужному дорожно-транспортных происшествий по вине сотрудников ОМВД от 20.06.2013, от 19.09.2013, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139,146, 153); справки о состоянии служебной дисциплины, законности и дорожно-транспортной дисциплины среди сотрудников ОМВД России по г. Радужному за 6 месяцев 2013 года (л.д. 160-161), за 9 месяцев 2013 года (л.д. 162-163), за 2013 год (л.д. 164-166). Также суду были представлены отчеты о состоянии дисциплины в органах внутренних дел за июнь, сентябрь и декабрь 2013 года по должностной группе «начальствующий состав» (л.д. 140,152,154), по должностной группе «рядовой и младший начальствующий состав» (л.д. 141,151,155); по должностной группе «рядовой и младший начальствующий состав полиции» (л.д. 142,150,156); по должностной группе «рядовой и младший начальствующий состав внутренней службы» (л.д. 143,149,157); по должностной группе «начальствующий состав внутренней службы» (л.д. 144,148,158); по должностной группе «начальствующий состав полиции» (л.д. 145,147,159).

Доводы представителя ответчиков о том, что представленные истцом документы подтверждают исполнение им требований пункта 18 должностной инструкции суд находит ошибочными, поскольку согласно п. 18 должностной инструкции Бордаков В.Н. организует сбор и анализ сведений состояния служебной дисциплины отдела и работа истца в данном направлении заключается непосредственно в сборе сведений по отделу, а не в составлении справок и отчетов. Пункт 25 должностной инструкции, на который также указывает представитель ответчиков, устанавливает обязанность сотрудника готовить необходимые отчеты, сведения в УРЛС УМВД России по ХМАО-Югре в форме отчетов и справок, не конкретизируя конкретное направление деятельности.

В соответствии с п. 23 должностной инструкции, Бордаков В.Н. организует воспитательную работу по формированию государственно-правового мировоззрения сотрудников отдела на основе государственности, патриотизма, верности присяге сотрудников ОВД РФ, выполнения норм Кодекса чести рядового и начальствующего состава ОВД РФ и работа истца в данном направлении заключается в составлении, один раз в полугодие, плана мероприятий по организации общественно-государственной подготовки сотрудников.

Истцом представлены суду утвержденные начальником ОМВД России по г. Радужному планы проведения единых дней государственно-правового информирования в ОМВД России по г. Радужному в первом и втором полугодии 2013 года (л.д. 167, 168); в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что представленные истцом копии планов составлялись не Бордаковым В.Н., суду не представлено.

Представитель ответчиков ссылается на то, что истец ошибочно полагает, что организация воспитательной работы в данном направлении с его стороны заключается лишь в составлении плана мероприятий по проведению воспитательной работы в данном направлении.

Порядок организации и проведения воспитательной работы среди сотрудников определен разделом 3 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 № 80 «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 1 раздела 3 указанного Руководства, воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней, заместителей руководителе по работе с личным составом, подразделения воспитательной работы, а при их отсутствии - должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о группе морально-психологического обеспечения отделения по работе с личным составом ОМВД Росси по г. Радужному (л.д. 176). Согласно п. 11.8 Положения, индивидуально-воспитательную работу с подчиненными сотрудниками осуществляет руководитель группы морально-психологического обеспечения (л.д. 181). Аналогичные положения содержатся и в Положении о группе морально-психологического обеспечения отделения по работе с личным составом ОМВД России по г. Радужному, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98, 99-105).

Служебными обязанностями истца не предусмотрено принятие личного участия в проведении учебных занятий по морально-психологической подготовке с сотрудниками подразделений и отделов, равно как и не предусмотрена ответственность за организацию, состояние и результативность индивидуальной воспитательной работы. Кроме того, истцом представлен суду приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 25, подтверждающий, что на основании упомянутого выше плана мероприятий, каждую третью среду с 14 до 15 часов проводится Единый день государственно-правового информирования личного состава в ОМВД России по г. Радужному и истец не входит в состав лекторской группы (л.д. 172-173,174).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец Бордаков В.Н. выполнял требования пунктов 17 и 23 своей должностной инструкции; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 выводов суда не опровергают, а убедительных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено.

Буквальное толкование пунктов 17 и 23 должностной инструкции истца, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на истца Бордакова В.Н. не возложена обязанность проверять правильность ведения дневников индивидуальной воспитательной работы (далее дневники ИВР) подразделений и служб ОМВД Росии по <адрес>. Как пояснил истец, проверка дневников им проводится по указанию непосредственного руководителя ОРЛС ОМВД России по г. Радужному один раз в квартал.

Из представленной копии вступившего в законную силу решения Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г., которое оценивается судом в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, усматривается, что ранее действовавшей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и действовавшей до 19.09.2013, была установлена обязанность истца проверять правильность индивидуально-воспитательной работы в форме, проверки по мере необходимости, наличия и правильности заполнения дневников планирования и учета индивидуально-воспитательной работы с личным составом (п. 13 должностной инструкции) – л.д. 134, оборот.

Обстоятельства, связанные с осуществлением истцом проверки дневника ИВР отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному, судом также проверены; судом установлено, что в первом квартале 2013 года истцу предоставлялись отгулы с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2013; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске (л.д. 111,169).

Представитель ответчиков указывает в возражениях, что истец отсутствовал не весь квартал, кроме того истцу ничто не мешало проверить дневник ИВР и по выходу из отпуска. Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что дневник ИВР был ранее утвержден приказом УМВД России по ХМАО-Югре № от 15.01.2010, который также устанавливал периодичность его проверки раз в квартал. В разделе V упомянутого выше дневника ИВД имеется запись о проверке ведения индивидуально-воспитательной работы 08.03.2013, то есть в первом квартале 2013 года начальников ОРЛС ФИО13 Доказательств того, что Бордакову В.Н. было дано указание о проверке дневника ИВР в период его фактической службы в первом квартале 2013 года, исходя из установленных ранее обязанностей истца, суду не представлено.

Обстоятельства, связанные с неустранением замечаний по ведению дневника, не нашли своего подтверждения при изучении раздела V дневника ИВР, поскольку выявленные истцом Бордаковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены 20.06.2013, о чем имеется отметка об исполнении (л.д. 89). До ДД.ММ.ГГГГ проверка ведения ИВР осуществлялась руководителями различного уровня, в связи с чем замечания, сделанные 16.10.2013, безусловно не могут свидетельствовать о формальном проведении проверки дневника ОВ ДПС именно Бордаковым В.Н.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между содержанием вмененных нарушением и содержанием пунктов должностной инструкции, на основании которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности, имеются несоответствия, и наличие таких противоречий дает суду основания считать установленным, что факт совершения истцом Бордаковым В.Н. дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, ответчиком не доказан; доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между произошедшим событием в ОМВД России по г. Радужный и действиями Бордакова В.Н., суду также не представлено, равно как и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в действиях Бордакова В.Н. виновного поведения, что является необходимым основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требования истца о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности. Иные доводы представителя ответчиков, по мнению суда, основаны на произвольном толковании вышеприведенных положений должностной инструкции истца, действующей на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, судом отклоняются, как безосновательные.

Согласно п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 65, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 5 приказа начальника УМВД России по г. ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» предусмотрена невыплата истцу премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей в течение одного месяца со дня издания приказа (л.д. 107-108).

Как следует из представленной ответчиком справки от № от 02.04.2014, премия Бордакова В.Н. за добросовестное выполнение служебных обязанностей за марта 2014 года составляет 6 375 рублей (л.д. 26). Поскольку суд пришел к выводу об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд считает, что требование истца о взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за марта 2014 года в размере <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.

Исходя из доводов представителя УМВД России по ХМАО-Югре, изложенных в ходатайстве о привлечении соответчика (л.д. 118), истец проходит службу в ОМВД России по г. Радужному, которое в соответствии с п. 2 приказа УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № является самостоятельным юридическим лицом и распорядителем средств федерального бюджета (денежное довольствие, а следовательно, и премия выплачивались истцу по месту службы). При таких обстоятельствах, невпылаченная истцу премия подлежит взысканию в его пользу с ОМВД России по г. Радужному.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу приведенной нормы закона, каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника закон не содержит, и такое право возникает у работника при наличии любых неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя, в том числе и при неправомерном наложении дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что в результате незаконного наложения дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и лишении премии истец претерпел нравственные страдания, суд, на основании абзаца 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с УМВД России по ХМАО-Югре в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу представительство истца Бордакова В.Н. осуществляла адвокат филиала № по г. Радужному Коллегии Адвокатов ХМАО-Югры Орлова Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На оплату услуг представителя Бордаковым В.Н. затрачено <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170). Документ представлен в подлиннике.

Каких-либо возражений относительно чрезмерности указанных расходов представителем ответчика не заявлялось.

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работ; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеприведенных норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что соответствует объёму проделанной представителем истца работы, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчики по делу являются территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, входящего в систему федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному об отмене приказа о наказании – удовлетворить частично.

Отменить пункт 3 приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на ФИО3 - специалиста по воспитательной работе группы морально-психологического обеспечения отделения по работе с личным составом ОМВД России по г. Радужному.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному ежемесячную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья /подпись/ Т. К. Коваленко