Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании ущерба, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Хангаласский районный суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является получателем груза, отправленного транспортной компанией ООО «ЖелДорЭкспедиция», что подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, номер грузобагажа №. Согласно вышеуказанной накладной было отправлено тринадцать мест, станция прибытия груза - <адрес>. В пункт прибытия груз был доставлен в ненадлежащем качестве, целостность обрешетки нарушена, при разборе обрешетки для передачи отправления грузополучателю зафиксировано, что детский комплекс «<данные изъяты>» - спальное место сломано пополам, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный товар является непригодным для использования.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом была составлена и ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия к исполнителю услуг доставки - ООО «ЖелДорЭкспедиция».

ДД.ММ.ГГГГ компания ответила на предъявленную претензию, ущерб возместили частично в размере <данные изъяты> рублей, тогда как согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена стоимость груза в размере <данные изъяты> рублей, стоимость транспортных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также за услугу доставки по межгороду <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на статьи 785, 793, части 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ, за вычетом возмещенной суммы, просит взыскать <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на статьи 13, 27, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней) в сумме - <данные изъяты> рублей.

Наряду с этим, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представители полностью поддержав исковое заявление, уточнили исковые требования, просили взыскать предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. При этом истец пояснил, что детская мебель до сих пор находится в коробках, и он не может ее использовать по назначению, поскольку кровать сломана пополам. Из-за того, что детская комната до сих пор не обставлена мебелью они часто ругаются с женой, она нервничает и из-за этого у нее пропадает молоко.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель ответчика.

С учетом мнения истца и его представителей, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Согласно отзыву, представленному представителем ответчика по доверенности ФИО4, ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями и просил отказать в удовлетворении. В обоснование указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (Грузоотправитель) уполномочил ответчика доставить грузобагаж в количестве 13 грузовых мест, весом <данные изъяты> кг, объемом <данные изъяты> куб.м. в адрес ФИО1 (Грузополучатель) из <адрес> в <адрес>. Плательщиком за услуги перевозки был определен Грузополучатель. С целью оказания Ответчиком услуг была оформлена Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в пункт назначения - <адрес>, при выдаче груза было обнаружено, что целостность обрешетки груза нарушена, о чем был составлен коммерческий Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого было выявлено, что спальное место детского комплекса «<данные изъяты>» сломано пополам. Все остальные вложения груза были в исправном состоянии.

Истец направил в адрес ответчика претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил возместить убытки в связи с порчей вложений груза в размере <данные изъяты> рублей и возместить убытки за услугу доставки груза в размере <данные изъяты> рублей, при этом не предоставил каких-либо документов о стоимости поврежденной части груза, документов о том, насколько понизилась стоимость груза, либо заключение эксперта, что поврежденная часть груза не подлежит восстановлению. Рассмотрев претензию истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, в котором сообщил, что готов возместить ущерб рассчитанный на основании товаросопроводительных документов в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение за услуги доставки груза в размере <данные изъяты> рублей. При этом указал, что никаких документов на груз при сдаче к доставке не представлялось, груз был принят по количеству мест, без проверки по накладным и внутреннего пересчета, товаросопроводительных документов при приемке груза не прилагалось, ценность груза не объявлялась. Ответчику не было известно, какой именно груз, в каком ассортименте и в каком состоянии был передан к доставке. Проверка по накладным при приеме груза является дополнительной услугой и подлежит дополнительной оплате. Грузоотправитель от такой услуги отказался, как отказался и от иной дополнительной услуги - объявление стоимости груза, при которой устанавливается характеристика и стоимость груза в соответствии с представленными документами.

ООО « ЖелДорЭкспедиция», подписывая коммерческий Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось с тем, что товар, на который ссылается грузополучатель и переданный к перевозке груз идентичен, поскольку данный факт ничем не подтвержден, а лишь соблюло формальность. При этом стоимость поврежденного груза должна быть доказана грузополучателем.

Ссылаясь на часть 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ указывает, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

При указанных данных ответчик указал, что не представлено доказательств, подтверждающих наименование и стоимость поврежденного груза, а также доказательств того, на сколько понизилась стоимость поврежденного груза и того, что поврежденная часть груза не подлежит восстановлению. Следовательно истцом не подтвержден и не обоснован размер реально причиненного ущерба.

Несмотря на отсутствие указанных выше доказательств, ответчик пошел на встречу и возместил истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – за поврежденную часть груза, рассчитанную на основании товаросопроводительных документов и <данные изъяты> рублей - за услуги доставки по межгороду.

Вместе с тем в отзыве указано на то, что услуги по перевозке были оказаны в установленные сроки, в связи с чем положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. Поэтому требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей считают необоснованными, и в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. В данном случае, сумма выполненных работ (оказания услуги) ответчиком истцу составила <данные изъяты> рублей.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда считают, что ответчик не причинил морального вреда истцу, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания, которые претерпел истец.

Суд, выслушав пояснение истца и его представителей, изучив письменный отзыв представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Аналогичные положения предусмотрены и статьей 107 Устава железнодорожного транспорта РФ, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности и пунктом 73 Правил оказания услуг по перевозке на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предметом части исковых требований является взыскание ущерба в размере стоимости поврежденного багажа.

Применительно к договору перевозки необходимыми условиями для взыскания ущерба, причиненного повреждением сданного к перевозке багажа, является: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие ущерба (его размер), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства ущерба.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств возложена на истца.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарно-транспортной накладной (ТТН) № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте отправления - <адрес> до станции прибытия - <адрес> отправителем ООО «<данные изъяты>» Исполнителю ООО «ЖелДорЭкспедиция» на условиях публичной оферты на оказание услуг доставки был передан к доставке грузобагаж под наименованием - мебель, в количестве 13 мест, весом <данные изъяты> кг, объемом <данные изъяты> м3. Грузобагаж был принят к перевозке по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего перерасчета. Ценность багажа не объявлялась, сопроводительных документов не прилагалось. Вид упаковки - коробки. Полная стоимость услуг доставки - <данные изъяты> рублей.

Услуга доставки была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При получении груза в месте назначения, были выявлены его повреждения, перечень которых оформлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии представителя ООО « ЖелДорЭкспедиция» и грузополучателя ФИО1

Из Акта следует, что при осмотре груза обнаружено нарушение целостности обрешетки. При разборе обрешетки зафиксировано: детский комплекс «<данные изъяты>» - спальное место сломано пополам. Все остальное по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в полном порядке. На месте осмотра производилось фотографирование.

Анализируя содержание акта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в нем зафиксировано повреждение одного из тринадцати перевозимых мест грузобагажа.

Желая воспользоваться своим правом на возмещение причиненного вреда, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ответчик частично согласился с требованием ФИО1 и предложил возместить за порчу части отправления (спального места) сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая была определена на основании представленных товаросопроводительных документов, а также в сумме <данные изъяты> рублей за услуги доставки.

Доказательств тому, что указанные в ответе на претензию суммы, подлежащие выплате, перечислены истцу, ответчиком не представлены, однако данный факт не оспаривается истцом в судебном заседании.

Таким образом, факт повреждения груза в процессе перевозки ответчиком не отрицается, однако, несмотря на частичное возмещение причиненного повреждения в размере <данные изъяты> рублей, оспаривается размер причиненных повреждений со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств о стоимости поврежденного груза, а также доказательств тому, что поврежденная часть груза не подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 4.1.2. 1 Договора публичной оферты на оказание услуг доставки от ДД.ММ.ГГГГ (размещенного на сайте ответчика http://www.jde.ru) исполнитель несет ответственность в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) грузобагажа за утрату или недостачу грузобагажа, принятого Исполнителем для доставки без объявления ценности в размере документально подтвержденной стоимости грузобагажа, но не более <данные изъяты> рублей за каждый килограмм утраченного грузобагажа или грузобагажа с выявленной недостачей.

За повреждение (порчу) грузобагажа, принятого Исполнителем для доставки в случае доставки грузобагажа без объявленной ценности в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость грузобагажа, но не более <данные изъяты> рублей за кг. (пункт 4.1.2.3). Пунктом 4.1.3. предусмотрено, что действительная стоимость грузобагажа подтверждается лицом, заявляющим требование о возмещении причиненного ущерба. Стоимость определяется исходя из цены, указанной в договоре либо оплаченном счете продавца. Если в представленном документе содержатся сведения о стоимости грузобагажа, существенно превышающей рыночную цену, Исполнитель компенсирует ущерб, исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором отправление подлежало выдаче, в день удовлетворения такого требования.

В материалах дела имеются два платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за оплату товара по счету № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ФИО12.

Согласно товарно-транспортной накладной, ценность груза не объявлялась. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из тринадцати отправленных мест, получило повреждение только одно место. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им ущерба в том размере, в котором он просит его взыскать с ответчика. В случае повреждения (порчи) груза или багажа, ущерб, как указывалось выше, взыскивается в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Доказательства, подтверждающие размер суммы, на которую снизилась стоимость мебели из-за поломки спального места, как и доказательств непригодности мебели для использования и невозможности ее восстановления, истцом суду не представлены. Правом на проведение экспертизы с целью подтверждения размера ущерба истец не воспользовался.

Таким образом, совокупность обстоятельств, при наличии которых допускается возмещение ущерба, материалами дела не подтверждается, в связи с чем требование в части взыскания ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований в части возмещения оплаты за услуги доставки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского Кодекса РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно пункту 4.1.4 Договора публичной оферты на оказание услуг доставки, в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) грузобагажа Исполнитель помимо возмещения ущерба возмещает плату за услуги доставки полностью, либо пропорционально количеству утраченной, недостающей или поврежденной (испорченной) части грузобагажа.

Истцом внесена плата за перевозку грузобагажа, которая в соответствии с содержанием товарно-транспортной накладной составляет <данные изъяты> рублей за перевозку тринадцати объектов (мест). При этом при перевозке грузобагажа повреждено одно место.

Таким образом, размер провозной платы, которая подлежит возмещению плательщику ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании истец указывает, что ответчик добровольно возместил услугу по доставке, а именно оплатив услуги доставки по межгороду в размере <данные изъяты> рублей.

Наряду с этим, в материалах дела, кроме товарно-транспортной накладной, из которой следует, что стоимость услуг доставки составляет <данные изъяты> рублей, и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачена указанная сумма, доказательств тому, что истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за услуги доставки по межгороду, не представлено. Кроме того, в письменном ответе на претензию истца ответчиком было предложено возместить <данные изъяты> рублей за услуги доставки, о чем также указано и в отзыве на исковое заявление. При этом ответчиком не указывается, что <данные изъяты> рублей возмещается за услуги доставки по межгороду и что данная сумма была оплачено отдельно от услуг по доставке, указанной в товарно-транспортной накладной.

С учетом, что ответчик в добровольном порядке возместил провозную плату в размере <данные изъяты> рублей, возмещению подлежит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки от цены товара, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно статье 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Истцом к ответчику были предъявлены требования о возмещении убытков в связи с порчей вложений груза в размере <данные изъяты> рублей и возмещении убытков за услугу доставки груза в размере <данные изъяты> рублей. Претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, в котором указывалось о частичном удовлетворении требований истца.

Поскольку, истцом не была доказана стоимость поврежденной части груза, документов о том, насколько понизилась стоимость груза, либо заключение эксперта, что поврежденная часть груза не подлежит восстановлению не представлено, суд, определяя размер неустойки, исходит только из суммы убытков за услуги доставки груза в размере <данные изъяты> рублей и периода просрочки - 80 дней с ДД.ММ.ГГГГ (день получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд). Таким образом сумма процентов составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 3% х 80 дней просрочки).

Вместе с тем, согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер суммы взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поэтому суд определяет ко взысканию <данные изъяты> рублей за минусом добровольно возмещенной суммы в размере <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлена ответственность перевозчика за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке, суд, учитывая нормы статьи 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителя.

Истцу несомненно был причинен моральный вред, однако требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не соответствует характеру и объему причиненных нравственных страданий, в связи с чем суд основываясь на требованиях разумности, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истцом предпринимались меры по разрешению спора в досудебном порядке, однако требования истца были удовлетворены частично, суд принимает решение о взыскании суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке полностью возместить плату за услуги доставки.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость перевозки за минусом добровольно уплаченной суммы) + <данные изъяты> ( неустойка) +<данные изъяты> рублей (моральный вред)) х 50%).

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда принимается не в пользу ответчика, на основании положения статьей 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании ущерба, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ЖелДорЭкспедиция» в пользу ФИО1 стоимость перевозки грузобагажа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ЖелДорЭкспедиция» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца дня вынесения в окончательной форме.

Судья п\п С.П.Кириллин

С подлинным ВЕРНО:

Судья С.П. Кириллин