Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая на то, что он является собственником автомашины «*...*» 2009 года выпуска с государственным регистрационным *Номер*. *Дата* истец с дочерью и внуком поехал на автомашине в поликлинику п. Джебарики-Хая. По дороге на автомашину истца на своей автомашине въехал ответчик ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия на автомашине истца были повреждены: бампер передний; крыло правое переднее; правая передняя фара; правая противотуманная фара. Ответчик ФИО3 свою вину в совершении ДТП признал сразу, но просил истца не вызывать сотрудников ГАИ, так как у него не было полиса ОСАГО. Ответчик предложил истцу два способа заглаживания причинённого материального вреда либо самостоятельно отремонтировать машину истца за свои средства, либо возместить ему стоимость ремонта в сумме *...* рублей. Своё обязательство по ремонту автомашины либо по уплате стоимости ремонта ответчик оформил письменной распиской. В течение двух месяцев ответчик предпринимал меры к восстановлению автомашины истца. Так, он приобрёл и передал истцу правое крыло. После этого ответчик стал скрываться от истца, перестал отвечать на телефонные звонки истца. *Дата* истец направил ответчику письменное уведомление о том, что в связи с неисполнением обязательства по восстановлению повреждённой машины он намерен обратиться в суд. Согласно отметке на почтовом уведомлении письменное уведомление истца ответчик получил лично *Дата*. Однако никаких действий, направленных на внесудебное урегулирование спора, ответчик до настоящего времени не предпринял. Истец принял решение передать спор на рассмотрение суда. Для определения действительного размера ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в Общество с ограниченной ответственность «Профоценка» (далее – ООО «Профоценка»). На основании договора от *Дата**Номер* и акта осмотра транспортного средства оценщиком была определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства марки «*...*». Согласно Экспертному заключению *Номер* «Об определении стоимости ущерба повреждённого транспортного средства» от *Дата* стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на *Дата* составила *...* рублей. Кроме этого, истец понёс дополнительные расходы по оплате оценки повреждённой автомашины в размере *...* рублей, что подтверждается п. 2.2. Договора от *Дата**Номер* о полной предоплате стоимости услуги. Истец считает, что ответчик обязан выплатить ему эти суммы в счёт возмещения полного ущерба, причинённого его имуществу. Полный размер ущерба составляет *...* рублей (*...* рублей + *...* рублей). Для защиты своего права истец понёс дополнительные расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере *...* рублей, а также уплатил государственную пошлину в размере *...* рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *...* рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере *...* рублей, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере *...* рублей.

На судебном заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, имеется телефонограмма о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителей. Руководствуясь ст. 48 ч. 1 ГПК РФ с согласия сторон дело рассматривается в отсутствии истца с участием его представителей.

Представители истца ФИО4 по доверенности, адвокат Горелова А.М. исковые требования поддержали полностью, пояснили вышеизложенное, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что он не считает себя виновным в ДТП, он стоял возле поликлиники и машина ФИО1 ударилась в его машину, но в связи с тем, что он испугался, а также у него был просроченный полис ОСАГО, решили не обращаться в ГИБДД и решить миром. Он купил ФИО1 крыло и противотуманные фары. Бампер не подошел и он отдал обратно.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомашины «*...*» 2009 года выпуска с государственным регистрационным номером *Номер*, что подтверждается паспортом транспортного средства серии *Номер*, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии *Номер* от *Дата*.

*Дата* ФИО2 *Дата* истцу ФИО1 выдана расписка о том, что он обязуется в течение месяца отремонтировать принадлежащий ФИО1 автомобиль «*...*» с государственным регистрационным номером *Номер*, до создания первоначального вида, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены: бампер передний, крыло правое переднее, правая передняя фара, правая противотуманная фара. В случае неисполнения условий данной расписки, ФИО2 обязался выплатить истцу ФИО1 денежные средства в размере *...* рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвердил в суде свидетель *Т*, который суду показал, что в зимнее время, ближе к весне в п. Джебарики-Хая он стоял на лестнице поликлиники и увидел, что ФИО5 подъехал к поликлинике и высадил пассажира, потом стал отъезжать, и произошла авария. ФИО6 ФИО1 ехала по прямой дороге и видимо ФИО2, выезжая на эту дорогу, ударил ФИО1 В машине ФИО1 была дочка и внук.

Факт написания расписки подтвердил свидетель *Ш*, который в суде показал, что время точное не помнит, по весне, ему домой позвонила жена ФИО1 и попросила подойти. Когда пришел в квартиру Семеняк, увидел ФИО2, который писал расписку. В расписке было написано, что он обязуется отремонтировать автомашину Семеняк или отдать деньги. Он расписался как свидетель. Со слов ФИО1 знает, что произошло ДТП и ФИО2 был вторым водителем. Расписку написал добровольно, никакого принуждения не было.

Из анализа показаний ответчика и свидетелей, суд приходит к выводу, что действительно ДТП произошло по вине ФИО2 Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием полиса ОСАГО он стал возмещать ущерб ФИО1 судом не принимаются, т.к. прямой причинной связи между отсутствием полиса ОСАГО у ФИО2 и действиями ФИО2 по возмещению ущерба без вины, суд не усматривает. В связи с этим суд считает, что ФИО2 должен нести ответственность по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Из экспертного заключения ООО «Профоценка» *Номер* от *Дата* с которым истец подписал договор *Номер* от *Дата* об определении стоимости ущерба поврежденного транспортного средства «*...*» 2009 года выпуска с государственным регистрационным *Номер* установлено, что стоимость ущерба предъявленного к оценке автотранспортного средства с учетом износа, определена в размере *...* рублей. При определении размера ущерба, суд руководствуется выводами данного заключения. При этом суд принимает доводы ответчика и истца о том, что ответчик истцу предоставил правое крыло, но оно требует покраски. В части доводов ответчика о том, что он предоставил истцу противотуманки, судом не принимаются, т.к. доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам законодатель относит расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела (ст. 88 ч. 1 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате за экспертизу, что подтверждается договором *Номер* от *Дата*, заключенным между ООО «Профоценка» и ФИО1 Из п. 2.2. договора установлено, что оплата услуг за проведение оценки производится авансовым платежом в размере 100 % от общей стоимости услуг в момент подписания договора в размере *...* рублей. Кроме этого истцом понесены расходы по оплате юридической помощи адвоката Гореловой А.М. в размере *...* рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от *Дата*.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме *...* рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *...* рублей, уплата которой подтверждается квитанцией от *Дата*.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба *...* руб., расходы по оплате представителя *...* рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *...* руб., всего в сумме *...*.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца.

Судья: М.М. Григорьева