Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Якубовского А.Г. к Елисееву А.В. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Елисеева А.В. к Якубовскому А.Г. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Якубовский А.Г. обратился в суд с иском к Елисееву А.В., впоследствии уточненным, о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса в суме <данные изъяты> и оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска с учетом уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Якубовский А.Г. предоставил Елисееву А.В. заем в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма займа по условиям договора должна была быть возвращена Елисеевым А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени истец не получал от ответчика денежных средств в счет погашения долга, в связи с чем Елисеев А.В. должен возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Также Якубовским А.Г. понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, которые должны быть возмещены за счет Елисеева А.В.

Елисеев А.В. обратился к Якубовскому А.Г. со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между Елисеевым А.В. и Якубовским А.Г., применить последствия недействительности сделки и взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между Елисеевым А.В. и Рябовым М.В. был составлен договор купли-продажи, по которому Елисеев А.В. продал Рябову М.В. автомобиль с бортовой платформой марки «Урал 43443» и прицеп-роспуск за <данные изъяты> рублей. По условиям договора <данные изъяты> рублей оплачивается в качестве предоплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Якубовский А.В., являющийся братом Рябова М.В., в присутствии последнего ДД.ММ.ГГГГ передал в счет аванса Елисееву А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данный факт свидетельствовал о гарантии заключения договора купли-продажи автомашины именно с Рябовым М.В. После этого Елисеев А.В. написал расписку о том, что, якобы, взял деньги у Якубовского А.Г. в долг и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, до дня передачи автомобиля. Просьбу о возврате расписки после передачи автомобиля Якубовский А.Г. не выполнил, сославшись на то, что расписки в данный момент у него нет, пообещав вернуть её позже. Эту расписку ответчик по встречному иску использует в настоящем деле для того, чтобы взыскать с Елисеева А.В. несуществующий долг. Договор займа не заключался, сделка была мнимой, Елисеев А.В. был введен в заблуждение. Для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Подписывая расписку, Елисеев А.В. был уверен, что Якубовский А.Г. вернет её после передачи товара по договору купли-продажи. Оспариваемая сделка имеет элементы мнимости, никаких договорных отношений не было, Елисеев А.В. не был осведомлен о наличии в данном случае определенной противоправной схемы и умысла у Якубовского А.Г. использовать данную расписку в корыстных целях. Законом установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Также Елисеевым А.В. подан отзыв на исковое заявление Якубовского А.Г., содержащий доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и просьбу отказать в удовлетворении исковых требований Якубовского А.Г.

Истец и ответчик по встречному иску Якубовский А.Г., его представитель Заварихин М.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными.

Ответчик и истец по встречному иску Елисеев А.В. в судебном заседании иск Якубовского А.Г. не признал, пояснил, что не брал в долг у последнего <данные изъяты> рублей, за получение этих денег он написал расписку, так как получил их в счет оплаты по договору купли-продажи автомашины. Он занимается ремонтом таких машин, может найти и привести её в хорошее состояние. Рябов М.В. с Якубовским А.Г. обратились к нему с просьбой найти транспортное средство и отремонтировать его. Он нашел для них автомобиль марки «Урал 43443», <данные изъяты> рублей были авансом за него. Денежные средства за транспортное средство передавались в присутствии Рябова М.В. Взяв денежные средства у Якубовского А.Г., он ничего не передавал последнему, транспортное средство оформил на себя Рябов М.В. После сделки купли-продажи Якубовский А.Г. должен был вернуть расписку, но этого не сделал. Елисеев А.В. поддержал встречное исковое заявление, настаивал на мнимости сделки, просил признать недействительным договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между Елисеевым А.В. и Якубовским А.Г., применить последствия недействительности сделки и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Третье лицо Рябов М.В. в судебном заседании пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью, связанной с лесом. Он и Якубовский А.Г. решили приобрести лесовоз, Рябов М.В. попросил Елисеева А.В. найти им подходящую машину, отремонтировать и установить на ней манипулятор. Перед сделкой Елисееву А.В. были переданы Якубовским А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса, последний написал расписку, являющуюся гарантией того, что сделка состоится. Данной автомашиной пользовался Рябов М.В., часть прибыли отдавал Якубовскому А.Г. Приобретенный лесовоз в настоящее время продан в рассрочку, деньги, вырученные от продажи, он передал Якубовскому А.Г.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом предоставлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ Елисеева А.В., согласно которой последний взял в долг у Якубовского Алексея Геннадьевича <данные изъяты> рублей, обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана Елисеевым А.В. собственноручно в присутствии свидетеля Рябова М.В..

Факт составления такой расписки в судебном заседании подтвердил ответчик Елисеев А.В., указал, что лично писал её в присутствии Якубовского А.Г. и Рябова М.В.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Расписка о получении в долг денежных средств с обязательством возврата находилась у займодавца Якубовского А.Г., который представил её оригинал с исковым заявлением. Доказательств возврата суммы займа и надлежащего исполнения обязательства в судебное заседание не представлено. У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся доказательствам, подтверждающим заключение договора займа между займодавцем Якубовским А.Г. и заемщиком Елисеевым А.В.

Якубовским А.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Нормой пункта 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Данным пунктом размер процентов в разные периоды, с учетом внесения изменений в положение данной правовой нормы, определяется ставкой рефинансирования, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставкой Банка России Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов, как следует из расписки, свидетельствующей о заключении договора займа, от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не устанавливали, сумму займа ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). На эту дату, как приведено выше, долг не погашен.

Якубовским А.Г. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненный с учетом изменения видов ставок, необходимых для такого расчета. Суд соглашается с заявленной истцом и ответчиком по встречному иску суммой процентов за пользование чужими денежными средства и считает необходимым взыскать <данные изъяты>. с Елисеева А.В.

В то же время встречное исковое заявление Елисеева А.В. к Якубовскому А.Г.о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, по мнению суда, необоснованно и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Из вышеприведенных статей 807 и 808 ГК РФ, в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, представленная по настоящему делу расписка, составление которой подтвердил сам Елисеев А.В. и присутствовавший при этом Рябов М.В., содержит все необходимые условия договора займа, предмет договора в виде получения именно в долг <данные изъяты> рублей, дату заключения, сведения об обязательстве Елисеева А.В. возвратить деньги без каких-либо условий, срок возврата займа, данные, позволяющие идентифицировать заимодавца и заемщика, в документе отсутствуют какие-либо сведения относительно возврата займа под условием выполнения Елисеевым А.В. либо Якубовским А.Г. каких-либо еще обязательств, вытекающих из иных правоотношений, не относящихся к заемным обязательствам, что позволяет суду определить содержание состоявшегося договора.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Якубовского А.Г. Елисеев А.В. не отрицал, а также указал, что ничего не передавал Якубовскому А.Г. лично, транспортное средство, о продаже которого идет речь во встречном исковом заявлении, передано Рябову М.В. и оформлено именно в собственность последнего. В случае получения Елисеевым А.В. <данные изъяты> рублей в счет аванса за автомашину, то ответчик и истец по встречному иску должен был потребовать возврата данной им расписки при передаче автомашины, а в случае отказа возвратить ему расписку, имел право отказать в передаче транспортного средства.

Елисеев А.В. утверждает, что имела место мнимая сделка, так как стороны на момент её совершения не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для займа, денежные средства были переданы Якубовским А.Г. и приняты Елисеевым А.В. в счет аванса за приобретаемый в будущем автомобиль с бортовой платформой марки Урал 43443 и прицепа-роспуска 906100.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла и не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае договор займа не может считаться мнимой сделкой, так как в рамках настоящего дела четко прослеживается намерение Якубовского А.Г. возвратить переданные им денежные средства в принудительном порядке, посредством судебной защиты обязать Елисеева А.В. исполнить обязательства по возврату денег надлежащим образом, то есть намерение требовать её исполнения.

Суд не принимает доводы Елисеева А.В., положенные в основу встречного иска, о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены им от Якубовского А.Г. в счет оплаты приобретаемого Рябовым М.В. автомобиля, поскольку покупателем данного транспортного средства согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ значится Рябов М.В., а не Якубовский А.Г., участие которого в сделке ничем не подтверждено.

Елисеевым А.В. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор займа является мнимой или притворной сделкой. Договор займа был заключен между физическими лицами, ответчик дал обязательство перед истцом возвратить ему денежные средства, поэтому и должен исполнить данное обязательство, а отношения между Елисеевым А.В. и Рябовым М.В. по договору купли-продажи транспортного средства не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности по договору займа.

Суд не принимает как доказательство притворности договора займа показания третьего лица по встречному иску Рябова М.В. о том, что <данные изъяты> рублей, полученные Елисеевым А.В. от Якубовского А.Г., являются частью платы по договору купли- продажи, поскольку допустимых доказательств этому, а также доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, истцом по встречному иску не представлено. Кроме того, Рябов М.В., покупатель по договору купли-продажи транспортного средства, является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку именно он должен был в полном объеме оплатить товар.

Якубовским А.Г. заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Якубовского А.Г. о взыскании с Елисеева А.В. долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Истцом Якубовским А.Г. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и при увеличении исковых требований в размере <данные изъяты>. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению за счет ответчика Елисеева А.В. в полном объеме.

В материалах дела имеется нотариально заверенная копия доверенности, выданной Якубовского А.Г. на имя её представителей Заварихина М.А. и Герасимову К.А., из которой следует, что за нотариальное удостоверение доверенности ответчиком было уплачено <данные изъяты> рублей, а за заверение её копии <данные изъяты> рублей (л.д. 10). Истец просит взыскать с Елисеева А.В. <данные изъяты> рублей за нотариальные услуги согласно справке, выданной нотариусом г. Н.Новгорода ФИО7 (л.д. 9). Вместе с тем в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, а также сведения о виде услуги нотариуса стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, потраченные на заверение копии доверенности, признавая эти расходы необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Якубовского А.Г. к Елисееву А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Елисеева А.В. в пользу Якубовского А.Г. в счет погашения долга по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Елисеева А.В. к Якубовскому А.Г. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2016 года.

Председательствующий Л.А. Яшина