Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ФИО3 ФИО2, ООО «ПродТорг», ФИО3 ФИО1, ООО «Данков зерно», ООО «Строй Дизайн», ООО ТК «Варяги» о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2, ООО «ПродТорг», ООО ТК «Варяги», ООО «Данков зерно», ООО «СтройДизайн» к Публичному акционерному обществу банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о признании недействительными договоров поручительства,

установил:

ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО2, ООО «ПродТорг», ФИО3 ФИО1, ООО «Данков зерно», ООО «Строй Дизайн», ООО ТК «Варяги» о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецккомбанк» и ООО «Варяг» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 рублей 00 копеек под 16,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от 28.04.2015г. к договору невозобновляемой кредитной линии № от 04.10.2013г.) Кредит был предоставлен заемщику в сумме 100 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения ООО «Варяг» обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены обеспечительные сделки:

Поручительство физического лица по Договору № от 04.10.2013г., заключенному между Кредитором и ФИО4;

Поручительство юридического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ООО «ПродТорг»;

Поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО5;

Поручительство юридического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ООО «Данков зерно»;

Поручительство юридического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ООО «СтройДизайн»;

Поручительство юридического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ООО ТК «Варяги»;

Поручительство юридического лица по Договору № от 15.10.2014г., заключенному между Кредитором и ООО «Золотой пятачок».

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.09.2015 года с поручителей была взыскана задолженность по состоянию на 01.09.2015 года в размере 677 681 рубль 92 копейки, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Сумма задолженности по основному долгу составляет 100 000 000 рублей. За период с 01.08.2015 г. по 01.11.2015 г. размер процентов начисленных и непогашенных составил 4 076 712 рублей 33 копейки, за период с 26.10.2015 г. по 04.12.2015 г. размер процентов начисленных и непогашенных составил - 147 671 рубль 24 копейки, за период с 02.09.2015 года по 04.12.2015 г. размер пени предусмотренный п. 7.2. договора составил 3 746 849 рублей 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецккомбанк» и ООО «Варяг» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей 00 копеек под 16,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от 28.04.2015г. к договору невозобновляемой кредитной линии № от 30.04.2014г.). Кредит был предоставлен заемщику в сумме 30 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения ООО «Варяг» обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены обеспечительные сделки:

-Поручительство физического лица по Договору № от 30.04.2014г., заключенному между Кредитором и ФИО4;

-Поручительство юридического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ООО «ПродТорг»;

-Поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО5;

-Поручительство юридического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ООО «Данков зерно»;

-Поручительство юридического лица по Договору № от 08.05.2015г., заключенному между Кредитором и ООО «СтройДизайн»;

-Поручительство юридического лица по Договору № от 08.05.2015г., заключенному между Кредитором и ООО ТК «Варяги»;

-Поручительство юридического лица по Договору № от 08.05.2015г., заключенному между Кредитором и ООО «Золотой пятачок».

В качестве обеспечения исполнения ООО «Варяг» обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены обеспечительные сделки:

-Поручительство физического лица по Договору № от 04.06.2014г., заключенному между Кредитором и ФИО4;

-Поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО3 ФИО1;

-Поручительство юридического лица по Договору № от 08.05.2015г., заключенному между Кредитором и ООО ТК «Варяги»;

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецккомбанк» и ООО «Варяг» был заключен договор возобновляемой кредитной линии №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 25 000 000 рублей под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от 28.04.2015г. к договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ)

Истцом исполнены обязательства по договору, заемщику был предоставлен кредит в сумме 25 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Варяг» обязательств по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены обеспечительные сделки:

-Поручительство физического лица по Договору № от 03.12.2014г., заключенному между Кредитором и ФИО4;

-Поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО3 ФИО1;

-Поручительство юридического лица по Договору № от 03.12.2014г., заключенному между Кредитором и ООО «СтройДизайн»;

-Поручительство юридического лица по Договору № от 08.05.2015г., заключенному между Кредитором и ООО ТК «Варяги»;

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецккомбанк» и ООО «Варяг» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 36 000 000 рублей 00 копеек под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от 28.04.2015г. к договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ) Кредит был предоставлен заемщику в сумме 36 000 000 руб., что подтверждается прилагаемому к исковому заявлению копиями банковских ордеров. В качестве обеспечения исполнения ООО «Варяг» обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены обеспечительные сделки:

-Поручительство физического лица по Договору № от 29.12.2014г., заключенному между Кредитором и ФИО4;

-Поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО3 ФИО1;

-Поручительство юридического лица по Договору № от 08.05.2015г., заключенному между Кредитором и ООО ТК «Варяги»;

-Поручительство юридического лица по Договору № от 29.12.2014г., заключенному между Кредитором и ООО «Золотой пятачок».

Сумма задолженности по основному долгу составляет 36 000 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных процентов и непогашенных составляет 1 467 616 рублей 43 копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов начисленных и непогашенных составляет 53 161 рубль 65 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени предусмотренный п. 7.2. договора составил 1 348 865 рублей 75 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества банк социального развитш строительства «Липецккомбанк» задолженность по состоянию на 04.12.2015г. в размере 216 365 380 рублей 99 копеек, в том числе:

- по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ 107 971 232 рубля 88 копеек, а именно: ссудная задолженность 100 000 000 рублей; плату за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 4 076 712 рублей 33 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 7.1 договора) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 671 рублей 24 копейки; пени за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом, начисленные период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.2015г. в размере - 3 746 849 рубля 31 копейка;

- по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - 32 391 369 рублей 85 копеек, а именно: судная задолженность 30 000 000 рублей, плату за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 1 223 013 рублей 69 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 7.1 договора) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 301 рубль 37 копеек; пени за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом, начисленные период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.2015г. в размере - 1 124 054 рубля 79 копеек;

- по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 257 267 рублей 13 копеек, а именно: ссудная задолженность 9500 000 рублей, плата за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 387 287 рублей 67 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 7.1 договора) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 028 рублей 77 копеек; - пени за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом, начисленные период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.2015г. в размере - 355 950 рубля 69 копеек;

- по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ 26 875 867 рублей 30 копеек, а именно: ссудная задолженность 24 893 333рубля, плата за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 829 рублей 58 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 7.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 989 рублей 04 копейки; пени за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.2015г. в размере - 932 715 рублей 68 копеек;

- по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ 38 869 643 рубля 83 копейки, а именно: ссудная задолженность 36 000 000рублей рублей, плата за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 467 616 рублей 43 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 7.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 161 рубль 65 копеек; пени за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.2015г. в размере 1 348 865 рублей 75 копеек.

Просили взыскать с ответчиков ФИО4, ООО «ПродТорг», ФИО5, ООО «Данков зерно», ООО «СтройДизайн», ООО ТК «Варяги» в равных долях в пользу Публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ООО «ПродТорг», ОО ТК «Варяг», ООО «Данков зерно», ООО «СтройДизайн», ООО «Варяг», ООО «Золотой пятачок» обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о признании недействительными договоров поручительства. В обоснование требований указали, что оспариваемые договоры поручительства являются кабальными сделками, договоры были заключены для спасения учрежденную ФИО4 и ФИО5 организацию, где работали около пятидесяти человек, договоры заключали в спешке, Б-вы были ознакомлены только с последней страницей договоров. Договоры поручительства были заключены в интересах банка в результате злоупотребления с его стороны правом с целью оказать влияние на принимаемые решения и хозяйственную деятельность ООО «Варяг». ПАО «Липецккомбанк» извлек выгоду из тяжелых для заемщика и поручителей обстоятельств, действуя при этом умышленно, вполне осознано. Указали, что при заключении договоров поручительства с юридическими лицами были допущены нарушения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно не было получено одобрение на совершение крупной сделки участниками общества. Ссылались на то, что при заключении договоров поручительства у ФИО5 отсутствовал паспорт гражданина РФ, что является основанием для признании сделок недействительными.

Определением от 23.03.2016 г. производство по делу по встречному иску ООО «Варяг», ООО «Золотой пятачок» к Публичному акционерному обществу банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о признании недействительными договоров поручительства было прекращено.

В судебном заседании представители истца ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» поддержала в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку заявленные требования не законные и не обоснованные. Полагали, что в данном случае одобрение на совершение крупной сделки не требуется, поскольку в данном случае ФИО5 и ФИО4 являются как учредителями, так и директорами обществ. Кроме того, просили применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал. Объяснил, что заключенные с ним договоры поручительства по кредитным договорам являются для него кабальными сделками, в силу своего материального положения он не имеет возможности выполнить принятые на себя обязательства.

Представитель ответчиков ФИО4, ООО «ПродТорг», ФИО5, ООО «Данков зерно», ООО «СтройДизайн», ООО ТК «Варяги», третьих лиц ООО «Варяг», ООО «Золотой пятачок» по доверенности адвокат Тихонова В.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала встречные исковые требования, при этом ссылалась на изложенные в нем доводы. Объяснила, что заключенные с ответчиками договоры поручительства должны быть признаны недействительными, так как сделки заключены на кабальных условиях, с нарушением требований Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, договоры поручительства с ФИО5 были заключены с нарушением норм действующего законодательства, так как на момент заключения договоров у ФИО5 отсутствовал паспорт гражданина РФ.

Выслушав представителя истца ПАО «Липецккомбанк», представителя ответчиков по доверенностям адвоката Тихонову В.В., ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецккомбанк» и ООО «Варяг» был заключен договор возобновляемой кредитной линии №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 рублей под 12,5 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно – 14% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата, указанной в п. 2.1. кредитного договора, включая последнюю, составляет 16 % годовых. Обязанности по предоставлению кредита истцом исполнены, кредит был предоставлен заемщику в сумме 100 000 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 4.1. кредитного договора плата за весь период пользования кредитом составляет 12,5 % годовых до 02.10.2014г., с 03.10.2014г. до 23.12.2014г. включительно - 14% годовых, с 24.12.2015г. до 28.04.2015г. включительно- 20% годовых, с 29.04.2015г. до даты возврата, указанной в п. 2.1. кредитного договора, включая последнюю, составляет 16 процентов годовых. С 01.01.2016г. до даты возврата кредита плата за пользование кредитом устанавливается Кредитором по согласованию с Заемщиком не позднее «31» декабря каждого года.

Согласно п. 7.2 договора при нарушении сроков внесения платы за пользование кредитом кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком пени в размере 0,5 % от подлежащей внесению суммы платежа по кредиту. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любой из обязанностей, предусмотренных п. 6.2 договора, установлен штраф (п. 7.4 «договора» - 0,5 % от суммы предоставленного кредита. Штраф взимается отдельно за каждый вид нарушения, при этом за один и тот же вид нарушения штраф взимается один раз за весь срок действия настоящего договора), сумма штрафа составила 500 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Варяг» обязательств по кредитному договору были заключены:

- поручительство физического лица по Договору № от 04.10.2013г., заключенному между кредитором и ФИО3 ФИО2;

- поручительство физического лица по Договору № от 28.04.2015г., заключенному между кредитором и ФИО3 ФИО1;

- поручительство юридического лица по Договору № от 04.10.2013г., заключенному между кредитором и ООО «ПродТорг»;

- поручительство юридического лица по договору № от 15.10.2014г., заключенному между кредитором и ООО «СтройДизайн»;

- поручительство юридического лица по договору № от 15.10.2014г., заключенному между кредитором и ООО «Золотой пятачок»;

- поручительство юридического лица по Договору № от 05.03.2015г., заключенному между кредитором и ООО «Данков зерно»;

- поручительство юридического лица по Договору № от 15.10.2014г., заключенному между кредитором и ООО ТК «Варяги».

В силу п. 1.3 указанных договоров Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, включая внесение платы за пользование кредитом, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

Согласно п. 1.4 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно указанным выше договорам поручительства и дополнительным соглашениям к ним, поручителям на момент их подписания были известны все условия заключенного кредитного договора, что подтверждается подписями поручителей в договорах (дополнительных соглашениях).

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Варяг», ФИО4, ФИО5, ООО «Золотой пятачок», ООО «Продторг», ООО «СтройДизайн», ООО «Данков зерно», ООО ТК «Варяги» в солидарном порядке в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 776 821 рубль 92 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте №.1 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО «Варяг» в пределах заявленных исковых требований – 300 тонн сахара-песка, остаточной стоимостью за 1 тонну 22 700 рублей, установив первоначальную продажную стоимость 6 810 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 17.11.2015 г.

Из объяснений представителя истца следует, что данное решение не исполнено, данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что задолженность по кредитному договору составляет 100 000 000 рублей.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленных и непогашенных составляет 4 076 712 рублей 33 копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов начисленных и непогашенных составляет 147 671 рубль 24 копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 3 746 849 рублей 31 копейка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецккомбанк» и ООО «Варяг» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии №, согласно указанному договору банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей под 16,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанности по предоставлению кредита истцом исполнены, кредит был предоставлен заемщику в сумме 30 000 000 рублей.

Согласно п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков внесения платы за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком пени в размере 0,5 % от подлежащей внесению суммы платежа по кредиту.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любой из обязанностей, предусмотренных п. 6.2 договора, установлен штраф (п. 7.4 «договора» - 0,5 % от суммы предоставленного кредита. Штраф взимается отдельно за каждый вид нарушения, при этом за один и тот же вид нарушения штраф взимается один раз за весь срок действия настоящего договора).

В качестве обеспечения исполнения ООО «Варяг» обязательств по кредитному договору были заключены:

- Поручительство физического лица по Договору № от 30.04.2014г., заключенному между Кредитором и ФИО3 ФИО2;

- Поручительство юридического лица по Договору № от 30.04.2014г., заключенному между Кредитором и ООО «ПродТорг»;

- Поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО3 ФИО1;

- Поручительство юридического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ООО «Данков зерно»;

- Поручительство юридического лица по Договору № от 08.05.2015г., заключенному между Кредитором и ООО «СтройДизайн»;

- Поручительство юридического лица по Договору № от 08.05.2015г., заключенному между Кредитором и ООО ТК «Варяги»;

- Поручительство юридического лица по Договору № от 08.05.2015г., заключенному между Кредитором и ООО «Золотой пятачок».

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ООО «Варяг», ФИО4, ФИО5, ООО «Золотой пятачок», ООО «Продторг», ООО «СтройДизайн», ООО «Данков зерно», ООО ТК «Варяги» в солидарном порядке в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 033 046 рублей 57 копеек (два миллиона тридцать три тысячи сорок шесть рублей 57 копеек), обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте №ю1 от 16.19.2014 г., принадлежащее ООО «Золотой Пяточок» в пределах заявленных исковых требований – 308 тонн пшеницы озимой, оценочной стоимостью за 1 тонну 6611 рублей, на общую сумму 2 036 188 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 11.11.2015 г.

Из объяснений представителя истца следует, что решение суда не исполнено, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчиков.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 223 013 рублей 69 копеек согласно п. 4.1. договора, а также проценты согласно п. 7.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 301 рубль 37 копеек, а также пени согласно п. 7.2. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 124 054 рубля 79 копеек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецккомбанк» и ООО «Варяг» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в виде НКЛ с лимитом выдачи в размере 9 500 000 рублей под 14 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенным дополнительным соглашениям (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно - 20% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата, указанной в п. 2.1. кредитного договора, включая последнюю, составляет 16 процентов годовых. С ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата кредита плата за пользование кредитом устанавливается Кредитором по согласованию с Заемщиком не позднее «31» декабря каждого года на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен заемщику в сумме 9 500 000 рублей, что подтверждается копией банковского ордера.

Согласно п. 7.1 договора за пользование чужими денежными средствами заемщик уплачивает проценты по ставке 16,50% годовых.

Согласно п. 7.2 договора при нарушении сроков внесения платы за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком пени в размере 0,5 % от подлежащей внесению суммы платежа по кредиту.

В силу п. 7.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любой из обязанностей, предусмотренных п. 6.2 договора, установлен штраф 0,5 % от суммы предоставленного кредита.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО4, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договор поручительства физического лица № от 28.46.2015 года, заключенный между Банком и ФИО5, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «ПродТорг», дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «Данков зерно»;

- Договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «СтройДизайн»;

- Договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «ТК«Варяги»;

- Договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «Золотой Пятачок».

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка по делу № взыскано с ООО «Варяг», ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Данков зерно», ООО «Золотой пятачок», ООО «ПродТорг», ООО «СтройДизайн», общества с ограниченной ответственностью «ТК «Варяги» в солидарном порядке в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 596 298 рублей 08 копеек (пятьсот девяносто шесть тысяч двести девяносто восемь рублей восемь копеек), обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет 9 500 000 рублей, что не оспаривалось ответчиками.

Из представленного расчета усматривается, что сумма процентов предусмотренных п. 4.1. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 287 рублей 67 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 7.1. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 028 рублей 77 копеек. Пени согласно п. 7.2. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 950 рублей 69 копеек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Варяг» был заключен договор возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 рублей, под 15,5 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно – 20 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 16 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата кредита плата за пользование кредитом устанавливается истцом по согласованию с Заемщиком не позднее 31 декабря каждого года срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен в сумме 25 000 000 рублей. Обязанности по предоставлению кредита истцом исполнены, кредит был предоставлен заемщику в сумме 25000000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был нарушен срок внесения платы за пользование кредитом, установленный п. 5.2 кредитного договора.

Согласно п. 4.1. кредитного договора плата за весь период пользования кредитом составляет 15,5 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно – 20 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 16 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата кредита плата за пользование кредитом устанавливается истцом по согласованию с Заемщиком не позднее 31 декабря каждого года срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любой из обязанностей, предусмотренных п. 6.2 договора, установлен штраф (п. 7.4 «договора» - 0,5% от суммы предоставленного кредита. Штраф взимается отдельно за каждый вид нарушения, при этом за один и тот же вид нарушения штраф взимается один раз за весь срок действия настоящего договора).

В качестве обеспечения исполнения ООО «Варяг» обязательств по кредитному договору были заключены:

- поручительство физического лица по Договору № от 03.12.2014г., заключенному между кредитором и ФИО3 ФИО2;

- поручительство физического лица по Договору № от 28.04.2015г., заключенному между кредитором и ФИО3 ФИО1;

- поручительство юридического лица по Договору № от 04.06.2014г., заключенному между кредитором и ООО «ПродТорг»;

- поручительство юридического лица по договору № от 03.12.2014г., заключенному между кредитором и ООО «СтройДизайн»;

- поручительство юридического лица по договору № от 08.05.2015г., заключенному между кредитором и ООО «Золотой пятачок»;

- поручительство юридического лица по Договору № от 08.05.2015г., заключенному между кредитором и ООО «Данков зерно»;

- поручительство юридического лица по Договору № от 08.05.2015г., заключенному между кредитором и ООО ТК «Варяги».

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ФИО2, ФИО1, ООО «Продторг», ООО «СтройДизайн», ООО «Данков зерно», ООО ТК «Варяги» в солидарном порядке в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1587510 рублей 19 копеек.

Из представленного расчета следует, что сумма процентов предусмотренных п. 4.1. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 014 829 рублей 58 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 7.1. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 989 рублей 04 копейки. Пени согласно п. 7.2. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 932 715 рублей 68 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецккомбанк» и ООО «Варяг» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии № (далее - договор), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в виде НКЛ с лимитом выдачи в размере 36 000 000 рублей под 16 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата кредита плата за пользование кредитом устанавливается Кредитором по согласованию с Заемщиком не позднее «31» декабря каждого года на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен заемщику в сумме 36 000 000 рублей, что подтверждается копией банковского ордера.

Согласно п. 7.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любой из обязанностей, предусмотренных п. 6.2 договора, установлен штраф 0,5 % от суммы предоставленного кредита.

Дополнительным соглашением № 1 к договору невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ был установлен график возврата кредита, п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: плата за весь период пользования кредитом составляет 20% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата, указанной в п. 2.1. кредитного договора, включая последнюю, составляет 16 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата кредита плата за пользование кредитом устанавливается Кредитором по согласованию с Заемщиком не позднее «31» декабря каждого года.

С условиями договора и дополнительных соглашений к нему заемщик ООО «Варяг» был ознакомлен и согласен на момент их подписания, что подтверждается подписью директора в кредитном договоре и дополнительных соглашениях к договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО4, и дополнительные соглашения к нему;

- договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «ПродТорг», и дополнительные соглашения к нему;

- договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «Золотой Пятачок», и дополнительные соглашения к нему;

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО5, и дополнительные соглашения к нему;

- договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «Данков зерно»;

- договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «СтройДизайн»;

- договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «ТК«Варяги».

В силу п. 1.3, указанных договоров Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, включая внесение платы за пользование кредитом, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3090/2016 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варяг», ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок», общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг», общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн», общества с ограниченной ответственностью «Данков зерно», общества с ограниченной ответственностью «ТК «Варяги» в солидарном порядке в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 259 655 рублей 89 копеек.

Из объяснений представителя истца следует, что решение суда не исполнено, что не оспаривалось ответчиком.

Сумма задолженности по основному договору составляет 36 000 000 рублей.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма процентов предусмотренных п. 4.1. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 467 616 рублей 43 копейки. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 7.1. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 161 рубль 65 копеек. Пени согласно п. 7.2. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 248 865 рублей 75 копеек.

Поскольку судом установлено, что ответчиками по делу нарушены условия кредитных договоров, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств и взыскивает с ответчиков солидарно денежные средства по основному долгу, а также проценты, предусмотренные п. 4.1. кредитного договора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 000 рублей - сумма основного долга, 4 076 712 рублей 33 копейки - проценты; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 000 рублей - задолженность по основному долгу, 1 223 013 рублей 69 копеек - проценты; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 9 500 000 рублей – сумма основного долга, 387 287 рублей 67 копеек – проценты; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 24 893 333 рубля – сумма основного долга, 1 014 829 рублей 58 копеек – проценты; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 36 000 рублей - сумма основного долга, 1 467 616 рублей 43 копейки – проценты.

Поскольку ответчики, заключив договоры поручительства в обеспечение кредитных обязательств ООО «Варяг», приняли на себя ответственность в том же объеме, что и заемщик, учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, то требования о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам являются законными и обоснованными.

Исковые требования, заявленные истцом ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренным п. 7.1. и пени, предусмотренной п. 7.2. договоров подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ответчиков по доверенности Тихонова В.В. в судебном заседании просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер пени явно завышен и несоразмерен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные требования истцом процентов и пени по договорам является завышенным. Суд снижает по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные п. 7.1 договора до 10 000 рублей, размер пени по п. 7.2 договора до 10 000 рублей. По договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ снижает размер процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные п. 7.1 договора до 1 000 рублей, размер пени по п. 7.2 договора до 10 000 рублей. По договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ снижает размер процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные п. 7.1 договора до 1 000 рублей, размер пени по п. 7.2 договора до 5 000 рублей. По договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ снижает размер процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные п. 7.1 договора до 1 000 рублей, размер пени по п. 7.2 договора до 1 000 рублей. По договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ снижает размер процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные п. 7.1 договора до 1 000 рублей, размер пени по п. 7.2 договора до 10 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ООО «ПродТорг», ФИО5, ООО «Данков зерно», ООО «СтройДизай ООО ТК «Варяги», в пользу Публичного акционерного общества банк социального развития строительства «Липецккомбанк» задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 104 096 712 рублей 33 копейки.

По договору по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ООО «ПродТорг», ФИО5, ООО «Данков зерно», ООО «СтройДизай ООО ТК «Варяги», в пользу Публичного акционерного общества банк социального развития строительства «Липецккомбанк» задолженность в размере 31 234 013 рублей 69 копеек.

По договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ООО «ПродТорг», ФИО5, ООО «Данков зерно», ООО «СтройДизай ООО ТК «Варяги», в пользу Публичного акционерного общества банк социального развития строительства «Липецккомбанк» задолженность в размере 9 889 287 рублей 67 копеек.

Доводы представителя ответчиков по доверенности Тихоновой В.В. о том, что с данных ответчиков не подлежит взысканию задолженность, поскольку заключенные с ООО «Варяг» договоры невозобновляемой кредитной линии обеспечены договорами залога с ООО «Варяг» и ООО «Золотой пятачок», суд считает несостоятельными. Ответчики по данному иску приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором на тех же условиях в том же объеме, что и заемщик. Так как заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, то поручители должны нести солидарную ответственность. При этом не имеет какого-либо значения то обстоятельство, что договоры невозобновляемой кредитной линии помимо поручительства были также обеспечены и залогом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2015 г. в отношении заемщика ООО «Варяг» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015 г. в отношении ООО «Золотой пятачок» также введена процедура банкротства – наблюдение (т. 3 л.д. 62-77).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, все требования кредитора ПАО «Липецккомбанк» к ООО «Варяг», ООО «Золотой пятачок» о взыскании задолженности по договорам невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество будут рассмотрены в рамках дела о банкротстве указанных юридических лиц.

Суд считает не обоснованными заявленные встречные исковые требования о признании недействительными договоров поручительства по следующим основаниям.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчики не предоставили бесспорных доказательств того, что договоры поручительства ответчиками заключены на крайне невыгодных для них условиях. Ссылка представителя ответчиков ФИО5 и ФИО4 по доверенности адвоката Тихоновой Н.В. на то, что ответчики как физические лица не имеют возможности производить выплаты в счет погашения кредитных обязательств ООО «Варяг», не свидетельствует о кабальности сделок – договоров поручительства с ПАО «Липецккомбанк».

Истец ПАО «Липецккомбанк» полагает, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности (т. 3 л.д. 176).

В соответствии с ч. 2 ст. 2. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что договор поручительства физического лица № был заключен между ПАО «Липецккомбанк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Продторг» ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства № заключен с ООО «СтройДизайн» заключен с ООО ТК «Варяг» ДД.ММ.ГГГГ

Договор поручительства по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «ПродТорг» ДД.ММ.ГГГГ

Договора поручительства по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «ПродТорг» ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заключен договор поручительства с ФИО4 и ООО «СтройДизайн».

С исковыми требованиями о признании указанных выше договоров поручительства ответчики ФИО4, ООО «ПродТорг», ООО «СтройДизайн» обратились только в январе и феврале 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчики не просили восстановить пропущенный срок, а также не предоставили доказательства уважительности причин пропуска срока. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку ПАО банк социального строительства и реконструкции «Липецккомбанк» просит применить срок исковой давности, то суд к встречным исковым требованиям о признании указанных выше договоров поручительства считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований о признании договоров поручительства недействительными суд отказывает также и по причине ответчиками ФИО4, ООО «ПродТорг», ООО «СтройДизайн» срока исковой давности.

Суд считает необоснованными доводы ответчиков по встречным исковым требованиям о том, что договоры поручительства были подписаны с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» необоснованными.

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении все ответчиков по данному делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтойДизайн» следует, что учредителями данного общества являются ФИО5 и ФИО4, последний также является генеральным директором данного общества (т. 3 л.д. 6-20).

Учредителем ООО «Данков зерно» является ФИО5, он же является генеральным директором общества (т. 3 л.д. 28-37).

Учредителями ООО «ПродТорг» являются ФИО5 и ФИО4, который также является генеральным директором общества (т. 3 л.д. 46-54).

Учредителем ООО ТК «Варяги» является ФИО4, который также является генеральным директором общества (т. 3, л.д. 55-61).

ФИО4 также является единственным учредителем и генеральным директором заемщиком по договорам невозобновляемых кредитных линий ООО «Варяг» (т. 3 л.д. 21-27).

Учредителями ООО «Золотой пятачок» являются ФИО5 и ФИО9, который также является генеральным директором общества (т. 3 л.д. 38-45).

Истец по данному делу ПАО «Липецккомбанк» представлял суду копии протоколы внеочередных общих собраний учредителей указанных выше обществ, из которых следует, что было получено одобрение на заключение с ПАО «Липецккомбанк» сделок – по договорам поручительства. Ответчики, у которых в соответствии с законодательством должны храниться подлинники протоколов собраний участников обществ, не предоставили суду оригиналы документов, что суд расценивает как злоупотребление правами. При указанных обстоятельствах суд считает доводы ответчиков ООО «Продторг», ООО «Данков зерно», ООО «СтройДизайн, ООО ТК «Варяги» о том, что совершение сделок не было одобрено учредителями несостоятельными. Кроме того, необходимо отметить, что учредители и генеральные директора указанных выше обществ – ФИО4 и ФИО5 сами являлись поручителями по оспариваемым договорам невозобновляемых кредитных линий, следовательно, они не могли не знать об условиях, на которых заключены кредитные договоры.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Поскольку ФИО4 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТК «Варяги», а ФИО5 является единственным учредителем и участником ООО «Данков зерно», то одобрения на заключение договоров поручительства с данными обществами не требовалось.

При указанных обстоятельствах суд считает встречные исковые заявления о признании договоров поручительства недействительными необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО5 о том, что банк не имел права заключать с ним договор поручительства, поскольку у него на момент заключения договоров поручительства отсутствовал паспорт гражданина РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО5 заключил договоры поручительства с ПАО «Липецккомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 18-19, 54-55, 90-91, 123-124, 176-177). При этом в реквизитах сторон договора указан номер паспорта ФИО1 серии 73 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется сообщение УФМС по Липецкой области о том, что паспорт серии 73 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, это паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами Российской Федерации. То есть, при заключении договоров поручительства ФИО5 для удостоверения личности предъявлялся загранпаспорт.

Действующим законодательством не закреплено обязательное предъявление паспорта гражданина Российской Федерации при заключении сделок, загранпаспорт также является документом, удостоверяющим личность гражданина. Следовательно, заключенные договоры поручительства между ПАО «Липецкомбанк» и ФИО5 не могут быть признаны недействительными по тем основаниям, что ФИО5 при заключении сделок для удостоверения личности предъявлялся загранпаспорт.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2, ООО «ПролТорг», ООО ТК «Варяг», ООО «Данков зерно», ООО «СтройДизайн», ООО «Варяг», ООО «Золотой пятачок» к Публичному акционерному обществу банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о признании недействительными договора поручительства не имеется, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требованиях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 214 от 08.12.2015 г. истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 60 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены исковые требований Публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», с ответчиков в пользу истца взыскивается сумма оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а именно с каждого из ответчиков суд взыскивает по 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 ФИО2, ООО «ПродТорг», ФИО3 ФИО1, ООО «Данков зерно», ООО «СтройДизай», ООО ТК «Варяги» в пользу Публичного акционерного общества банк социального развития строительства «Липецккомбанк» задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 104 096 712 рублей 33 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 ФИО2, ООО «ПродТорг», ФИО3 ФИО1, ООО «Данков зерно», ООО «СтройДизайн», ООО ТК «Варяги», в пользу Публичного акционерного общества банк социального развития строительства «Липецккомбанк» задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 234 013 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПродТорг» в пользу Публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Данков зерно» в пользу Публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО ТК «Варяги» в пользу Публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2, ООО «ПролТорг», ООО ТК «Варяг», ООО «Данков зерно», ООО «СтройДизайн» к Публичному акционерному обществу банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о признании недействительными договоров поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 28.03.2016 г.