Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка из единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании незаконными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>. и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет <дата> Межевание земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет провиодилось без согласования с <адрес>. В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, зарегистрированного в Большевсегодической администрации от <дата>ФИО2 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> без определения местоположения на местности. Указанный земельный участок является многоконтурным: первый участок площадью <данные изъяты>. расположен в <адрес>, второй участок площадью <данные изъяты>. расположен в <адрес>, третий участок площадью <данные изъяты> расположен в <адрес>. Однако ФИО2 произвел межевание земельного участка полностью в <адрес>, площадью <данные изъяты> вместо <данные изъяты> на землях государственной неразграниченной собственности. В результате указанного межевания ответчик незаконно присоединил к своему участку земли государственной неразграниченной собственности площадью <данные изъяты> часть которого использовалась жителями <адрес> для прогона скота, в связи с чем им созданы препятствия в осуществлении доступа к спорному земельному участку. В нарушение п. 11-14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными <дата> руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, межевание спорного земельного участка производилось в отсутствие согласования с администрацией <адрес>, чем нарушено её право как органа местного самоуправления на распоряжение земельными участками государственной неразграниченной собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив, что по сведениям администрации Малыгинского сельского поселения принадлежащий ФИО2 многоконтурный земельный участок площадью <данные изъяты> представляет из себя три участка: часть участка площадью <данные изъяты> расположена по адресу: <адрес>, часть площадью <данные изъяты> в <адрес>, а часть площадью <данные изъяты> в <адрес> в районе картофелехранилища вне границ земельного участка по <адрес>. так же пояснил, что земельный участок ответчика своим местопложение затрудняет доступ для проезда спкцтехники для обслуживания электрической станции, расположенной в <адрес>.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованными. Указал, что при межевании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> каких-либо нарушений. Согласование местоположения границ земельного участка органами местного самоуправления в случае, если смежный земельный участок находится в неразграниченной государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрено. Тем неменее, во избежание конфликтных ситуаций, до проведения процедуры межевания он обращался в администрацию <адрес> и в администрацию Малыгинского сельского поселения с требованием согласовать местоположение границ земельного участка, что органами местного самоуправления сделано не было. Мест общего пользования его земельный участок не занимает, проход, проезд и прогон для скота в <адрес> имеется. В связи с этим просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что ею на основании договора <№> на выполнение кадастровых работ от <дата> с ФИО2 были проведены работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>. Из правоустанавливающих документов на земельный участок его местоположение было определить невозможно. Границы земельного участка показывались его собственником два раза. В первый раз участок был показан как многоконтурный: контур 1 – в <адрес>, контур 2- в <адрес>, контур 3 - в с. <адрес>. При межевании многоконтурного земельного участка было выявлено его пересечение с другими участками, в связи с чем выполнить межевание не представилось возможным. В дальнейшем ФИО2 были показаны границы земельного участка в п. <адрес>ю <данные изъяты>. Местоположение границ земельного участка согласовано с собственником земельного участка и оформлено актом согласования границ, который включен в состав межевого плана. Ответственность за достоверность информации по местоположению границ земельного участка несет собственник земельного участка. Спорный земельный участок окружен государственными неразграниченными землями, в связи с чем согласование местоположения его границ не проводилось.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрация Малыгинского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей истца, ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 64 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что постановлением главы администрации Большевсегодического сельского совета от <дата><№> ответчику ФИО2 передан в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>.

Согласно адресной справке Малыгинского сельского поселения <адрес> от <дата><№> (л.д. 56) земельному участку площадью <данные изъяты>., ранее упоминавшему по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании постановления главы администрации Большевсегодического сельского совета от <дата><№> присвоен адрес: <адрес>, дом. <№>.

В соответствии с кадастровым паспортом от <дата> земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>., является ранее учтенным, номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости <дата>, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано <дата> (л.д.58).

Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 от <дата>.

По результатам межевания площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составила <данные изъяты> его местоположение определено в <адрес>.

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> находящийся в собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, а так же заключением кадастрового инженера ФИО3 в составе межевого плана.

В силу п. 13 ст. 3.4. Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация <адрес> указала, что земельный участок является многоконтурным, при этом часть земельного участка расположена в п. <адрес>ю <данные изъяты> по адресу: <адрес>, часть площадью <данные изъяты> в <адрес>, часть площадью <данные изъяты> в <адрес> в районе картофелехранилища, вне адреса <адрес>. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> в <адрес>ФИО2 не выделался, в связи с чем присоединение к земельному участку по адресу: <адрес>, дополнительной площади нарушает права истца по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной неразграниченной собственности.

В доказательство указанных доводов представитель администрации <адрес> ссылается на свидетельство о праве собственности на землю, зарегистрированное в Большевсегодической сельской администрации <дата>, в котором имеются записи о разделении земельного участка площадью <данные изъяты> на два земельных участка, пояснения администрации Малыгинского сельского поселения от <дата><№>-В о выделении ФИО2 трех земельных участков, строительный паспорт от <дата>, согласно которому ФИО2 под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> выделено <данные изъяты>, а не <данные изъяты>

Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о выделении ФИО2 мнокогонтурного земельного участка с местоположением в различных населенных пунктах, в силу следующего.

Как уже указывалось выше, постановлением главы администрации Большевсегодического сельского совета от <дата><№>ФИО2 передан в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>. Из текста указанного постановления не следует, что данный земельный участок является многоконтурным и его части находятся в различных населенных пунктах.

Свидетельство о праве собственности на землю, зарегистрированное в Большевсегодической сельской администрации <дата> и выданное ФИО2 на основании постановления от <дата><№>, на втором листе имеет дописки: <данные изъяты> которые неоднократно исправлялись. Расшифровки того, кем, когда и на основании чего внесены в свидетельство указанные записи и исправления, и что они обозначают, в документе не имеется. Сведения о том, где находятся участки указанной площади, в свидетельстве так же отсутствуют. При этом на первом листе свидетельства имеется запись о том, что земельный участок предоставляется в собственность ФИО2 в п. <адрес><данные изъяты>

Пояснения администрации Малыгинского сельского поселения от <дата> о том, что ФИО2 выделался земельный участок площадью <данные изъяты> под строительство дома по <адрес>, и <данные изъяты> в районе картофелехранилища, часть из которого площадью <данные изъяты> была обменяна ФИО2 на земельный участок аналогичной площади в д. Крячково, а отклоняются судом, поскольку данные пояснения не подтверждены документально и противоречат сведениям правоустанавливающего документа на земельный участок - постановлению от <дата><№>. Доказательств совершения ФИО2 в установленном законом порядке сделки мены земельными участками в материалы дела так же не представлено.

Строительный паспорт здания так же не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Фактическое использование ФИО2 в то или иное время земельных участков в разных населенных пунктах, что ответчиком не отрицается, не свидетельствует о выделении ему многоконтурного земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия на земельном участке ФИО2 прогона для скота, официально выделенного под указанные цели, а так же того, что земельный участок ФИО2 своим местоположение затрудняет проезд спецтехники к электрической подстанции истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что прогон для скота через земельный участок ФИО2 какими-либо документами территориального планирования (генеральным планом поселения, правилами землепользования и застройки и иными) не предусмотрен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что прогон скота для выпаса возможно осуществлять минуя земельный участок ФИО2

В качестве оснований заявленных требований истец так же ссылается на отсутствие согласования местоположения границ земельного участка ФИО2 с органом местного самоуправления.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, следует, что принадлежащий ФИО5 земельный участок со всех сторон граничит с землями неразграниченной государственной собственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на дату проведения межевания спорного земельного участка, одним из необходимых для кадастрового учета документом является межевой план.

В силу ч. 1,3 ст. 38 указанного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст. 39 закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в части 3 статьи 39 Закона о кадастре.

П. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 7 Закона о кадастре установлено, что к уникальным характеристикам земельного участка как объекта недвижимости относятся: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения его границ, площадь.

При этом, учитывая положения статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае если смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и такие земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем пять лет, то согласование местоположения границ таких земельных участков осуществляется с органом местного самоуправления.

Таким образом, Законом о кадастре предусмотрено согласование границ с правообладателями земельных участков, имеющих определенные законом характеристики, а не земель, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, согласование местоположения границы земельного участка ФИО2 с органом местного самоуправления в данном случае не требовалось.

Кроме того, само по себе нарушение процедуры согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не является основанием для признания недействительным результатов межевания земельного участка, если при этом не установлено нарушение чьих-либо прав и законных интересов, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом изложенного, исковые требования администрации <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ковровского района Владимирской области к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании незаконными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>. и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года.