Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Норильскникельремонт» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 146481 рубль 09 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины 4129 рублей 62 копеек, по предоставлению доказательства (метеорологической справки) 1389 рублей 12 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец работает на руднике Октябрьский» ПАО «ГМК «Норильский Никель», на время рабочей смены личный автомобиль «ТОYОТАРROВОХ» с государственным регистрационным знаком № оставляет на организованной парковочной стоянке АБК рудника «Октябрьский», вблизи АБК ГГУ. После смены 07 августа 2017 года, заметив что его автомобиль сильно загрязнен, он принял решение вымыть его, однако, загрязнения с автомобиля не очищались, поскольку оказались вкраплениями масляной краски. Поскольку в то время производились окрасочные работы фасада галереи столовой «Славянка» АБК и аналогичные повреждения имели другие автомобили, оставленные на стоянке, 08 августа 2017 года истец обратился в отдел полиции № 2 ОМВД России по г. Норильску с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности виновных лиц, по результатам рассмотрения которого, 18 августа 2017 года УУП ОП № 2 Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки были опрошены рабочие, непосредственно осуществлявшие окраску фасада здания: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что о предстоящей окраске фасада они предупреждали заранее путем установки информационных табличек, а также огородили периметр здания на расстоянии около 50 метров, однако, водители, якобы игнорировали данные предупреждения. Пояснения рабочих считает недостоверными, поскольку, информационная табличка действительно имелась и автомобиль был припаркован им на расстоянии, гораздо превышающем 50 метров. Более того, как пояснили сами рабочие, они огородили периметр здания и через ограждения он бы не смог установить автомобиль ближе 50 метров от объекта покраски. Считает, что меры, предпринятые работниками ответчика, явились недостаточными для предотвращения порчи имущества третьих лиц. Покраска фасада здания производилась в ночь с 05 августа 2017 года на 06 августа 2017 года и согласно данным «Талнахской гидрометеорологической экспедиции» порывы ветра в указанный период составляли до 8 метров в секунду. Полагает, что если бы ответчиком были своевременно учтены окружающие внешние факторы (в том числе прогноз силы ветра), то порчи имущества можно было избежать. В соответствии с выводами экспертов ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы», для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля необходимо полностью восстановить лакокрасочное покрытие наружной части панелей кузова, дверей и навесных элементов, с предварительным снятием поврежденного покрытия и подготовке его к окраске, неокрашенные пластиковые детали подлежат замене, внешнюю поверхность стекол достаточно очистить химическими препаратами. Согласно акта экспертного исследования № 2/6319 ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», размер причиненного ущерба без учета износа деталей составляет 146 481 рубль 09 копеек. В адрес ответчика им была направлена претензия с предложением о разрешении спора в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1на своих требованиях настаивал, по изложенным в иске доводам, считает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный ему ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2,действующая на основании личного заявления, требования доверителя поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что подрядчик должен был уведомить заказчика, о наступлении неблагоприятных последствий от результатов предстоящих работ. Доказательств о получении ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» письма-уведомления не представлено. Договором подряда ответственность за вред, причиненный третьим лицам, между сторонами договора не распределена. Довод ответчика о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, а возмещать ущерб должен заказчик, фактически ничем не подтвержден. Вопрос об организации работ по ограждению территории, для предотвращения возможности причинения ущерба третьим лицам, документами, имеющимися у ответчика, не регламентирован. В соответствии с нормами действующего законодательства исполнитель несет ответственность за качество работ. Доводы ответчика о том, что истец мог сам способствовать причинению ущерба, несостоятельны, поскольку истцом, не обдающим специальными познаниями, были соблюдены указания ответчика по ограничению парковки автомобилей в 50 метров. Именно исполнитель работ должен был учесть дальность распыления краски, возможные порывы ветра, разработать инструкцию по установке границ оградительной зоны. Считает, что истцом представлено достаточно доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба. Полагает установленным факт производства покрасочных работ на объекте «УГМ ЗиС КР Здание АБК-2, основная площадка. Пешеходная галерея АБК-2 - Столовая» работниками ответчика. Иных покрасочных работ вблизи парковочной стоянки указанного объекта не производилось, размер причиненного ущерба подтверждается экспертным исследованием. В связи с чем, полагает, что именно исполнитель работ является непосредственным причинителем вреда и должен нести ответственность возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3,действующий на основании доверенности, требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года работниками структурного подразделения ООО «Норильскникельремонт» Ремонтно-строительного треста, на основании договора подряда от 11.10.2017 №ННР-1277/952-17 выполнялись отделочные работы на пешеходной галерее АБК-2 – Столовая, основная площадка УГМ ЗиС КР, здание АБК-2, с применением масляных составов. Перед началом выполнения работ заказчиком, в соответствии с требованиями Положения о применении нарядов-допусков при выполнении работ повешенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности, утв. приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44, был выдан наряд-допуск № 45 на выполнение работ повышенной опасности. Согласно совместному решению № ННР-08/6-С ЗФ-86/16-с от 22.02.2017 (п.1.9) ответственность за выделение зоны ремонта, монтажа, строительства от действующего оборудования и выделение коммуникаций ограждениями, тупиками, знаками безопасности, сигнальными средствами и плакатами возлагалась на допускающих к работе, которыми, в соответствии с совместным решением, являются работники рудника «Таймырский». Все мероприятия, для обеспечения безопасного производства работ, были выполнены и являлись достаточными. Опасная зона перед галереей была огорожена сигнальным ограждением, наряд-допуск на выполнение работ оформлен надлежащим образом, выполненные работы приняты по акту приема-передачи без замечаний, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Считает, что краска на автомобиль истца могла попасть в момент, когда истец проезжал в непосредственной близости от периметра, на котором происходили покрасочные работы, игнорируя указанные на здании столовой «Славянка» предупреждения. Полагает, что доказательства причинения вреда ответчиком и его вины отсутствуют.

Представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО8, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «ГМК «Норильский никель». В представленном отзыве указала, что между ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее - заказчик) и ООО «Норильскникельремонт» (далее - подрядчик) был заключен договор от 05.10.2017 № 88-3144/17 (от 11.10.2017 № ННР-1277/952-17), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению, в том числе, работ по ремонту зданий и сооружений рудника «Таймырский». Общий срок выполнения работ по условиям договора был определен с 01.01.2017 по 31.12.2017. В период оформления договора работы выполнялись в рамках выдаваемых заказчиком гарантийных писем. С целью выполнения отделочных работ на объекте заказчика «УГМ ЗиС КР Здание АБК-2, основная площадка. Пешеходная галерея АБК-2 - Столовая» 04.08.2017 в 16:00 заказчиком был выдан наряд-допуск № 45 представителю ООО «Норильскникельремонт». 07.08.2017 в 13:00 наряд-допуск был сдан заказчику представителем ООО «Норильскникельремонт». ООО «Норильсникельремонт» в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 выполнило работы на объекте заказчика, что подтверждается подписанным между ПАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «Норильскникельремонт» актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.08.2017 № 1409890. Согласно пунктам 2.1.7, 2.1.8 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы с надлежащим качеством, с соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда. Таким образом, обеспечение наличия информационных табличек и ограждения места выполнения работ находилось в зоне ответственности подрядчика. При этом за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по договору отвечает ООО «Норильскникельремонт» (пункт 6.7. договора).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 – участковый уполномоченный ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску сообщил, что 08.08.2017 в ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску обратился ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в повреждении его автомобиля. В ходе проверки были опрошены работники подрядной организации, которые осуществляли покраску фасада столовой «Славянка» вблизи стоянки АБК рудника «Октябрьский», где размещался автомобиль заявителя. Умысел на повреждение чужого имущества установлен не был, поскольку из объяснений следовало, что во время работы краскопультом поднялся ветер, краска разнеслась по территории. Кроме того было установлено, что на месте проведения работ были размещены предупреждающие таблички об опасной зоне дальностью 50 м. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанный период времени в ОП №2 от граждан поступило 7 подобных обращений о повреждении их автомобилей краской на парковке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что работает на руднике «Октябрьский» ПАО «ГМК «Норильский никель», в ночь с 06 на 07 августа 2017 года он приехал на работу на личном автомобиле, также как и истец. Автомобили оставили на автопарковке рудника «Октябрьский» вдоль бордюра, на примерном удалении от галереи рудника «Октябрьский» 200 м. Он видел предупреждающие таблички, на которых было указано, что с 04 по 08 августа 2017 года будут производиться покрасочные работы галереи столовой «Славянка», в связи с чем, машины ставить на расстоянии не менее 50 метров. По окончанию рабочей смены, с коллегой по работе ФИО11 на автомобиле следовал домой, на улице был ветер и дождь, когда включил дворники услышал скрип, выйдя из машины, обнаружил, что на них краска. Аналогичные следы краски были по всей поверхности кузова автомобиля. В тот же день он поехал на рудник «Октябрьский», где обратился к специалисту по производству ФИО18, которая пояснила, что производились покрасочные работы фасада здания, и поскольку претензии не были услышаны, обратился в ОП №2 с соответствующим заявлением, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, суду показал, что работает на руднике «Октябрьский» ПАО «ГМК «Норильский никель». В день с 07 на 08 августа 2017 года, поднявшись из шахты, он вместе с ФИО10 направился к автомобилю последнего на автопарковку рудника «Октябрьский», где ими были обнаружены на автомобиле мелкие вкрапления краски, такие же как и на рядом стоящем автомобиле ФИО1 Автомобили истца и ФИО10 находились от места проведения покрасочных работ на расстоянии примерно 150 метров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что работает в должности ведущего специалиста производственного отдела ООО «Норильскникельремонт». 28 июля 2017 года им было направлено уведомительное письмо в ПАО «ГМК «Норильский никель» о том, что будут проводиться покрасочные работы галереи и о том какие необходимо предпринять меры в связи с этим, для предотвращения возможности причинения ущерба третьим лицам, поскольку работы проводились на территории подконтрольной ПАО «ГМК «Норильский никель». При проведении работ ООО «Норильскникельремонт» было обеспечено наличие информационных табличек и ограждение места выполнения работ треногами и оградительной лентой, для исключения нахождения третьих лиц в зоне производства работ. Лицами, ответственными за правильную организацию и безопасное проведение покрасочных работ являлись выдающие наряд-допуск представители ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Периметр для зоны ограждения также устанавливали представители ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», поскольку ООО «Норильскникельремонт» не знает границ чужой территории. Работы по окраске проводились установкой высокого давления, дальность распыления краски в которой составляет примерно один метр от поверхности.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «ТОYОТАРROВОХ» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 81-82).

Истец, являясь работником рудника «Октябрьский», на время рабочей смены оставляет свой автомобиль на организованной парковочной стоянке около АБК рудника «Октябрьский».

07 августа 2017 года, после рабочей смены, истец обнаружил на своем автомобиле следы вкрапления краски.

08 августа 2018 года ФИО1 обратился в дежурную часть ОП № 2 ОМВД России по г.Норильску с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в повреждении его автомобиля (л.д.136).

18 августа 2017 года по данному обращению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 134-135).

При этом в ходе проведенной органами полиции проверки установлено, что 06.08.2017 работниками ООО «Норильсникельремонт» выполнялись работы на объекте «УГМ ЗиС КР Здание АБК-2, основная площадка. Пешеходная галерея АБК-2 - Столовая». Зона производства работ, в соответствии с нормативными требованиями, была ограждена сигнальным ограждением, границы зоны производства работ составляли 50 метров от периметра здания галереи.

Как видно из акта осмотра № 6319 от 05.09.2017 транспортного средства истца, составленного экспертом ООО «ЦЭАиЭ» и фототаблицы к нему (л.д. 40-80), на наружной поверхности кузова автомобиля обнаружены следы химического взаимодействия лакокрасочного покрытия внешней поверхности с инородным материалом (в виде вкраплений) очаговое разрушение слоя лака.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили тот факт, что в августе 2017 года на автомобилях, расположенных на стоянке возле АБК рудника «Октябрьский» были обнаружены мелкие вкрапления краски.

По запросу суда из ОП№2 ОМВД России по городу Норильску были получены сведения о том, что по повреждению автомобилей при производстве окрасочных работ фасада столовой «Славянка», 08 августа 2018 года в отделе полиции зарегистрированы обращения 07 работников рудника: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, <данные изъяты> ФИО1, ФИО10, по каждому обращению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные экспертом 05 сентября 2017 года при осмотре на автомобиле истца повреждения лакокрасочного покрытия образовались именно 06 августа 2017 года на автостоянке у АБК рудника «Октябрьский» в результате покрасочных работ галереи АБК-2 Столовой.

Определяя лиц, ответственных за причиненный истцу материальный ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

На основании договора от 05.10.2017 № 88-3144/17 (от 11.10.2017 № ННР-1277/952-17) ПАО ГМК «Норильский никель» (заказчик), ООО «Норильскникельремонт» (подрядчик) обязалось по заданию заказчика выполнять ряд работ, в том числе работы по ремонту зданий и сооружений рудника «Таймырский». Общий срок выполнения работ по условиям договора был определен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно п. 2.1.2 договора, подрядчик обязался разработать проект производства работ и график производства работ.

Согласно пункта 2.1.8 договора, подрядчик принял на себя обязательство при выполнении работ соблюдать правила промышленной безопасности, правила пожарной безопасности, иные обязательные требования к проведению работ и охраны труда.

Таким образом, обеспечение наличия информационных табличек и ограждение периметра безопасности места выполнения работ находилось в зоне ответственности подрядчика.

Согласно пункту 6.7 договора, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе оказания услуг по договору отвечает исполнитель, если не докажет, что ущерб был причинен не по его вине.

Приложением №№ 1-11 к указанному договору определен перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком на объектах заказчика в 2017году, в том числе и ремонт ЗиСа рудника «Таймырский» («УГМ ЗиС КР Здание АБК-2, основная площадка. Пешеходная галереия АБК-2 – Столовая»). В период оформления договора работы выполнялись в рамках выдаваемого заказчиком гарантийного письма от 20.07.2017 № ЗФ/383.

Как видно из акта № 1409890 о приемке выполненных работ по объекту «УГМ ЗиС КР Здание АБК-2, основная площадка. Пешеходная галереи АБК-2 – Столовая» в период с 01 августа 2017 по 31 августа 2017 года производилась окраска галереи.

Из журнала регистрации наряд - допусков следует, что заказчиком был выдан наряд-допуск № 45 и.о. начальника участка № 25 РСТ ООО «Норильскникельремонт» ФИО17 07.08.2017 в 13:00 наряд-допуск был сдан заказчику представителем ООО «Норильскникельремонт».

Как следует из представленной Технологической карты на производство работ по антикоррозийной защите промышленных зданий, сооружений, дальность подачи материалов указанным агрегатом может достигать 40-90 метров. Технология нанесения покрытий указанным агрегатом состоит в распылении лакокрасочного материала пистолетом из шланга под высоким давлением. Подрядчик с начала работ ограждает зону производства работ сигнальным ограждением по ГОСТ 23407-78 со знаками безопасности по ГОСТ Р12.4.026-01 и осматривает место производства работ, проверяет их безопасность.

Таким образом, безопасность проведения указанных работ на данном участке должна была обеспечить организация-подрядчик, осуществлявшая работы по антикоррозийной защите металлоконструкций пешеходной галереи АБК-2 – Столовая», то есть ООО «Норильскникельремонт». Суд приходит к убеждению, что данные обязанности ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поскольку предпринятые меры безопасности оказались недостаточными для предотвращения вреда третьим лицам. Работы с использованием распыляющего агрегата производились без учета погодных условий, в результате допущено попадание краски, в том числе и на автомобиль истца, припаркованный возле здания АБК рудника «Октябрьский». В связи с чем на ООО «Норильскникельремонт» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного при выполнении работниками ООО «Норильскникельремонт» своих трудовых обязанностей по поручению работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Указанная норма закона возлагает обязанность не только на истца по доказыванию им юридически значимых обстоятельств его исковых требований, но и на ответчика, указывающего на те, или иные обстоятельства своих возражений.

В данном случае, при совокупности исследованных судом доказательств, ответчиком ООО «Норильскникельремонт» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном, а именно об отсутствии вины ООО «Норильскникельремонт» в произошедшем.

Доводы представителя ответчика о возможности попадания краски на автомобиль истца в момент, когда истец проезжал в непосредственной близости от периметра, на котором происходили покрасочные работы, игнорируя указанные на здании столовой «Славянка» предупреждения, суд находит необоснованным, поскольку свидетельскими показаниями и доказательством стороны истца - записью системы видеонаблюдения автостоянки - установлено, что автомобиль истца находился в статичном состоянии на стоянке, на расстоянии, превышающем 50 метров от места производства работ. Местоположение стоянки автомобилей подтверждается планом-схемой, панорамными снимками, стоянка является специализированной, ответчик не отрицает отсутствие каких-либо предупреждающих знаков в ее зоне. Вероятность отнесения распыляемого лакокрасочного материала от галереи в сторону стоянки автомобилей порывом ветра подтверждается справкой Таймырского ЦГМС о фактической погоде с порывами ветра, что при должной предусмотрительности, должно было учитываться при производстве работ.

Как видно из схем, представленных ответчиком, действительно на пути от места покраски, до места нахождения автомобиля истца имеется пешеходная галерея. Однако данная галерея, с учетом ее расположения на определенной высоте от земли, не является препятствием для перемещения по воздуху лакокрасочной пыли при порыве ветра.

Доказательств обратного суду не представлено.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд учитывает акт экспертного исследования ООО «Центра экономического анализа и экспертизы» № 2/6319 от 13 сентября 2017 года, которым на наружной поверхности кузова автомобиля истца обнаружены вкрапления чужеродного материала в лакокрасочное покрытие. Все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля, являются следствием одного события 06 августа 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, вследствие вкрапления в поверхность посторонних лакокрасочных материалов, на момент проведения экспертизы составила 146481 рублей 09 копеек (л.д. 17-112).

Суд соглашается с установленным экспертом размером материального ущерба, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29 июня 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и примененная в смете (калькуляции) эксперта стоимость нормо-часа соответствует действовавшим в Норильском регионе ценам на конкретные виды ремонтных работ с учетом климатических условий Крайнего Севера и соответствующих надбавок в связи с этим. Доказательств, опровергающих заключение экспертам, ответчиком не представлено.

На этом основании суд приходит к выводу о взыскании размера ущерба в сумме 146481 рублей 09 копеек с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, расходы, связанные с предоставлением доказательств (метеорологическая справка) в размере 1389 рублей 12 копеек (л.д. 15,16).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4129,62 рублей ((146481,09-100000)*2%+3200). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 146481 рублей 09 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы на предоставление доказательств в размере 1389 рублей 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4129 рублей 62 копейки, а всего 164000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Е.В.Шевелева