Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба по тем основаниям, что ФИО1 с 11 ноября 2016 г. состояла в трудовых отношениях с АО «РТК» и осуществляла свою трудовую деятельность в офисе продаж «Р705», расположенным в г. Рузаевка по договору об индивидуальной материальной ответственности от 11 ноября 2016 г. С коллективом офиса 15 декабря 2016 г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №. По результатам проведенной 11 января 2017 г. в офисе продаж «Р705» инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 11 142 руб. 74 коп. Материальная ответственность распределена коллективом офиса продаж самостоятельно. Сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО1, составляет 9 550 руб. 92 коп., с которой ответчик согласилась. Данная сумма материальной ответственности возмещена ответчиком частично, остаток невозмещенной суммы составляет 4 926 руб. 78 коп. По результатам проведенной 20 января 2017 г. в офисе продаж «Р705» инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 2 386 руб. 88 коп. Материальная ответственность распределена коллективом офиса продаж самостоятельно. Сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО1, составляет 1 084 руб. 95 коп., с которой ответчик согласилась. Данная сумма материальной ответственности возмещена ответчиком частично, остаток невозмещенной суммы составляет 673 руб. 07 коп. По результатам проведенной 14 февраля 2017 г. в офисе продаж «Р705» инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 4 658 руб. 98 коп. Материальная ответственность распределена коллективом офиса продаж самостоятельно. Сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО1, составляет 1 711 руб. 46 коп., с которой ответчик согласилась. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 4 926 руб. 78 коп.; сумму причиненного ущерба в размере 673 руб. 07 коп.; сумму причиненного ущерба в размере 1 711 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец АО «РТК» надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 94-95), своего представителя в суд не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 2-3).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 83), в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрение дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме (л.д. 75).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Замогильная М.В., сменившая фамилию на «Андреева» в связи с вступлением в брак, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 89, 107, 108, 109-112, 113-116, 117-120, 121-124, 125-128, 129-132, 133, 166-167), третье лицо Замогильная М.В., в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 91).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «РТК» с 11 ноября 2016 г., трудовую деятельность помощника в офисе продаж Р750 осуществляла с 11 ноября 2016 г. по 15 февраля 2016 г. (л.д.5, 6-7, 12).

Договором от 11 ноября 2016 г., заключенным между АО «РТК» и ФИО1 установлена индивидуальная материальная ответственность работника (л.д. 11).

Пунктом 1 договора установлена полная материальная ответственность работника за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 11).

Приказом АО «РТК» от 15 декабря 2016 г. установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность и сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж Р750, расположенного по адресу: <...>, в составе специалиста ФИО3, помощника ФИО7, помощника ФИО1, помощником ФИО2, руководство коллективом (бригадой) возложено на ФИО9, начальника офиса (л.д. 152).

15 декабря 2016 г. между АО «РТК» и членами коллектива (бригады) заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого члены коллектива (бригады) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 153-159).

В пункте 5 договора стороны определили, что договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Данный договор подписан ФИО9, ФИО7, ФИО3 и ФИО1

В данный период в состав коллектива (бригады) офиса продаж Р750 принята помощник ФИО2, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан ею 9 января 2017 г. (л.д. 159).

11 января 2017 г. на основании приказа от 28 января 2016 г. № в офисе продаж «Р705» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму 11 142 руб. 74 коп. (л.д. 143-144).

На основании протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 11 января 2017 г. материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возложена на членов коллектива (бригады) ФИО2 в размере 1 591 руб. 82 коп. и ФИО1 в размере 9 550 руб. 92 коп. (л.д. 24).

Согласно объяснению от 13 января 2017 г. и соглашению о возмещении материального ущерба от 11 января 2017 г. ФИО1 дала свое согласие на удержание причиненного ущерба из заработной платы (л.д. 25, 26). Данная сумма ответчиком возмещена частично в сумме 4 624 руб. 14 коп. Из справки АО «РТК» от 14 марта 2018 г. усматривается, что задолженность ФИО1 по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 11 января 2017 г. составляет 4 926 руб. 78 коп. (л.д. 27).

15 января 2017 г. между АО «РТК» и членами коллектива (бригады) заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого члены коллектива (бригады) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 28-30).

Данный договор подписан ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО1

20 января 2017 г. на основании приказа от 28 января 2016 г. № в офисе продаж «Р705» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму 600 руб. и 1 786 руб. 88 коп., а всего в размере 2 386 руб. 88 коп. (л.д. 143-144).

На основании протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 20 января 2017 г. материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возложена на членов коллектива (бригады) ФИО2 в размере 1 084 руб. 95 коп. и ФИО1 в размере 1 301 руб. 93 коп. (л.д. 35).

Из заработной платы ФИО1 в возмещение ущерба удержано 628 руб. 86 коп., что не оспаривается сторонами. Согласно справке АО «РТК» от 14 марта 2018 г. задолженность ФИО1 по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20 января 2017 г. составляет 673 руб. 07 коп. (л.д. 37).

13 февраля 2017 г. между АО «РТК» и членами коллектива (бригады) заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого члены коллектива (бригады) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 38-40).

Данный договор подписан ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО5

14 февраля 2017 г. на основании приказа от 01 февраля 2017г. №Р705-07 в офисе продаж «Р705» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму 4658 руб. 98 коп. (л.д. 145-146).

На основании протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 14 февраля 2017 г. материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возложена на членов коллектива (бригады) ФИО4 в размере 1 426 руб. 22 коп., ФИО2 в размере 1 521 руб. 30 коп., и ФИО1 в размере 1 711 руб. 46 коп. (л.д. 45).

По итогам инвентаризаций причиненный ФИО1 ущерб АО «РТК» составил 7 311 руб. 31 коп. (4 926 руб. 78 коп. + 673 руб. 07 коп. + 1 711 руб. 46 коп.) (л.д. 27, 45).

При увольнении ФИО1 ущерб не возместила, что послужило основанием обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85, указаны работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой названной статьи недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).

Принимая во внимание трудовые обязанности членов коллектива (бригады), а также учитывая условия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что основания для введения коллективной (бригадной) материальной ответственности работников офиса продаж Р705 имелись, поскольку при совместном выполнении работниками работ, связанных с хранением, реализацией, переданных им ценностей, разграничение ответственности каждого работника за причинение ущерба и заключение с ним договора о возмещении ущерба в полном размере невозможно, выполняемые ими работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем соблюдены, правомерность заключения такого договора, в том числе с ответчиком, истцом доказана.

Правовая природа договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При утрате и порче имущества размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть первая статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Наличие недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «Р705» установлено по результатам инвентаризаций, проведенных 11 января 2017 г., 20 января 2017 г. и 14 февраля 2017 г. Сумма недостачи подтверждается сличительными ведомостями, размер причиненного ущерба исчислен на день его обнаружения. Размер ущерба, обнаруженного 11 января 2017 г. определен в сумме 11 142 руб. 74 коп., обнаруженного 20 января 2017 г. определен в сумме 2 386 руб. 88 коп., обнаруженного 14 февраля 2017 г. определен в сумме 4 658 руб. 98 коп.

Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и размер причиненного ущерба, исчисленный на день его обнаружения, ответчиком не оспаривался.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении АО «РТК» порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба ответчик не представила. При рассмотрении дела причину возникновения недостачи (невнимательность сотрудников офиса продаж), указанную в письменных объяснениях, не оспаривала.

Исходя из установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения недостач, выявленных 11 января 2017 г., 20 января 2017 г., 14 февраля 2017 г. явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими должностных обязанностей по сохранению вверенных им на основании специального письменного договора товарно-материальных ценностей, нарушение условий договора и предусмотренных им обязанностей.

Доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, наличие ее вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим вредом, наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, представлены.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненного работодателю ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины и несения судебных расходов не освобождены.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. (л.д. 1).

Суд присуждает истцу с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение обнаруженного 11 января 2017 года ущерба 4 926 (четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, в возмещение обнаруженного 20 января 2017 года ущерба 673 (шестисот семьдесят три) рубля 07 (семь) копеек, в возмещение обнаруженного 14 февраля 2017 года ущерба 1 711 (одну тысячу семьсот одиннадцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 7 711 (семь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 31 (тридцать одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия И.П.Милешина