Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП № имеет в ПАО «Промсвязьбанк», в лице Ярославского филиала операционный офис «Воронежский», расположенного по адресу: <адрес> расчетный счет №. С указанного расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «Р8В ON- Liпе» был произведен перевод денежных средств в размере 151200 руб. на счет№, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2/ Однако, Истец с Ответчиком не знаком, никогда не состоял и не состоит с ФИО2 в договорных отношениях, поручений о перечислении денежных средств в её пользу не давал. Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в неустановленном месте путем перевода денежных средств со счета Истца № тайно было похищено 2950817 рублей 70 копеек, в том числе 151200 руб. зачисленных на счет Ответчика. В доказательство перечисления денежных средств в размере 151200 руб. с р/счета ФИО1№ на счет №, открытый в АО Альфа-Банк» на имя ФИО2 прилагает: справку об открытии расчетного счета № ИП ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ; выписку о движении по расчетному счету ИП ФИО1№ с детализацией в ПАО «Промсвязьбанк»; справку об оборотах по счету ФИО2№ в АО «АльфаБанк»; ответ (информация) АО «Альфа-Банк» следователю СУ УМВД России по <адрес> ОРП на территории <адрес>ФИО5 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный в рамках уголовного дела №; справку о транзакциях по пластиковой карте ФИО2№. Таким образом, у ФИО2 отсутствуют доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств ИП ФИО1, или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Учитывая то обстоятельство, что имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 как предпринимателя и как физического лица не разграничено на «предпринимательское» и личное, то иск подается от ФИО1 как физического лица. ФИО1 сразу сообщил в ПАО «Промсвязьбанк» о несанкционированном списании денежных средств с его расчетного счета, а также ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> подал заявление, по факту мошеннических действий со стороны неизвестных лиц. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело №. Постановлением следователя ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан дотерпевшим. В настоящее время остаток средств на счете ответчика - 952,31 руб., что подтверждается ответом (информацией) АО «Альфа-Банк» следователю ФИО5 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в рамках уголовного дела №. Согласно ответа (информации) АО «Альфа-Банк» следователю ФИО5 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в рамках уголовного дела № счет № привязан к пластиковой карте ФИО2№. В справке об оборотах по счету ФИО2№ и в справке о транзакциях по пластиковой карте Ответчика №ДД.ММ.ГГГГ в 10:38:42 и в 11:52:53 отражено обналичивание денежных средств в размере 152 000 руб. со счета Ответчика, в том числе спорная сумма в размере 151200 руб. Таким образом, похищенные у ФИО1 денежные средства были обналичены при помощи пластиковой карты Ответчика. Остаток средств на счете Ответчика - 952,31 руб. В рамках уголовного дела № экспертно - криминалистическим центром ГУ МВД России по <адрес> была проведена компьютерная экспертиза, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом было установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте путем перевода денежных средств, со счета открытого в ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <адрес>, уа20-летия Октября, <адрес> тайно похитило денежные средства в размере 2950 817 рублей 70 копеек, принадлежащие ФИО1, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Также экспертом был установлен факт перевода спорных денежных средств в размере 151200 руб. с расчетного счета Истца №ДД.ММ.ГГГГ 11:40:08 АМ на счет №, открытый Ответчику в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения денежных средств, в размере 151200 руб. с расчетного счета ИП ФИО1, заявляет, что получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 151200рублей неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 4224руб., уплаченную за подачу иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине о дате и времени судебного заседания извещена по месту регистрации: <адрес>, подтвержденному справкой ОМВД России по <адрес> от 16.09.2021г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

В связи с этим, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика не имеется, данный факт суд расценивает как злоупотребление правом, а потому, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Третьи лица АО «Альфа- банк» и СУ УМВД России по <адрес> ОРП на территории <адрес>, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк», в лице Ярославского филиала операционный офис «Воронежский» открыт счет №. Договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, ФИО1 признан потерпевшим.

Уголовное дело №№ возбуждено по факту: неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 18.02.2019г. по 19.02.2019г., путем перевода денежных средств со счета ПАО «Промсвязьбанк», тайно похитило денежные средства в размере 2950817,70 руб., принадлежавшие ФИО1, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» 17.01.2019г. на имя ФИО2 открыт. Остаток средств на счете – 952,31 руб., что подтверждается ответом (информацией) АО «Альфа-Банк» следователю ФИО5 исх. № от 26.12.2019г., полученным в рамках уголовного дела №№.

В рамках уголовного дела №№ экспертно - криминалистическим центром ГУ МВД России по <адрес> была проведена компьютерная экспертиза, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом было установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте путем перевода денежных средств, со счета открытого в ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило денежные средства в размере 2 950 817 рублей 70 копеек, принадлежащие ФИО1, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Также экспертом был установлен факт перевода спорных денежных средств в размере 151200 руб. с расчетного счета №ДД.ММ.ГГГГ 11:40:08 РМ на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В доказательство перечисления денежных средств в размере 151200 руб. с р/счета ФИО1№ на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 истец предоставил: справку об открытии расчетного счета №№ ИП ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГг.; выписку о движении по расчетному счету ИП ФИО1№ с детализацией в ПАО «Промсвязьбанк»; справку об оборотах по счету ФИО2№ в «Альфа-Банк»; ответ (информация) АО «Альфа-Банк» следователю СУ УМВД России по <адрес> ОРП на территории <адрес>ФИО5 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный в рамках уголовного дела.

Истцом была предпринята попытка взыскать денежные средства в размере 151200 руб. с ПАО «Промсвязьбанк». В связи с этим истец обратился с претензией к ПАО «Промсвязьбанк» (копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал почтовой квитанции чек № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие направление претензии в ПАО «Промсвязьбанк»).

Согласно ответу на претензию от 28.01.2021г. исх. № банк не признал себя виновным в том, что денежные средства ФИО1 несанкционированно списаны с его расчетного счета.

Также указали, что предоставление услуги дистанционного доступа управления счетом ИП ФИО1 (далее - «Клиент») осуществляется на основании подписанного клиентом заявления от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Заявление») о присоединении к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-Line», в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Клиент выразил свое согласие о присоединении к действующей редакции правил и подтвердил, что все положения правил клиенту известны и разъяснены в полном объеме, включая ответственность Сторон.

Следует отметить, что подписав заявление, клиент подтвердил, что он также ознакомлен с мерами безопасности при работе с системой электронного документооборота Байка «PSB On-line», размещенными па сайте системы в разделе «Важная информация» о мерах повышения безопасности работы в системе интернет-банкинг, также содержащими информацию об условиях работы в системе, в том числе об использовании и хранении ключей ЭП, об ограничениях способов и мест использования системы и (или) ключей ЭП, случаях повышенного риска использования системы.

По результатам проведенной банком проверки обстоятельств создания в системе электронных документов платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 200,00 рублей РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 900,00 рублей РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 200,00 рублей РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 500,00 рублей РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 900,00 рублей РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 999,00 рублей РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299980,00 рублей РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299920,00 рублей РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299620,00 рублей РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151200,00 рублей РФ установлено следующее.

Платежные поручения были созданы и поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам общею пользования с использованием Системы. По данным Системы Платежные поручения были отправлены с компьютера, IP-адрес (188.235.0.149) которого ранее регистрировался в качестве используемого Клиентом. Платежные поручения содержали электронные подписи (далее - «ЭП») уполномоченного лица Клиента ФИО1 (далее - «Уполномоченные лица»), на имя которого выдан сертификат ключа подписи № (далее «Сертификат») для целей подтверждения подлинности ЭП и идентификации владельца этого сертификата.

По результатам проведенной Банком проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк по телекоммуникационным каналам общего пользования с использованием Системы поступили также Заявление на изменение адреса электронной почты. Заявление об отключении услуги «SMS информирование», которые содержали ЭП Уполномоченного лица клиента.

Данные обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 151200 рублей с его банковского счета на банковский счет ФИО2

В справке об оборотах по счету ФИО2№ и в справке о транзакциях по пластиковой карте Ответчика №ДД.ММ.ГГГГ в 10:38:42 и в 11:52:53 отражено обналичивание денежных средств в размере 152 000 руб. со счета Ответчика, в том числе спорная сумма в размере 151200 руб.

При этом ФИО2, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о несознательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 151200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4224 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 151200 (сто пятьдесят одна тысяча двести) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4224 (четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Судья: подпись.