Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион-52» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и соглашению о передаче оборудования и судебных расходов,

установил:

ООО «Легион-52» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, соглашению о передаче оборудования и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что *** между ООО «Легион-52» (поставщик) и ООО «Душистый Хмель» (покупатель) был заключен договор поставки б/н, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. *** между теми же сторонами заключено соглашение о передаче оборудования б/н. *** между ООО «Легион-52» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору поставки и соглашению от *** на общую сумму не превышающую ### рублей в том же объеме, что и должник. Свои обязательства по договору поставки и Соглашению о передаче оборудования ООО «Душистый Хмель» в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнило. Решениями Арбитражного суда <...> от *** и от *** с ООО «Душистый Хмель» в пользу ООО «Легион-52» взыскана задолженность по договору поставки в размере ### копейки. Поскольку задолженность ООО «Душистый Хмель» перед Обществом не погашена, истец обращается в суд с настоящим иском, просит взыскать с солидарного ответчика ФИО1 в свою пользу:

задолженность по вышеуказанному договору поставки и соглашению о передаче оборудования в сумме ### копейки;

расходы по оплате государственной пошлины – ### рублей;

почтовые расходы на оплату претензии и иска – ### рублей;

расходы на оплату юридических услуг – ### рублей.

Представитель истца ООО «Легион-52», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Душистый Хмель», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ООО «Легион-52» (поставщик) и ООО «Душистый Хмель» (покупатель) заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать, оплачивать и осуществлять продажу в торговых точках, на условиях договора товар – ###, другие напитки и продукты питания /л.д. 10/.

Общие условия поставки пива – возвратная (многооборотная) тара – кеги (бочки емкостью от ### литров). Подробные (детализированные) условия поставки конкретных товаров и их объемы, не предусмотренные в договоре, определяются отдельными (дополнительными) соглашениями (п. 1.1 договора).

*** между ООО «Легион-52» (передающая сторона) и ООО «Душистый Хмель» (принимающая сторона) заключено соглашение о передаче оборудования, согласно которого передающая сторона в целях продвижения товара, увеличения продаж, поддержания фирменного стиля Поставщика товара, а также реализации, хранения и разлива Товара, формирования потребительского спроса передает принимающей стороне оборудование: любые виды холодильного оборудования (брендованного и не брендованного); павильоны; мебель для кафе (пластиковая, деревянная, металлическая); барные стойки; наружные световые вывески, внутренние световые вывески, охлаждающие башни, оборудование для разлива и охлаждения ### (охладители, устройства для розлива); электронные замки для холодильников и прочее /л.д. 102/.

*** между ООО «Легион-52» (кредитор), ООО «Душистый Хмель» (должник) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором должника за исполнением последним своих обязательств по договору поставки б/н от *** и Соглашению о передаче оборудования б/н от ***. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника по обязательствам должника на общую сумму не превышающую ### рублей /л.д. 13/.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств по вышеназванному договору поставки в том же объеме, что и должник.

ООО «Душистый хмель» не исполнило взятые на себя обязательства по Договору поставки, а именно в установленный срок не оплатило задолженность за поставленный товар, также не произвел возврат многооборотной тары.

Решением Арбитражного суда <...> от *** с ООО «Душистый Хмель» в пользу ООО «Легион-52» взысканы ### рублей стоимости возвратной тары, ### рублей расходы по уплате госпошлины, ### рублей расходы на оплату услуг представителя /л.д. 104/.

Данное решение вступило в законную силу ***, однако не исполнено.

Решением Арбитражного суда <...> от *** с ООО «Душистый Хмель» в пользу ООО «Легион-52» взыскано ### копейки задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от
*** б/н, а также ### рублей расходов на оплату услуг представителя и ### рублей расходов по оплате государственной пошлины /л.д. 110/.

Данное решение вступило в законную силу ***, однако не исполнено.

*** ООО «Легион-52» обратилось к ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по договору поставки на сумму ### рублей. Между тем данное требование оставлено без удовлетворения /л.д. 8/.

При изложенных обстоятельствах, судом установлен факт неисполнения ООО «Душистый Хмель» обязательств по договору поставки и соглашению о передаче оборудования от *** перед ООО «Легион-52».

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что по условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Легион-52» по обязательствам ООО «Душистый Хмель» в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика (поручителя) в пользу истца задолженности по договору поставки и соглашению от *** в размере ### копейки подлежат удовлетворению. При этом учитывает, что данная сумма не превышает размер ответственности поручителя перед кредитором (### рублей), установленный договором.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде истцом были понесены расходы на представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства интересы истца ООО «Легион-52» на основании доверенности от *** и договора об оказании услуг от
*** представляла ФИО2 /л.д. 22, 24/.

Согласно п. 3.1 договора стоимость комплекса услуг по представлению интересов заказчика составляет ### рублей.

Расходы ООО «Легион-52» на оплату услуг представителя в сумме ### рублей подтверждаются расходным кассовым ордером от ***### /л.д.23/.

Исходя из объема и сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, подготовившего иск, других заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в ### рублей является завышенной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме ### рублей.

За направление претензии и искового заявления истцом понесены расходы на сумму ### копейки, что подтверждается кассовыми чеками /л.д. 6-7/. Доказательств несения почтовых расходов на сумму ### рублей истцом не представлено.

При подаче иска ООО «Легион-52» уплачена государственная пошлина в сумме 17 925 рублей, что подтверждается платежными поручениями ### от
*** /л.д. 5/. Данные расходы на сумму 154 рубля 3 копейки и 17 925 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Легион-52» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион-52» задолженность по договору поставки от *** и соглашению о передаче оборудования от *** в сумме 1 947 940 (один миллион девятьсот сорок семь тысяч девятьсот сорок) рублей, из которых 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей стоимость возвратной тары, 507 940 (пятьсот семь тысяч девятьсот сорок) рублей 23 копейки – задолженность по оплате товара.

Взыскание указанной задолженности в общей сумме 1 947 940 (один миллион девятьсот сорок семь тысяч девятьсот сорок) рублей производить солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Душистый Хмель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион-52» по решению Арбитражного суда <...> от *** по делу № ### и решению Арбитражного суда <...> от
*** по делу № ###.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион-52» расходы на оплату почтовых услуг – 154 (сто пятьдесят четыре) рубля 3 копейки, на оплату услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 925 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Загорная

###