Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, указав в качестве основания своих требований, что между СПАО «Ингосстрах» и Гриценко В.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 05.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V под управлением Гриценко В.А. и автомобиля ГАЗ - 3302 под управлением ФИО9., признанного виновником ДТП. 08.11.2017 в адрес страховой компании поступило заявление о страховой выплате, 28.11.2017 заявителю в страховой выплате было отказано. 05.09.2018 заявитель обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.09.2018 требования заявителя удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда было исполнено. 29.05.2019 и 08.04.2021 поступили претензии об уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 03.06.2021 со страховщика в пользу Гриценко В.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 344 006 рублей.

Полагая, что основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения возникло на основании решения суда, а также что размер взысканной неустойки является завышенным, явно не соразмерным характеру, последствиям и обстоятельствам нарушения обязательства, СПАО «Ингосстрах» просило изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем финансового уполномоченного представлены письменные возражения, из которых следует, что принятое решение представитель считает законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица Гриценко В.А. в судебном заседании пояснил, что считает требования страховой компании необоснованными, поскольку неустойка рассчитана в соответствии с требованиями закона, доказательств несоразмерности неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03 июня 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-21-70685/5010-003 которым удовлетворены требования Гриценко В.А., со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 344 006 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 указанного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из протокола проверки электронной подписи заявление СПАО «Ингосстрах» поступило в суд в электронном виде 01 июля 2021 г. следовательно, срок обжалования решения финансового уполномоченного в данном случае не пропущен.

Как следует из материалов дела, между Гриценко А.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии №№ со сроком страхования с 26.09.2017 по 25.09.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2017, вследствие действий водителя ФИО10., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Гриценко А.В. транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

08.11.2017 Гриценко А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.09.2018 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гриценко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 170 300 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 800 рублей 00 копеек, а всего 213 200 рублей 00 копеек.

05.12.2018 решение суда исполнено страховщиком, Гриценко А.В. выплачено 213 200 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 192588.

08.04.2021, 29.05.2019 в СПАО «Ингосстрах» от Гриценко А.В. поступали претензии о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Как следует из материалов дела и установлено решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.09.2018, в день обращения с заявлением о страховой выплате 08.11.2017 автомобиль был осмотрен, после чего страховщиком организована независимая техническая экспертиза, а также получено заключение специалиста № 8421 от 21.11.2017 в котором содержится вывод о невозможности получения автомобилем механических повреждений в результате ДТП в связи с которым Гриценко В.А. обратился за страховой выплатой и об идентичности механических повреждений автомобиля полученным при участии в другом ДТП (по другому страховому случаю) что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом материалы дела не содержат доказательств уведомления Гриценко В.А. о проведении данного исследования.

В ходе рассмотрения дела по иску Гриценко В.А. выводы указанного заключения специалиста были частично опровергнуты, в результате чего суд в решении от 28.09.2018 признал выводы, содержащиеся в заключении № 8421 от 21.11.2017 не обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае обстоятельства, связанные с недостаточной компетенцией экспертов, с которыми у страховщика заключен договор, их ошибочными выводами и заключениями, не могут служить основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение прав потребителей финансовых услуг, поскольку в силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель несет ответственность за надлежащее качество оказанных услуг, которое в данном конкретном случае обусловлено выбором страховой компанией экспертной организации с которой осуществляется сотрудничество.

В данном случае нарушения прав потребителя установлены Центральным районным судом г. Воронежа в решении от 28.09.2018, в связи с чем довод представителя СПАО «Ингосстрах» о возникновении обязательства по выплате страхового возмещения после вынесения судом решения не основан на нормах закона.

В связи с этим финансовым уполномоченным принято верное, основанное на нормах закона решение о взыскании неустойки. Период взыскания определен правильно с учетом срока исковой давности, даты фактического исполнения обязательства, подтвержденной платежным документом. Расчет неустойки произведен верно и сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае о явной несоразмерности взысканной неустойки свидетельствует превышение указанного ограничения более чем в два раза.

Кроме того, при определении справедливого размера неустойки суд учитывает поведение сторон обязательства, в частности наличие в распоряжении страховщика заключения специалиста, выводы которого (хотя и безосновательно) свидетельствовали об отсутствии оснований для страховой выплаты, своевременное проведение осмотра транспортного средства и организацию независимой технической экспертизы, а также предъявление Гриценко В.А. заведомо завышенных требований о выплате страхового возмещения от которых он частично отказался при рассмотрении дела в суде, обращение к финансовому уполномоченному спустя длительное время после отказа в удовлетворении претензии.

С учетом вышеприведенных разъяснения Пленума Верховного суда, при обычных обстоятельствах справедливый размер неустойки, обеспечивающий баланс интересов сторон, не влекущий необоснованного чрезмерного обогащения одной из сторон обязательства должен быть примерно сопоставим со средним размером платежей по краткосрочному кредиту.

По информации на официальном сайте Банка России средневзвешенная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам (по 30 крупнейшим банкам) в декабре 2018 года (когда было исполнено обязательство) со сроком от 181 дня до 1 года составляла 20,54% годовых, что с учетом периода просрочки 202 дня составляет 19 358 рублей.

Однако, установление в Законе об ОСАГО повышенного по сравнению с обычно применяемым размера неустойки за неисполнение страховщиком своих обязательств, обусловлено тем, что потребитель в данных отношениях выступает заведомо более «слабой» стороной, а также продиктовано необходимостью обеспечения полного и своевременного возмещения вреда, направлено на развитие системы страхования и повышения уровня доверия общества к данному виду страхования.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает что в данном случае справедливый размер неустойки следует определить применив двукратную средневзвешенную ставку по кредитам, предоставляемым физическим лицам (по 30 крупнейшим банкам) на момент исполнения обязательства (декабрь 2018 года).

Таким образом, размер неустойки с учетом округления составляет 40 000 рублей.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-70685/5010-003 от 03 июня 2021 года изменить, снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения взысканной в пользу Гриценко Владимира Александровича до 40 000 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.В. Говоров

УИД 36RS0026-01-2021-000617-27 Дело № 2-380/2021