Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-15218538470, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта №531310хххххх6797 и открыт счет №40817810755504601024 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен между сторонами в офертно – акцептной форме.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Заемщик ФИО1 с данными условиями был ознакомлен.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.

Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которую ФИО1 отказывается погашать добровольно. В связи с чем, Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на 09.08.2021 года в размере 539 564, 45 руб., из которых:

- 450 000 руб. – просроченный основной долг;

- 76 338,21 руб. – просроченные проценты;

- 13 226, 24 руб. - неустойка и расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 8 596 руб.

В ходе рассмотрения дела принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении эмиссионного контракта от 23.01.2020 года. В обоснование заявленных требований указывает на то, что Банк отказался реструктуризировать задолженность по кредитному договора, при этом он (ФИО1) является безработным и состоит на учете в качестве безработного с 03.03.2021 года. Полагает, что дальнейшее сотрудничество с Банком невозможно (л.д. 39).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела безучастия представителя. Свою позицию по делу изложил также в возражениях на встречный иск.

Ответчик в судебное заседание явился, размер задолженности по кредитному договору не оспорил, при этом иск не признал, поскольку, как он полагает, у Банка была объективная возможность реструктуризировать данную задолженность. Встречный иск просил удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск отказу в удовлеторении по следующим основаниям:

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банка по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной сиз сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №0701-Р-15218538470, на основании которого ответчику выдана кредитная карта №531310хххххх6797 и открыт счет №40817810755504601024 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен между сторонами в офертно – акцептной форме. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых (л.д. 10-20).

Ответчик факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях не оспаривал, подтвердил также наличие задолженности перед Банком в заявленном размере. При этом, исковые требования не признал, полагает, что поскольку Банк отказался реструктуризировать долг и обратился в суд, кредитный договор должен быть расторгнут.

Действительно, ФИО1 обращался в Банк с требованием о реструктуризации и о расторжении кредитного договора, однако получил отказ (л.д.41-42).

По своей сути реструктуризация – это изменение условий действующего кредитного договора для облегчения выплаты долга заемщикам, попавшим в трудную жизненную ситуацию. Реструктуризация возможна при соблюдении ряда совокупных условий.

Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказ Банка от реструктуризации кредитного договора и неплатежеспособность заемщика не являются основаниями для расторжения кредитного договора в силу требований ст. 450 ГК РФ. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска, ФИО1 суд отказывает.

При этом, поскольку факт задолженности по кредитному договору нашел свое объективное подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 539 564, 45 руб., из которых:

- 450 000 руб. – просроченный основной долг;

- 76338,21 руб. – просроченные проценты;

- 13 226, 24 руб. - неустойка и расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 8 596 руб. в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 539 564,45 руб. и расходы по госпошлине 8 596 руб.

Всего взыскать 548 160,45 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: