Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор XXXX, предметом которого являлось оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, и поставке автомобиля под заказ. В договоре сторонами был согласован автомобиль «HONDA FIT», 2016-2018 года выпуска с бензиновым двигателем 1300-1500 куб.см. Договором определено, что заказ считается исполненным надлежащим образом, в случае, если автомобиль доставлен по цене, не превышающей общей итоговой стоимости, соответствующей модельным характеристикам изготовителя, согласно заказываемой комплектации, в технически исправном и годном к эксплуатации состояния с учетом его нормального износа. Стоимость по договору составляет 690 000 руб. При согласовании условий договора истица внесла 50 000 руб. ДД.ММ.ГГ ответчик прислал истцу копию инвойса на сумму 815 250 иен, что по курсу иены к рублю 66,0632 RUB/JPY, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГ составляет 538 580,24 руб., с просьбой оплатить 546 217 руб., которые истец перечислила ответчику в тот же день. Согласно сведениям из инвойса, дата выпуска приобретенного автомобиля 2016/10, то есть он является «проходным» по пошлине, что позволяло уложиться в согласованную сумму договора 690 000 руб. Вместе с тем, ответчик потребовал перечислить для оплаты таможенных пошлин и сборов 238 800руб., мотивируя это тем, что автомобиль оказался «непроходным», так как якобы дата выпуска 2016/08. В случае отказа деньги возвращаются не полностью, вследствие чего истец вынуждена была перечислить ответчику данную сумму. Согласно имеющейся копии Таможенного приходного ордера дата выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГ, что с учетом принятого округления соответствует 2016/10, а всего подлежит уплате таможенных платежей 194 896,48 руб. Полагает, что была обманута ответчиком. Кроме того, за превышение срока хранения автомобиля на таможенном складе по вине ответчика истица оплатила 4400 руб. Итого истица оплатила по договору 884 417 руб. (50 000 + 546 217 + 283 800 + 4400). Сумма переплаты составила 194 417 руб. (884 417 – 690 000). Считает данную сумму убытками. ДД.ММ.ГГ истец получила автомобиль и ДД.ММ.ГГ направила ответчику претензию с требованием возместить убытки. ДД.ММ.ГГ в своем письме ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец не давала согласия на увеличение итоговой стоимости автомобиля. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 194 417 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 174 975,30 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения, в которых указал, что автомобиль, приобретенный ответчиком, был выбран самим истцом, стоимость ставки согласована. В стоимость таможенных платежей помимо государственной пошлины входит ряд расходов, без которых ввоз, эксплуатация и постановка автомобиля на учет на территории РФ невозможен: свидетельство о БКТС, утилизационный сбор, кнопка ГЛОНАСС, услуги таможенного брокера. Истцу неоднократно сообщалось, из чего складываются таможенные расходы, это является общедоступной информацией. Истица была согласна на увеличение стоимости автомобиля, она внесла все три платежа, согласовала приобретение автомобиля в Японии, оплатила таможенные платежи. В случае несогласия истица имела возможность отказаться от договора и не вносить платеж. Истица подписала акт приема-передачи, по которому не имела претензий к ответчику. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор XXXX на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, и поставке автомобиля под заказ. В договоре сторонами был согласован автомобиль «HONDA FIT», 2016-2018 года выпуска с бензиновым двигателем 1300-1500 куб.см (л.д. 7-10).

В пункте 3.1 Договора определено, что заказ считается исполненным надлежащим образом, в случае, если автомобиль доставлен по цене, не превышающей общей итоговой стоимости, соответствующей модельным характеристикам изготовителя, согласно заказываемой комплектации, в технически исправном и годном к эксплуатации состояния с учетом его нормального износа.

Согласно пункту 5 Договора общая стоимость товара по договору составляет 690 000 руб. и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон.

Первая часть оплаты в размере 50 000 руб. является авансом (предоплатой) и передается исполнителю в момент заключения договора (п.5.2.1).

Вторая часть оплаты – оплата стоимости автомобиля на аукционе стоянке или ином месте, после подтверждения исполнителем о его приобретении в Японии, а также расходы по доставке автомобиля в порт отправки с оформлением документов на экспорт осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные исполнителем. Указанная часть оплаты входит в общую стоимость автомобиля (п.5.2.2).

Третья часть оплаты (таможенные сборы и услуги исполнителя согласно п.5.1.1 настоящего договора) – окончательный расчет за приобретенный автомобиль заказчик производит в течение трех банковских дней с момента уведомления заказчика исполнителем об окончании таможенного оформления товара. Оплата производится на реквизиты, указанные исполнителем. Указанная часть оплаты входит в общую стоимость автомобиля (п.5.2.3).

В соответствии с п.6.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, сторона, допустившая такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение, обязуется возместить причиненные ею убытки другой стороне в полном объеме.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Во исполнение условий договора, истец перевела ответчику суммы оплаты путем безналичного расчета ДД.ММ.ГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 546 217 руб., ДД.ММ.ГГ – 238 800 руб., ДД.ММ.ГГ – 4400 руб., всего на сумму 884 417 руб., что подтверждается чеками и расчетом оплаты XXXX (л.д.11-14).

Однако, ответчиком свои обязанности по договору не исполнены, общая итоговая стоимость автомобиля превышена без договоренности с истцом, доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 194 417 руб.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГ, в которой предлагал ответчику возместить убытки в срок до ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 174 975,30руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, отраженных в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий и полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 25 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона на ответчика в пользу истца налагается штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме 197 196,15 руб. (194 417+174 975,30+25 000:2).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7194 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СириусАвто» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 194 417 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 174 975 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 197 196 рублей 15 копеек.

В оставшейся части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СириусАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 194 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2022 года.

Председательствующий Л.А.Доценко