Гражданский кодекс часть 1

Иванов О.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «МЕГААВТО» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № ХХХ от 23 августа 2022 года он приобрел в автосалоне Genzes по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский проезд, д. 12, стр. 1, у ответчика ООО «МЕГААВТО» автомобиль Nissan Pathfinder (VIN ХХХ), 2007 года выпуска, стоимостью 976 000 рублей. Денежные средства в размере 976 000 рублей были оплачены за счет кредитного договора ХХХ от 23 августа 2022 года заключенного с АО «Тинькофф Банк», также он оплатил наличными 200 000 рублей, которые были получены автосалоном до заключения кредитного договора, возможность ознакомиться с условиями кредитного договора ему не была предоставлена.

Подписание документов происходило в спешке, автомобиль привезли в конце подписания документов. При попытке осмотреть автомобиль, сотрудники автосалона его отвлекали, не предоставили возможность полностью осмотреть автомобиль на наличие недостатков. Он не является техническим специалистом, поэтому сразу не мог определить наличие неисправностей.

После подписания договора купли-продажи и всех сопутствующих документов ему передали документы на автомобиль. При тщательном осмотре автомобиля и согласно выписке из сервиса Автотека, было обнаружено, что в автомобиле присутствуют недостатки: скрученный пробег, нечитаемый VIN номер на раме, что ограничивает регистрацию автомобиля, не работает мультимедийная система, камера заднего вида, задний дворник, подушка безопасности на руле уже сработала предположительно в ходе ДТП, с двигателя и системы охлаждения вытекает антифриз, печка дует только холодным воздухом. Также автосалон обещал прислать ему по адресу проживания комплект зимней резины, фару с левой стороны и решетку радиатора, которые не предоставлены.

Указанные обстоятельства являются существенными, в связи с чем он обращался к продавцу, однако никаких действий по мирному урегулированию спора не было предпринято.

Данная сделка купли-продажи является для него кабальной, так как заключена на крайне невыгодных и тяжелых условиях, ему не была предоставлена полная и доставленная информация о кредитном продукте, а в автомобиле присутствуют недостатки, которые не были оговорены при покупке автомобиля.

20 октября 2022 года продавец получил претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены, ответ не предоставлен. Считает, что продавцом нарушены его права.

Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 178, 179, 307, 309, 421, 432, 454 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», указывает, что сделка совершена при стечении тяжелых обстоятельств, что влечет ее признание недействительной, продавец обязан вернуть ему все полученное по недействительной сделке. Он имеет право на возврат автомобиля продавцу, однако его требования да настоящего времени не удовлетворены. Считает, что вправе требовать возврат уплаченных денежных средств и понесенных им убытков. Он рассчитывал на добросовестное отношение продавца к своим обязанностям, планировал что все обязательства будут выполнены, ему предоставят полную и достоверную информацию о качестве автомобиля, кредитном продукте. Он был вынужден неоднократно отпрашиваться с работы для получения консультации и помощи по возврату автомобиля. В результате неправомерных действий со стороны продавца он вынужден тратить личное время, силы и средства для защиты нарушенного права, ухудшилось его самочувствие, он находится в состоянии стресса, испытывает моральные и нравственные страдания, так как ему продан автомобиль с недостатками по завышенной стоимости, а информация о кредитном продукте предоставлена недостоверная. Моральный вред оценивает в 15 000 рублей.

Указывает, что обратился за юридической помощью в ООО «Фаворит», оплатил в кассу денежные средства в размере 37 000 рублей.

Поскольку с 20 октября 2022 года ответчик уклоняется от удовлетворения претензии, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 399 440 рублей, из расчета: 1 176 000 рублей - денежные средства, переданные автосалону; 119 дней - период нарушения срока с 31 октября 2022 года по 27 февраля 2023 года; 176 000 х 1% = 11 760 рублей - неустойка за 1 день; 760 х 119 = 1 399 440 рублей - неустойка за 119 дней. Так как неустойка носит компенсационный характер и не является средством извлечения прибыли и обогащения, считает необходимым ограничить неустойку ценой товара в размере 1 176 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, норма права, с учетом уточнения исковых требований (л.д.54-57), просит суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ХХХ от 2 августа 2022 года; взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства за автомобиль в размере 976 000 рублей, оплаченные за счет кредитных денежных средств АО «Тинькофф Банк»; денежные средства за автомобиль в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 1 176 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей; в счет оплаты юридических услуг 47 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Иванов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнил суду, что приехал в автосалон за два часа до закрытия, очереди в салоне не было, но его просили подождать, к машине близко не подпускали, не давали осмотреть. Его подпустили на осмотр к машине на минуту, а потом позвали оформлять документы, его постоянно торопили и не давали прочитать договор. Он подписал договор добровольно. Через две недели он собирался ставить автомобиль на учет в ГИБДД, стал осматривать автомобиль и увидел, что номера VIN на раме нет. Также обнаружил поломки: фара разбита, решетка радиатора сломанная, скрученный спидометр, охлаждающая жидкость протекала, не работала камера заднего вида, телевизор от магнитолы также не работал, разбитая фара, разбитая решетка радиатора. Он оформил страховку, отвез автомобиль на техосмотр, где определили, что спидометр скручен и номера VIN нет. Юрист, к которому он обратился, также указал, что в 2020 пробег был 500 000 км, а при продаже на спидометре указано 170 000 км. В ГИБДД для постановки автомобиля на учет не обращался, т.к. юрист сказал, что машину на учет не поставят. 13 октября 2020 года он обратился в салон с письменной претензий. В настоящее время транспортное средство находится по его месту жительства в д. Поляново. Он эксплуатировал машину до ноября 2022 года.

Представитель ответчика ООО «МЕГААВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ООО «МЕГААВТО» является действующим юридическим лицом, с основным видом деятельности «торговля легковыми и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности» (л.д. 50-51).

14 июля 2022 года между А.В. (комитент) и ООО «МАГААВТО» (комиссионер) заключен Договор комиссии ХХХ о передаче на комиссию автомобиля Nissan Pathfinder, YIN ХХХ, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, пробег более 1000 км, гос.рег.знак ХХХ, собственником которого являлся А.В. (л.д. 71-72, 86).

23 августа 2022 года между ООО «МАГААВТО» (в дальнейшем продавец) и Ивановым О. В. (в дальнейшем покупатель) подписан Лист осмотра транспортного средства перед заключением Договора купли-продажи №ХХХ в соответствии с которым покупателем осмотрено транспортное средство Nissan Pathfinder, YIN ХХХ, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, пробег 167 000 км., гос.рег.знак ХХХ. Лист осмотра содержит отметки покупателя в виде галочек в окошках «да»»: ознакомление с отчетом ГИБДД, информацией об автомобиле из доступных источников, осмотр лакокрасочного покрытия ТС, проведение тестовой поездки и запуска двигателя. Лист осмотра транспортного средства содержит подпись и печать продавца и подпись покупателя (л.д. 68).

23 августа 2022 года Иванов О.В. (покупатель) на основании Договора купли-продажи транспортного средства № ХХХ приобрел у ООО «МЕГААВТО» (продавец) легковой автомобиль Nissan Pathfinder, YIN ХХХ, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, пробег более 1000 км., гос.рег.знак ХХХ. Цена Автомобиля по Договору составляет 976 000 рублей (п.п. 1.1., 2.1.). Договор содержит реквизиты и подписи продавца и покупателя (далее – Договор, Автомобиль) (л.д. 62-65).

23 августа 2022 года Иванов О.В. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 08/74 произвел «первоначальный взнос за авто» ООО «МАГААВТО» в размере 200 000 рублей (л.д. 58 оборот).

Из Акта приема-передачи транспортного средства к Договору от 23 августа 2022 года следует, что покупатель принял Автомобиль Nissan Pathfinder, YIN ХХХ, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, пробег более 1000 км., рег.знак ХХХ (л.д. 66-67).

Из паспорта транспортного средства ХХХ на Автомобиль, выданного 20 августа 2007 года Центральной Акцизной Таможней следует, что его собственником указан Иванов О. В. на основании Договора купли продажи от 23 августа 2022 года. В ПТС указаны предыдущие собственники (л.д. 85).

Из сообщения УМВД России по Смоленской области от 21 апреля 2023 года следует, что в период времени с 23 августа 2022 года по настоящее время Иванов О.В. не обращался с заявлением о регистрации ТС Nissan Pathfinder, YIN ХХХ (л.д. 99).

24 августа 2022 года в ЗАО «Корпорация Центрсервис» (пункт техосмотра г. Вязьма) Автомобиль прошел технический осмотр с применение диагностического оборудования и Иванов О.В. получил Диагностическую карту ХХХ (л.д. 70) по 69 позициям о соответствии требованиям технического регламента Таможенного Союза 018/2011 года по безопасности транспортного средства и подтверждающей допуск к участию в дорожном движении, пробег указан в 176 830 км (л.д. 70).

При разрешении требований истца суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (ч. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

6 апреля 2023 года определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП В.В.

Из Экспертного заключения № 65/1 от 5 мая 2023 года, выполненного ИП В.В. (л.д. 105-128), следует, что автомобиль Nissan Pathfinder, YIN ХХХ осматривался экспертом дважды 14 июня и 23 июня 2023 года.

В исследовательской части Экспертного заключения (л.д. 110-126) указано о том, что согласно Диагностической карты ХХХ на 24 августа 2022 года Автомобиль имел пробег 176 830 км, соответствовал всем техническим нормам, требованиям безопасности и эксплуатации автомобиля на территории РФ.

14 июня 2023 года проведен осмотр Автомобиля, пробег согласно показаниям одометра составлял: 189 900 км. При покупке зафиксировано показания 167 000 км. Собственник Иванов О.В. с момента покупки до момента осмотра проехал на автомобиле 22 908 км. В интернет ресурсах имеется информация по Автомобилю с другим показаниями одометра: 2018 год - 446 000 км./ 2019 год - 478 000 км./ 2020 год - 520 000 км. На момент покупки автомобиль имел срок эксплуатации - 15,01 года (по ПТС имел 3 собственников) и данный пробег явно не соответствует действительности ни расчетному, ни фактическому пробегу, расчетный годовой пробег для внедорожных автомобилей НИССАН составляет 18,8 тыс. км в год, поэтому расчетный пробег составит минимум 280 тыс. км. = (15 лет*18,8 тыс. км.). Причин с неточностью в показаниях одометра существует две: замена одометра в связи с неисправностью прибора относится к эксплуатационному дефекту; осознанное изменение показаний, «скручивание» одометра связано с коммерческими целями, при продажи автомобиля для увеличения его рыночной стоимости - относится к не правомерным действиям. Установить причину, место и время изменения показаний одометра, эксперту установить не представляется возможным. Так как одометр в момент прохождения технического осмотра 24 августа 2022 году находится в рабочем состоянии (означает исправный), показания одометра по пробегу изменены - относятся к недостоверной информации.

При вторичном осмотре Автомобиля 23 июня 2023 года после очистки VIN номер на раме читается полностью - ХХХ, ограничений по регистрации Автомобиля нет. Осмотром данного транспортного средства установлено, что гос.peг.знак, номер VIN, номер кузова, номер рамы и цвет краски соответствуют записям в регистрационных документах. Данный автомобиль внедорожник рамной конструкции с дизельным двигателем с автоматической КПП.

Экспертом при осмотре Автомобиля указано наличие следующих недостатков: мультимедийная система неисправна. Данная неисправность относится к устранимым дефектам эксплуатации; камера заднего вида не включается. Данная неисправность относится к устранимым дефектам эксплуатации. Задний дворник (стеклоочиститель) не работает. Данная неисправность относится к устранимым дефектам эксплуатации. Подушка безопасности водителя на руле - комплектная, подсоединена, не срабатывала - дефект не подтвердился; с двигателя и системы охлаждения вытекает антифриз (через трубку расширительного бачка)» - данная неисправность относится к устранимым дефектам эксплуатации; печка дует холодный воздух. При исправной системе охлаждения, охлаждающая жидкость «антифриз», при работающем двигателе омывает блок двигателя и головку блока, происходит нагрев «антифриза» и основная часть «антифриза» движется через патрубок большого диаметра в основной радиатор охлаждения двигателя, а меньшая часть «антифриза» перемещается через патрубок меньшего диаметра в радиатор отопителя расположенный в салоне. Как только уровень жидкости «антифриза» падает, антифриз начинает перемещаться по основному кругу через радиатор ДВС, нагретая жидкость «антифриза» не поступает в радиатор отопителя, поэтому радиатор не греется и дует холодный воздух - причин данной неисправности может быть несколько. Одна из причин, это недостаточность уровня жидкости «антифриза» в системе охлаждения ДВС - относится к устранимым дефектам эксплуатации.

После осмотра Автомобиля Nissan Pathfinder эксперт подтвердил фактические неисправности, указанные собственником Ивановым О.В.: неисправность мультимедийной системы, неисправность камеры заднего вида, неисправность заднего стеклоочистителя, неисправность системы охлаждения двигателя (течь антифриза), неисправность отопителя (дует холодный воздух) данные неисправности указаны в общих чертах в Договоре. Все вышеперечисленные неисправности возможно отремонтировать, поэтому они относятся к устранимым дефектам.

Согласно выводам, отраженным в Экспертном заключении № 65/1 от 5 мая 2023 года, техническое состояние автомобиля Nissan Pathfinder, VIN ХХХ, 2007 года выпуска, на дату 24 августа 2022 года соответствовало нормам и требованиям безопасности и эксплуатации транспорта на территории РФ, что подтверждается диагностической картой ХХХ. Осмотром Автомобиля, проведенного 14 июня 2023 года, подтверждены фактические неисправности указанные собственником Ивановым О.В.: неисправность мультимедийной системы, неисправность камеры заднего вида, неисправность заднего стеклоочистителя, неисправность системы охлаждения двигателя (течь антифриза), неисправность отопителя (дует холодный воздух). Данные неисправности обозначены в общих чертах в ДКП № ХХХ от 23 августа 2022 года в п. 5.1 «Покупатель ознакомлен и согласен. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, а так же ненадлежащего использования, ремонта в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, ДТП вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показание системы автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра). Продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Неисправность измененного «скрученного» показания одометра по пробегу относятся к недостоверной информации и оговорены в данном договоре конкретно. Так как разрешение суда на разборку неисправных узлов и агрегатом с нарушением заводской целостности не имелось, поэтому разборка узлов и агрегатов не производилась, соответственно причины неисправностей не установлены. Все фактически установленные неисправности мультимедийной системы, неисправность камеры заднего вида, неисправность заднего стеклоочистителя, неисправность системы охлаждения двигателя (течь антифриза), неисправность отопителя (дует холодный воздух) – относится к дефектам эксплуатации. Ответить на вопрос являются ли выявленные недостатки существенными или не существенными не представляется возможным (л.д. 127-128).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства Экспертное заключение № 65/1 от 5 мая 2023 года, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация эксперта ИП В.В., проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, сторонами по делу не представлено. Данное Экспертное заключение отвечает всем требованиям относимости и допустимости и может быть положено в основу решения.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Из материалов дела следует, что 13 октября 2022 года (через полтора месяца после приобретения Автомобиля) Иванов О.В. направил заказным письмом в адрес ООО «МЕГААВТО» претензию в порядке досудебного урегулирования в которой просил расторгнуть Договор, вернуть денежные средства в размере 976 000 рублей на счет АО «Тинькофф Банк» и выплатить 2000 000 рублей за автомобиль, 18 000 рублей в счет оплаты юридических услуг (л.д. 29-32, 33).

24 октября 2022 года ООО «МЕГААВТО» направило в адрес Иванова О.В. ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 34-37).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Иванов О.В. приобрел в августе 2023 года по Договору Автомобиль 2007 годы выпуска, бывший в употреблении. При этом в судебном заседании истец Иванов О.В. суду пояснил, что подписывал Договор на приобретение ТС добровольно.

В материалах дела имеется Лист осмотра ТС перед заключением Договора, на обратной стороне которого имеются подписи продавца ООО «МЕГААВТО» и покупателя Иванова О.В. о том, что «с комплектацией и состоянием автомобиля покупатель ознакомлен в полном объеме. Автомобиль осмотрен им лично, без ограничения во времени, вся доступная продавцу информация об автомобиле доведена до покупателя в полном объеме. Продавцом разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может отличаться от фактического, вследствие действий третьих лиц за действия которых продавец ответственности не несет. Продавцом было предложено проведение диагностики любым уполномоченным сервис-центром по усмотрению покупателя и за его счет, в том числе предоставлена возможность привлечения специалиста для возможности правильного выбора автомобиля. В случае приобретения указанного автомобиля бывшего в употреблении покупатель осознает риск возможного обнаружения скрытых недостатков» (л.д. 69).

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства № ХХХ от 23 августа 2022 года: стороны соглашаются, что до заключения Договора покупателю предоставлена информация об Автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правила гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках о конструктивных особенностях (п. 1.3.). Продаваемый по Договору Автомобиль является бывшим в употреблении, соответствует целям, для которых покупатель его приобретает (п. 1.4.). Покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты Автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации и др. Продавец не несет ответственности за подобные недостатки (в том числе аварии, ДТП, некачественного ремонта и/или технического обслуживания Автомобиля его предыдущим собственником. До заключения Договора покупателю предоставлена вся информация, в том числе о пробеге (показаниям одометра), конструктивных особенностях Автомобиля, с которыми покупатель ознакомлен и согласен. До заключения Договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора Автомобиля, покупателю продавцом предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество Автомобиля, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых проверок Автомобиля, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.). До заключения Договора покупатель ознакомлен с информацией об Автомобиле, размещенной в открытых доступных источниках информации (п. 5.1.) (л.д. 62-65).

В Акте приема-передачи транспортного средства к Договору также отражено, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе Автомобиля, о комплектации Автомобиля, о стоимости Автомобиля, о том, что Автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено и понятно, что Автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 4). Покупатель подтверждает, что Автомобиль является бывшем в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего Автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии Автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что Автомобиль является бывшем в употреблении (п. 5). Покупатель подтверждает, что приобретаемый им Автомобиль проверен им на работоспособность, проведена тестовая поездка «тест-драйв». Претензий к работоспособности, техническому состоянию и внешнему виду, комплектации Автомобиля у покупателя нет. Покупатель подтверждает, что маркировочное обозначение на автомобиле соответствует VIN номеру автомобиля в паспорте транспортного средства (ПТС), автомобиль соответствует целям, для которых покупатель его приобретает (п. 6). Автомобиль осмотрен покупателем лично, без ограничения во времени, возможность осмотра Автомобиля с участием стороннего специалиста и/или в специализированном сто, продавцом была предоставлена. Продавцом разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может отличаться от фактического, вследствие действий третьих лиц за действия которых продавец ответственности не несет. Покупатель до подписания настоящего акта ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников сети интернет, предоставляемых площадками по продаже авто (п. 7) (л.д. 66-67).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, до заключения Договора и в момент его заключения, покупатель Иванов О.В. мог дополнительно осуществить соответствующую диагностику Автомобиля, однако не сделал этого и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ). Автомобиль был принят истцом в состоянии, отраженном в Договоре, претензий к качеству и техническому состоянию Автомобиля заявлено не было.

Покупатель Иванов О.В., заведомо приобретая Автомобиль, бывший в эксплуатации в течении 15 лет, нес риск последствий приобретения такого имущества.

При этом продавец ООО «МЕГААВТО» исполнил свои обязательства по договору, передав Иванову О.В. транспортное средство в том состоянии, которое устраивало его при заключении Договора, что подтверждено актом приема-передачи.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре и диагностики Автомобиля при его покупке, представлено не было. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального технического состояния автомобиля, также не имеется.

При этом ООО «МЕГААВТО» не было обязано приводить бывший в эксплуатации в течение 15 лет Автомобиль в состояние нового товара.

Истцом не представлены суду доказательства того, что Автомобиль в момент его передачи ответчиком находился в техническом состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющем использовать данное транспортное средство в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из выявленных судебной экспертизой в Автомобиле неисправностей: мультимедийной системы, камеры заднего вида, заднего стеклоочистителя, системы охлаждения двигателя (течь антифриза), отопителя (дует холодный воздух)), которые являются эксплуатационными и подлежащими устранению путем ремонта и транспортное средство в настоящее время возможно эксплуатировать, поскольку его техническое состояние соответствует нормам и требованиям безопасности и эксплуатации транспорта на территории РФ, а наличие VIN и маркировка узлов и агрегатов Автомобиля полностью соответствуют сведениям ПТС и нет препятствий для его постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД, суд приходит к выводу об отсутствии существенных недостатков товара, при которых возможно расторжение договора купли-продажи и возврат Автомобиля продавцу ООО «МЕГААВТО».

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ХХХ от 2 августа 2022 года и взыскании с ответчика денежных средств за автомобиль в размере 976 000 рублей, оплаченных за счет кредитных денежных средств АО «Тинькофф Банк» и денежных средств в размере 200 000 рублей, в связи с чем они подлежат отклонению в полном объеме.

При этом по спорным правоотношениям суд приходит к выводу о том, что истцу при заключении Договора не была предоставлена достоверная достаточная информация по показаниям пробега Автомобиля.

Так, в Листе осмотра ТС перед заключением Договора купли-продажи №ХХХ указан в пробег 167 000 км, а в самом Договоре и Акте приема-передачи пробег указан «более 100 000 км», что указывает на предоставление продавцом ООО «МЕГААВТО» недостоверной информации покупателю Иванову О.В. показаний одометра при приобретении Автомобиля. Приведенные обстоятельства дают основания для применения к ответчику мер гражданской ответственности.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истцом заявлена неустойка в размере 1 176 000 рублей, которую суд находит явно завышенной в силу следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, а также ее компенсационную природу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств признает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «МЕГААВТО» в пользу истца Иванова О.В. с в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд признает за истцом право на получение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом обстоятельств по делу взыскивает с ответчика ООО «МЕГААВТО» в пользу истца Иванова О.В. в размере 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2022 года Иванов О.В. направил заказным письмом в адрес ООО «МЕГААВТО» претензию в порядке досудебного урегулирования в (л.д. 29-32, 33), на которую 24 октября 2022 года ООО «МЕГААВТО» направило ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 34-37).

При таком положении с ответчика ООО «МЕГААВТО» в пользу истца Иванова О.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в размере 7500 рублей (10 000 рублей неустойка + 5000 моральный вред : 2 = 7500 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с обращением за оказанием юридической помощи в размере 47 000 рублей, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п. 3). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно Договору об оказании юридических услуг № ХХХ от 12 октября 2022 года Иванов О.В. (заказчик) поручил ООО «Фаворит» (г. Москва) (исполнитель) предоставить юридические услуги: правовой анализ, консультация (устно), подготовка проекта претензии и направление претензии в ООО «МАГААВТО»; подготовка проекта заявления и направление заявления в АО «Тинькофф Банк»; подготовка заявления и направление заявления в РПН, консультационное сопровождение (л.д. 59). Стоимость услуг по Договору составила 18 000 рублей и в указанном размере была оплачена Ивановым О.В. по квитанции к ПКО от 12 октября 2022 года (оригинал) (л.д. 58).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебными издержками не являются: изучение текущих изменений в законодательстве по предмету иска, судебной практики, досудебная подготовка разрешения спора, в связи с чем расходы истца Иванова О.В. по вышеуказанному договору № ХХХ от 12 октября 2022 года в размере 18 000 рублей не подлежат возложению на ответчика ООО «МЕГААВТО».

В материалах дела также имеется Договор об оказании юридических услуг от 27 октября 2022 года между Ивановым О.В. (заказчик) и ООО «Фаворит» (г. Москва) (исполнитель) о подготовке проекта искового заявления и его направления в суд и ответчику, подготовка проекта ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы, консультационное сопровождение (л.д. 40). Стоимость услуг по Договору составила 19 000 рублей и в указанном размере была оплачена Ивановым О.В. по квитанции к ПКО от 27 октября 2022 года (л.д. 41). Оригиналы данных документов истцом не предоставлены, несмотря на такое требование судом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обязывают представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов истца по копии Договора от 27 октября 2022 года в размере 19 000 рублей.

Кроме того, расходы истца Иванова О.В. по какому либо письменному договору на сумму 10 000 рублей из заявленных ко взысканию 47 000 рублей (договоры на общую сумму 37 000 рублей = 18 000 +19 000) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 47 000 рублей подлежит отклонению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО «МЕГАВТО» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 875 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова О. В. к ООО «МЕГАВТО» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГАВТО» в пользу Иванова О. В. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Иванова О. В. - отказать.

Взыскать с ООО «МЕГАВТО» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 17.10.2023

Изготовлено мотивированное решение 24.10.2023

Решение вступает в законную силу 27.11.2023