Гражданский кодекс часть 1

30.11.2007 года ФИО1 выдала ФИО3 и ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на право управлении и распоряжения принадлежащим ей автомобилем 2003 года выпуска. Указанный автомобиль был снят с регистрационного учета ФИО2 04.12.2007 года. ФИО2 совместно с ФИО3 нашли покупателя - ФИО4 и у ИП ФИО5 заключили 18.12.2007 года договор комиссионной продажи автомобиля. 18.12.2007 года ИП ФИО5 заключил с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля за . Денежные средства от продажи автомобиля получил ФИО2, но ФИО1 указанные денежные средства не передал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО6 в судебное заседание явился, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО5, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку истец просил не заменить ответчика в силу ст.41 ГПК РФ, а привлечь именно в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ, однако суд посчитал, что в данном случае требования иска могут быть рассмотрены без привлечения ИП ФИО5 в качестве соответчика, поскольку каких-либо правоотношений между ИП ФИО5 и истицей не имеется, стороной по договору он не являлся. Учитывая, что дело находится в производстве суда более 3-х месяцев, суд считает, что требования истицы к ИП ФИО5 могут быть заявлены в самостоятельном иске. ФИО6 просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме как по ранее заявленным основаниям, так и с учётом следующих оснований: Договор купли-продажи от «30» ноября 2007 года между ФИО3 и ФИО2 является ничтожной сделкой, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ. На недействительность данной сделки указывают следующие обстоятельства: Со стороны Продавца в договоре указан лично ФИО3, что удостоверено, изображённой на договоре собственной подписью ФИО3 В договоре ФИО3 указан в качестве собственника автомобиля Ни где в данном договоре нет указания на то, что Ярыш действовал от чьего-либо имени, равно как вообще нет указания на каких-либо других лиц, кроме ФИО3 и ФИО2 В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Продавать автомобиль от своего имени мог только собственник. Каких-либо доказательств того, что на 30.11.2007г. ФИО3 обладал полномочиями собственника в отношении автомобиля в материалах дела не имеется. Ответчик ФИО2 не представил каких-либо доказательств. ФИО3, заключая с ФИО2 договор не действовал от имени Истца, так как действия ФИО3 не соответствуют п. 1 ст. 182 ГК РФ, поскольку он заключил договор от собственного имени. Договор между ФИО3 и ФИО2 так же был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, на что указывают ряд обстоятельств. Отсутствуют доказательства передачи по договору ФИО2 по договору ФИО3 денежных средств, а также передачи автомобиля в собственность ФИО2 Так ранее, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу 25.12.2008г. ФИО2 пояснял: «…30.11.2007г. в кабинете ФИО3 я передал ему оставшуюся сумму денег за автомобиль, при этом присутствовал ФИО18 и ФИО11 (с указанными парнями меня познакомил ФИО3)». Таким образом, показания свидетеля по ФИО8, противоречат более ранним показаниям самого ФИО2, предупреждённого по ст. 307 УК РФ. Отсюда есть основания утверждать, что отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО8 присутствовал лично при передаче ФИО2 денежных средств ФИО3 30.11.2007г. по договору купли-продажи автомобиля Истца. 04.12.2007г. ФИО2, действуя по доверенности от Истца от 30.11.2007г., снял автомобиль, зарегистрированный на имя Истца с регистрационного учета в МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону. Согласно заключения ГУ «ЮРЦ СЭ» №504/04-6 от 11.02.2011г. подпись от имени ФИО3 в строке «КОМИТЕНТ» ксерокопии договора комиссии №219 от 18.12.2007г. между ИП ФИО5 и ФИО3, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. Кроме того, подпись от имени ФИО3 в графе «ПРОДАВЕЦ», строке «(подпись)» ксерокопии акта приёма передачи №219 от 18.12.2007г. (приложение №1 к договору №219), выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. Данное обстоятельство, позволяет усомниться искренности показаний ФИО2 и ИП ФИО5, а также в том, что ФИО3 вообще присутствовал при передаче ИП ФИО5 автомобиля ФИО4, а затем получал от ФИО4 или ИП ФИО5 в оплату за автомобиль. Решение Ворошиловского районного суда от 13 мая 2008 года по делу №2-532/08 не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает Ответчиков от доказывания. Предметом настоящего иска, в отличие от дела №2-532/08 является взыскание денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения, а кроме в настоящем деле иной состав лиц участвующих в деле.

ФИО2 в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ФИО2 не продавал автомобиль истицы, он приобрел его у ФИО3, оплатил ему стоимость автомобиля , позднее он возвратил автомобиль ФИО3 в связи с недостатками в автомобиле, продал автомобиль ФИО4 Ярыш, он получил деньги, ему он затем передал , которые он оплатил ранее за автомобиль.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в судебном заседании 03.02.2011 года он пояснил, что он оформил договор купли продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4, которые предоставляли ему документы. ФИО2 присутствовал при заключении сделки. Передачу денег и автомобиль он не видел.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2007 года ФИО1 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3 и ФИО2 сроком действия на два месяца с правом управлять и распоряжаться автомобилем 2003 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

30.11.2007 года между ФИО1 и ООО «Инвестиции и развитие МСБ» в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор поручения на продажу автомобиля за рублей.

30.11.2007 года между ФИО1 и был подписан акт приема-передачи по договору поручения, согласно которому ФИО1 передала, а ., приняло автомобиль

18.12.2007 года между ИП ФИО5 и ФИО3, от имени ФИО1, был заключен договор комиссии №219 на реализацию автомобиля 2003 года выпуска, за

18.12.2007 года между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля 2003 года выпуска, за рублей.

В ПТС № на автомобиль« 2003 года выпуска, имеется отметка о отчуждении автомобиля ФИО1 ФИО4

ФИО1 обращалась в Ворошиловский районы суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2, третье лицо ООО «Инвестиции и развитие МСБ» об обязании ФИО2 возвратить 2003 года выпуска, возвратить все документы.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2008 года было в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить ТС, доверенность, ПТС, СРТС отказано.

В мотивировочной части данного решения указано на то, что «Правоотношения, связанные с реализацией автомобиля ФИО1 возникли между ФИО1 и ФИО3, представляющим Сам по себе факт оформления ФИО1 доверенности на имя ФИО2 не может рассматриваться как основание его ответственности. ФИО1 подтвердила, что лично с ФИО2 не знакома, не встречалась, переговоров с ним о реализации автомобиля не вела. Согласно Акта от 30.11.2007 года ТС ФИО1 передала ФИО3, при этом ответчик никакого участия не принимал. Доводы ФИО2 о том, что он приобрел автомобиль у ФИО3 для себя, но затем отказался от сделки в связи с обнаруженными недостатками в ходовых качествах автомобиля - ни чем не опровергнуты».

Определением судебное коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.06.2008 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2008 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу ст.61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом».

На запрос суда старший следователь по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЮФО ФИО10 27.01.2011 года представил ответ о том, что следственным отделом 21.01.2008 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО19 ФИО20 проходит по делу в качестве свидетеля. На запрос также было представлено постановления от 19.06.2008 года о признании ФИО1 по уголовному делу, протоколы допросов ФИО1 в качестве и ФИО17 в качестве свидетеля.

В силу ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сходя из изложенного, истцом не доказан факт продажи ФИО2 автомобиля истицы и наличия у него обязанности возвратить истице денежные средства в размере рублей.

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи от «30» ноября 2007 года между ФИО3 и ФИО2 является ничтожной сделкой, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; договор между ФИО3 и ФИО2 так же был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, на что указывают ряд обстоятельств, не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как ничтожность договора купли-продажи влечет возврат в первоначальное положение, то есть возврат автомобиля ФИО3, а денег ФИО2, что по утверждения представителя ФИО2 и произошло, ФИО2 возвратил автомобиль ФИО3 и требовал получения с него денежных средств, оплаченных за автомобиль.

Доводы представителя истца о том, что отсутствуют доказательства передачи по договору ФИО2 по договору ФИО3 денежных средств, а также передачи автомобиля в собственность ФИО2, не могут быть приняты, так как это было предметом исследования при вынесении решения Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону от 13.05.2008 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.

Доводы представителя истца о том, что отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО8 присутствовал лично при передаче ФИО2 денежных средств ФИО3 30.11.2007г. по договору купли-продажи автомобиля Истца, не дают основания сомневаться в пояснениях свидетеля, предупрежденного об ответственности в судебном заседании за дачу ложных показаний

Доводы представителя истца о том, что 04.12.2007г. ФИО2, действуя по доверенности от Истца от 30.11.2007г., снял автомобиль, зарегистрированный на имя Истца с регистрационного учета в МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону, не может рассматриваться как основание для его ответственности по возврату денег, так как при рассмотрении дела в Ворошиловском районном суда ФИО1 указывала на то, что она не знакома с ФИО2, переговоров с ним о продаже автомобиля не вела, что отражено в решении Ворошиловского районного суда от 13.05.2008 года.

Доводы представителя истца о том, что согласно заключения ГУ «ЮРЦ СЭ» №504/04-6 от 11.02.2011г. подпись от имени ФИО3 в строке «КОМИТЕНТ» ксерокопии договора комиссии №219 от 18.12.2007г. между ИП ФИО5 и ФИО3, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом; кроме того, подпись от имени ФИО3 в графе «ПРОДАВЕЦ», строке «(подпись)» ксерокопии акта приёма передачи №219 от 18.12.2007г. (приложение №1 к договору №219), выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. Данное обстоятельство, позволяет усомниться искренности показаний ФИО2 и ИП ФИО5, а также в том, что ФИО3 вообще присутствовал при передаче ИП ФИО5 автомобиля ФИО4, а затем получал от ФИО4 или ИП ФИО5 рублей в оплату за автомобиль, не могут быть приняты, поскольку доказательств того, что данные подписи выполнил ФИО2 не имеется.

Доводы представителя истца о том, что решение Ворошиловского районного суда от 13 мая 2008 года по делу №2-532/08 не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает Ответчиков от доказывания; предметом настоящего иска, в отличие от дела №2-532/08 является взыскание денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения, а кроме в настоящем деле иной состав лиц участвующих в деле, не могут быть приняты, так как в силу ст.61 ГПК РФ «1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Истцом и ответчиком по данному делу являются те же лица, которые участвовали при рассмотрении дела Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону.

Исходя из изложенного истица не доказала обстоятельства, подтверждающие ответственность и обязанность ФИО2 по возврату денежных средств истице.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Решение суда изготовлено в окончательной - 18 февраля 2011 года

Председательствующий судья