Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трехсосенский» к ООО «Три А» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трехсосенский» (истец) обратился в суд с иском к ООО «Три А» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между истцом и ООО «Три А» (покупатель) /дата/.заключен договор поставки № №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору был заключен Договор поручительства от /дата/ между истцом и ФИО1 В соответствии с условиями заключенного договора поставки истец поставил ответчику (ООО Три А») продукцию на общую сумму 1 703 672,56 руб., а именно на основании товарной накладной № от /дата/ была поставлена продукция на сумму 387620,56 руб., по товарной накладной № от /дата/ была поставлена продукция на сумму 109123,20 руб., и по товарной накладной № от /дата/ поставлена продукция на сумму 1 206 928,80 руб. Согласно условий заключенного договора предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара. Однако, ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном размере и с нарушением установленного срока, ответчиком произведена частична оплата в размере 246743,76 руб. Таким образом, задолженность за поставленную продукцию составляет 1 456 928,80 руб.

Условиями договора поставки (п. 8.2.) за нарушение срока оплаты предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, согласно представленного расчета размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ составляет 572 572,99 руб.

Согласно п. 2.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя (ФИО1) отвечать перед поставщиком за исполнение обязательства покупателя в том же объеме, что и покупатель. Кроме того, п. 2.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется исполнить обязательство должника в течение 5 календарных дней с момента получения от поставщика сообщения о невыполнении покупателем обязательства по оплате. При этом, п. 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п. 2.3 договора поручительства, поручитель дополнительно уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. /дата/ в адрес поручителя (ФИО1) было направлено требование о погашении задолженности за поставленную продукцию ООО «Три А». Указанное требование было получено поручителем /дата/, что подтверждается данными с официального сайта Почты России. Таким образом, поручитель согласно условий договора поручительства должен был оплатить задолженность не позднее /дата/ Однако, задолженность поручителем не была оплачена в указанный срок и не оплачена до настоящего момента. В связи с чем, истец вправе требовать уплаты с поручителя неустойки за нарушение срока оплаты задолженности, согласно представленного расчета размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ составляет 456018,70 руб. Учитывая, что задолженность по оплате за поставленный товар не выполнена до настоящего момента, истец был вынужден обратиться в суд и ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать:

- солидарно с ответчиков (ООО «Три А» И ФИО1) сумму задолженности по договору поставки в размере 1 456 928,80 руб.; сумму неустойки в размере 572 572,99 руб.за период с /дата/ по /дата/, согласно представленного расчета (л.д. 4);

- с ответчика ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по договору поручительства в размере 456 018,70 руб. за период с /дата/ по /дата/ согласно представленного расчета (л.д. 5);

- солидарно с ответчиков (ООО «Три А» и ФИО1) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20628,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Три А» и представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части наличия задолженности по договору поставки в размере 1 456 928,80 руб. признал. Факт поставки товара не оспаривал. Просили суд к требованию о взыскании неустойки, подлежащий взысканию как солидарно, так и с поручителя применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера, рассчитанного исходя из двойной учетной ставки банковского процента.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

По правилам ст. 363 ГК РФ, поручители несут солидарную ответственность с должником перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом (ООО «Трехсосенский»- поставщик) и ООО «Три А» (покупатель) /дата/ заключен договор поставки № №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору был заключен Договор поручительства от /дата/ между истцом и ФИО1

В соответствии с условиями заключенного договора поставки истец поставил ответчику (ООО Три А») продукцию на общую сумму 1 703 672,56 руб., а именно на основании товарной накладной № от /дата/ была поставлена продукция на сумму 387620,56 руб., по товарной накладной № от /дата/ была поставлена продукция на сумму 109123,20 руб., и по товарной накладной № от /дата/ поставлена продукция на сумму 1 206 928,80 руб.

Согласно условий заключенного договора предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара.

Однако, ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном размере и с нарушением установленного срока, ответчиком произведена частична оплата в размере 246743,76 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя (ФИО2) отвечать перед поставщиком за исполнение обязательства покупателя в том же объеме, что и покупатель.Задолженность по договору поставки по утверждению истца в настоящее время в полном объеме не погашена и составляет 1 456 928,80 рублей. Ответчики свои обязательства по оплате суммы задолженности не исполняют.

Доказательств исполнения принятых на себя по указанному договору обязательств по оплате поставленной продукции в определенном сторонами порядке, полностью или в ином размере, нежели указывает истец, ответчиками в суд не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и в силу приведенных выше норм закона, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что истец представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков выплатить сумму задолженности по договору поставки. В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 1 456 928,80 руб.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора поставки (п. 8.2.) за нарушение срока оплаты предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара. Согласно представленного расчета размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ составляет 572 572,99 руб.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой неустойки, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Кроме того, п. 2.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется исполнить обязательство должника в течение 5 календарных дней с момента получения от поставщика сообщения о невыполнении покупателем обязательства по оплате. При этом, п. 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п. 2.3 договора поручительства, поручитель дополнительно уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. /дата/ в адрес поручителя (ФИО1) было направлено требование о погашении задолженности за поставленную продукцию ООО «Три А». Указанное требование было получено поручителем /дата/, что подтверждается данными с официального сайта Почты России.

Таким образом, поручитель согласно условий договора поручительства должен был оплатить задолженность не позднее /дата/

Однако, задолженность поручителем не была оплачена в указанный срок и не оплачена до настоящего момента. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, истец вправе требовать уплаты с поручителя неустойки за нарушение срока оплаты задолженности. Согласно представленного расчета размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ составляет 456018,70 руб.

Представитель ответчиков в возражениях просил применить положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что истцом и ответчиками согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по договору поставки и за нарушение исполнения обязательств по договору поставки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки (0,1% за каждый день просрочки) с размерами ключевой ставки банка, является чрезмерным и подлежит снижению.

В связи с чем, суд считает рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает с учетом положений п. 6 ст.395 ГК РФ допустимым снижение неустойки по договору поставки допустимым до 290 000,00 руб., и снижение неустойки по договору поручительства до суммы 230 000,00 руб. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Три А» и ФИО1 в пользу ООО «Трехсосенский» задолженность по договору поставки в размере 1 456 928,80 руб., неустойку в размере 290000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18348,00 руб., а всего 1765276,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трехсосенский» неустойку в размере 230000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280,00 руб., а всего: 232280,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3810/2018.

Судья Н.В. Васильева