Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 17 мая 2019 года дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее УМВД ) о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Приказом УМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения на него строгого выговора за нарушение п.128 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в неверной оценке действий кандидатов в водители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и в нефиксировании ошибок кандидата в водители ФИО9, что привело к нарушению п.2 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Так же истец был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец считает приказ незаконным, поскольку в нарушение требований ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик не ознакомил истца с заключением по результатам служебной проверки, проверка проводилась неуполномоченными лицами. Кроме того, истец не признает и никогда не признавал того факта, что при оценке действий кандидатов в водители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 он нарушал требования п.128 Административного регламента.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснениях к иску. (л.д.128а-128б,158-163)

Представитель ответчика на иск возражал, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым представитель считает, что все обстоятельства и факты, полученные в ходе проведения служебной проверки, были установлены и документально подтверждены, нарушений срока и порядка проведения служебной проверки со стороны УМВД не допущено.(л.д.76-83)

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года. В замещаемой должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменационной деятельности межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20)

Приказом УМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения на него строгого выговора за нарушение пункта 128 Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в неверной оценке действий кандидатов в водители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 при проведении экзаменов на право управления в условиях дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение их прав на получение права на управление транспортными средствами и не фиксировании ошибок, допущенных кандидатом в водители ФИО9, повлекшим за собой нарушение пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в предоставлении права на управление транспортными средствами лицу, не сдавшему соответствующие экзамены.

Основанием издания приказа УМВД явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт врио начальника УГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 о выявленных фактах нарушений Административного регламента, согласно которому в ходе изучения аудио-видео материалов, а также протоколов проведения экзаменов за ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд нарушений требований Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, допущенных старшим госинспектором МРЭО ФИО1 при проведении экзаменов на право управления транспортными средствами.(л.д.26)

Поводом для подачи рапорта врио начальником УГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 явился рапорт инспектора КПО ФИО11, последний при изучении аудио-видео материалов, а так же протоколов проведения экзаменов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установил необъективное выставление оценок в отношении кандидатов в водители. В связи с чем полагал необходимым назначить проведение проверки. (л.д.117-119)

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 1 марта 2011 г. Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из материалов дела, заключения служебной проверки, видеоматериалов, обозренных судом следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором МРЭО ФИО1 проведен прием экзаменов на право управления транспортными средствами у кандидатов в водители ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО8.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены. Абзацем 2 данного пункта определено, что проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», утвердившим Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее-Правила).

Пунктом 5 Правил определено, что сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов, выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений и обменом иностранных водительских удостоверений, устанавливаются Административным регламентом.

Приказом МВД России от 20 октября 2015 г. № 995 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее-Административный регламент).

В соответствии с пунктом 128 Административного регламента экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение № 8 к Административному регламенту).

Согласно пунктам 129-131 Административного регламента ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1. Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка «СДАЛ», если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов. В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка «не сдал, проведение экзамена прекращается. Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.

При просмотре видеозаписей приема экзаменов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший госинспектор МРЭО ФИО1, находясь в экзаменационном транспортном средстве ВАЗ 21703 государственный регистрационный номер №, осуществлял прием экзаменов по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в экзаменационное транспортное средство сел кандидат в водители ФИО4. После подготовки к экзамену ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начал движение в направлении <адрес> не выключив стояночный (ручной) тормоз. Старший госинспектор МРЭО ФИО1 сказал, что снимет «ручник» сам и подал команду искать место для остановки, после остановки ФИО1 выставил оценку «не сдал».

В тот же день в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес><адрес>, место водителя в указанном экзаменационном транспортном средстве занял кандидат ФИО5. После подготовки к экзамену экзаменатор ФИО1 подал команду: «Запускаем двигатель, начинаем движение. Двигаться мы с Вами будем в прямом направлении с максимально разрешенной скоростью». После того как была подана команда ФИО5 начал движение, однако автомобиль сразу заглох. ФИО1 сказал в слух: «Один бал». Запустив двигатель ФИО5 начал движение не выключив стояночный (ручной) тормоз, после чего экзаменатор произнес: «Достаточно, на ручнике у нас ездить нельзя». После остановки кандидату ФИО5 была выставлена оценка «не сдал».

ДД.ММ.ГГГГ старший госинспектор МРЭО ФИО1 осуществлял прием экзаменов на экзаменационном транспортном средстве ВАЗ 21703 государственный регистрационный номер № В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> место водителя заняла кандидат в водители ФИО12. После подготовки к экзамену в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал команду: «Начинаем движение. Двигаться мы с Вами будем в прямом направлении. На перекрестке с круговым движением мы с Вами развернемся». После подачи команды ФИО12 попыталась начать движение, но транспортное средство сразу заглохло. Запустив двигатель вновь ФИО12 начала движение, не выключив стояночный (ручной) тормоз. В это время экзаменатор ФИО1 подал команду: «Давайте возле столба остановимся». На последовавший вопрос ФИО12: «Все, что ли?», ФИО1 ответил: «Ну а как Вы думаете? У нас с ручником разве можно ездить?». После остановки кандидату в водители ФИО12 была выставлена оценка «не сдал».

Таким образом, судом установлено и истцом не оспаривается, что в отношении вышеуказанных кандидатов в водители прием экзамена прекращен по причине того, что данные кандидаты в водители начали и продолжали движение с включенным стояночным тормозом. Данное действие истцом было оценено как «необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством», за что каждому кандидату были выставлены по 5 штрафных баллов и, соответственно, выставлена оценка «не сдал».

По мнению ответчика, данную ошибку стоит квалифицировать как «неуверенное пользование органами управления транспортным средством, не обеспечение плавности движения», за что предусмотрен 1 штрафной балл.

В судебном заседании истец полагал выставленные баллы указанным кандидатам обоснованными, поскольку все три кандидата начали движение на транспортном средстве без выключения стояночного тормоза, что очевидно и бесспорно приведёт к заносу (некотролируемому движению) транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и в дальнейшем к дорожно-транспортному происшествию (к столкновению с другими транспортными средствами, преградами, препятствиями и участниками дорожного движения). В целях избежания указанных неблагоприятных последствий, в том числе, и ДТП, истец, являясь экзаменатором, вмешался в процесс управления указанными кандидатами транспортными средствами, поэтому, по мнению истца, кандидатам законно и объективно выставлено 5 балов в соответствии с п. 1.16 таблицы.

Свидетели ФИО28ФИО16, ФИО29 полагали, что выставление 5 баллов за начало движения транспортного средства с включенным стояночным тормозом необходимо оценивать как мелкую ошибку в соответствии с п.3.10 контрольной таблицы.

Свидетель Свидетель №1 показал, выставление баллов при движении на транспортном средстве с включенным стояночным тормозом зависит от ситуации на дороге.

Свидетель Свидетель №2 показал, что при движении кандидата на транспортном средстве с включенным стояночным тормозом им бы было выставлено 5 баллов.

Из пункта 1.16. контрольной таблицы (приложение № 8 к Административному регламенту) следует, что к грубым ошибкам законодатель относит «Действие или бездействие кандидата в водители, вызвавшее необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения возникновения ДТП».

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Обеспечение безопасности дорожного движения в Федеральном законе РФ "О безопасности дорожного движения" определено как "деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий".

Таким образом, из буквального содержания вышеуказанных норм следует, что для вмешательства экзаменатора в процесс управления экзаменационным транспортным средством в процессе его движения кандидатом в водители должна быть создана такая ситуация, которая может привести к дорожно-транспортному происшествию.

Между тем, из видеоматериалов процесса проведения экзаменов ДД.ММ.ГГГГ у кандидатов в водители ФИО4, ФИО5 и ФИО6 видно, что все они только начинали движение транспортного средства, какой-либо объективной угрозы возникновения аварийной ситуации, ведущей к совершению ДТП, во всех трех случаях не установлено.

Из сообщения Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения на обращение ответчика следует, что вмешательство в процесс управления транспортным средством может осуществляться только при объективной угрозе возникновения дорожно-транспортного происшествия. Вмешательство в управление транспортным средством в иных случаях недопустимо. Начало движения транспортного средства с включенным стояночным тормозом при условии отсутствия опасности возникновения дорожно-транспортного происшествия подлежит толкованию как неуверенное пользование органами управления транспортным средством, не обеспечение плавности хода и оцениваться в соответствии с п.3.10 контрольной таблицы как мелкая ошибка. Выставляя штрафной балл в таком случае экзаменатор может сделать замечание кандидату в водители и дать ему возможность принять соответствующие меры, контролируя дорожную ситуацию. (л.д.190)

С учетом изложенного, анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что вмешательство в процесс управления экзаменационным транспортным средством ФИО1 при приеме экзаменов у кандидатов в водители ФИО4, ФИО5 и ФИО6 было преждевременным, не было направлено на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствовала сама угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия в процессе начала движения. В связи с чем, суд соглашается с мнением ответчика в том, что данную ошибку надлежит квалифицировать как «неуверенное пользование органами управления транспортным средством, не обеспечение плавности движения», за что предусмотрен 1 штрафной балл.

Доводы истца в этой связи, что движение с включенным стояночным тормозом запрещено заводом изготовителем, что данное движение приведёт к заносу (некотролируемому движению) транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и в дальнейшем к дорожно-транспортному происшествию, не является основанием для вмешательства в процесс управления транспортным средством экзаменатора, поскольку такое вмешательство предусмотрено только при объективной, реальной угрозе совершения дорожно-транспортного происшествия. Сама по себе предполагаемая возможность поломки транспортного средства, возможность его заноса и т.п., не предполагает согласно п.1.6. приложения № 8 к Административному регламенту вмешательство экзаменатора в процесс управления. То есть, истец при приеме экзамена в данной ситуации должен был выставить 1 штрафной балл (п.3.10 контрольной таблицы), сделать замечание кандидату в водители и дать ему возможность принять соответствующие меры для предотвращения возможности создания аварийной ситуации.

Ссылка истца, что допрошенные в суде свидетели поставили бы так же 5 штрафных баллов за движение со стояночным тормозом, не опровергает выводы суда и не служит основанием для признания действий ФИО1 по вмешательству в процесс управления транспортным средством объективным и оправданным.

Таким образом, судом установлено, что истец при проведении экзаменов у кандидатов в водители ФИО4, ФИО5 и ФИО6 выставил ошибки указанным кандидатам не в соответствии с контрольной таблицей (приложение № 8 к Административному регламенту).

При просмотре видеозаписей приема экзаменов у кандидата в водители ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, место водителя в экзаменационном транспортном средстве ВАЗ 21703 государственный регистрационный номер № занял кандидат ФИО8. После подготовки к экзамену в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по команде экзаменатора начал движение. В ходе экзамена он двигался по <адрес><адрес>. Двигаясь по <адрес> от экзаменатора поступила команда: «На светофоре мы с Вами выполним разворот». Подъехав к регулируемому перекрестку <адрес> ФИО8 занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Когда включился разрешающий сигнал светофора, кандидат в водители выехал на середину перекрестка и пропустив встречный транспорт приступил к выполнению разворота. При совершении разворота два транспортных средства, которые находились сзади экзаменационного автомобиля резко совершили левый поворот, не дожидаясь пока экзаменационный автомобиль закончит маневр. После разворота экзаменатор произнес: «Пять баллов, сейчас объясню почему». После остановки ФИО1 передал ФИО8 листок, пояснив: «Сначала читаем вот это, а я сейчас нарисую и буду рассказывать, как это должно быть в действительности». Через некоторое время ФИО1 попросил прочесть вслух ФИО8 то, что написано на листке. ФИО8 начал читать: «Перед поворотом налево или разворотом водитель транспортного средства должен вести транспортное средство так, чтобы оно оказалось немного правей середины проезжей части, то есть занимало крайнее левое положение на проезжей части попутного направления». Далее ФИО1 изображая на бумаге начал объяснять кандидату в водители, что разворот должен осуществляться только через центр перекрестка. Им были даны следующие разъяснения: «Поворачивать можно в любую полосу, а разворот только через центр… Мы с Вами пошли на разворот и создали помеху транспортным средствам, которые двигались сзади, они тоже находятся на завершении и им тоже нужно покинуть перекресток. По большому радиусу развороты у нас не делаются вообще никогда». После данных разъяснений кандидату в водители ФИО8 была выставлена оценка «не сдал».

По мнению ответчика, в действиях ФИО8 при совершении разворота на регулируемом перекрестке <адрес> отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. Между тем, согласно экзаменационному листу проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ФИО8 было выставлено 5 штрафных баллов по пункту 1.1 контрольной таблицы «Не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, имеющему преимущество».

Из пояснений истца данных в судебном заседании и ходе проведения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил экзамен у кандидата в водители ФИО8 после того как кандидат при развороте на перекрестке <адрес> нарушил требование п. 9.1 ПДД РФ. По мнению истца, ФИО13 получив задание выполнить разворот, должен в соответствии с требованиями п.9.1 Правил дорожного движения определить количество полос для движения, используя термин и определение «перекресток», наметить центр и выполняя разворот, не должен отклоняться от траектории вправо, так как это положение не является крайним левым по определению, как этого требует п.8.5 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из видеозаписи процесса проведения экзамена у кандидата в водители ФИО8 установлено, что кандидат, управляя экзаменационным транспортным средством двигался по <адрес><адрес> ФИО8 по команде экзаменатора занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при включении разрешающего сигнала светофора, выехал на середину перекрестка. Пропустив встречный транспорт, он выполнил разворот. При совершении разворота два транспортных средства, которые находились сзади экзаменационного автомобиля резко совершили левый поворот, не дожидаясь пока экзаменационный автомобиль закончит маневр.

Согласно экзаменационному листу проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ФИО8 экзаменатором было выставлено 5 штрафных баллов по пункту 1.1 контрольной таблицы «Не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, имеющему преимущество». (л.д.97)

Между тем, пункт 9.1 ПДД не относиться к пункту 1.1 контрольной таблицы (Приложение № 8 к Административному регламенту), за нарушение которого ФИО8 было выставлено 5 штрафных баллов.

Кроме того, контрольная таблица (Приложение № 8 к Административному регламенту) состоит из трех столбцов – «Типичные ошибки», «Соответствующие пункты ПДД» и «Шкала штрафных баллов за ошибку». Во втором столбце «Соответствующие пункты ПДД» указаны номера пунктов правил дорожного движения при совершении той, или иной типичной ошибки. В строке подпункта 1.9. указаны пункты Правил дорожного движения 8.5, 8.8, 8.11. Нарушение пункта 9.1 ПДД РФ не отнесено контрольной таблицей к типичным ошибкам и отсутствует в ней как таковое.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО8 при совершении разворота на регулируемом <адрес> отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

При этом, суд соглашается с мнением ответчика в том, что сзади двигавшиеся транспортные средства резко совершившие левый поворот, не дожидаясь пока экзаменационный автомобиль закончит маневр, не имели преимущества перед экзаменационным автомобилем, следовательно, в действиях кандидата в водители ФИО8 нарушений правил дорожного движения при сдаче экзамена не имеется, поэтому, оценка действий кандидата в водители ФИО8 по пункту 1.1 контрольной таблицы «Не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, имеющему преимущество дана истцом неверно.

Кроме того, несмотря на то, что в действиях кандидата в водители ФИО8 истцом были установлены нарушения правил выполнения маневра, напротив, в действиях кандидата в водители ФИО14, осуществившей аналогичный маневр разворота на <адрес> по идентичной траектории движения, истцом нарушений зафиксировано не было, экзамен был продолжен и впоследствии ФИО14 выставлена оценка «сдал», что в свою очередь свидетельствует о разном подходе экзаменатора к оценке действий водителей при совершении маневров в однотипных ситуациях.

Таким образом, судом установлено, что истец при проведении экзаменов у кандидата в водители ФИО8 выставил кандидату ошибку не в соответствии с контрольной таблицей (приложение № 8 к Административному регламенту).

При просмотре видеозаписи приема экзаменов у кандидата в водители ФИО7 установлено, что в процессе проведения экзаменов кандидат осуществляла разворот на регулируемом <адрес><адрес> с полосы обозначенной дорожным знаком 5.15.2 «Направление движения по полосе. Движение налево». На перекрестке ФИО7 заехала за середину пересечения проезжих частей и развернулась, при этом в момент разворота, когда транспортное средство находилось параллельно проезжей части <адрес>, автомобиль совершил маневр разворота выехав за пределы середины проезжей части.

Из объяснений истца данных в ходе судебного заседания и в ходе проведения служебной проверки следует, что действие кандидата в водители ФИО7 было оценено им как нарушение предусмотренное подпунктом 1.5. контрольной таблицы «Не выполнил требования знаков приоритета, запрещающих и предписывающих знаков, дорожной разметки 1.1, 1.3, а также знаков особых предписаний». А именно, знак 5.15.1 устанавливает, что двигаться нужно через перекресток из крайней левой полосы в крайнюю левую полосу, а в случае разворота, менять направление движения в его сторону. Кандидат ФИО7 не доехала до нужной полосы, а совершила разворот раньше, так как если далее продолжить движение прямо автомобиль продолжит движение только на островок безопасности, обозначенной разметкой 1.1, который пересекать нельзя.

В экзаменационном листе экзаменатор ФИО1 в пункте 1.5 выставил 5 штрафных баллов, за невыполнение требований знаков приоритета, запрещающих и предписывающих знаков, дорожной разметки 1.1, а также знаков особых предписаний. (л.д.99)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе. Разрешенные направления движения по полосе» относится к знакам особого предписания. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Между тем, анализируя положения указанных норм и объяснение истца, суд не может согласиться с его позицией о том, что совершая разворот ФИО7 совершила его раньше, чем того, требуют знаки 5.15.1 и 5.15.2, поскольку указанные знаки предписывают поворот налево (разворот) из крайней левой полосы. Что и было выполнено кандидатом в водители ФИО7. Последняя заняла крайнее левое положение на проезжей части и совершила разворот с полосы, с которой дорожным знаком 5.15.2 предписывается движение налево.

При этом, правила предписывают, что поворот совершается в пределах перекрестка. Пункт 8.5 Правил определяет положение транспортного средства непосредственно перед началом маневра, а в пределах перекрестка траектория движения транспортного средства Правилами не регламентируется (за исключением случаев, указанных в п. 9.12 Правил).

Таким образом, суд соглашается с мнением ответчика в том, что при проведении экзамена ДД.ММ.ГГГГ истец не объективно оценил действия кандидата в водители ФИО7 и не правомерно выставил оценку «не сдал» по итогам экзаменов.

Относительно оценки выставления баллов при приеме экзамена у кандидата в водители ФИО9 представитель ответчика пояснил, что кандидат, управляя экзаменационным транспортным средством допустила 6 типичных ошибок предусмотренных контрольной таблицей (приложение № 8 к Административному регламенту), а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ не выключила указатель поворота (ошибка по подпункту 3.6, экзаменатор засчитал один балл);

2) ДД.ММ.ГГГГ при начале движения заглох двигатель (ошибка по подпункту 3.11, экзаменатор засчитал один балл);

3) ДД.ММ.ГГГГ после запуска двигателя не смогла тронуться с места из-за включенной третьей передачи (ошибка по подпункту 3.10, экзаменатор засчитал балл);

4) ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно подала сигнал поворота (ошибка по подпункту 3.1, экзаменатор засчитал один балл);

5) ДД.ММ.ГГГГ двигатель экзаменационного транспортного средства заглох (ошибка по подпункту 3.11, как следует из видео экзаменатор не засчитал балл);

6) ДД.ММ.ГГГГ въехав на регулируемый перекресток при разрешающем сигнале светофора, не завершила движение через перекресток в намеченном направлении, допустив остановку транспортного средства на пересечение проезжих частей (ошибка по подпункту 3.7, как следует из видео экзаменатор не засчитал балл).

Сумма штрафных баллов кандидата в водители ФИО9 за допущенные ошибки в данном случае должна была составить – 6 штрафных баллов.

Между тем, истцом проигнорированы факты совершения кандидатом в водители ФИО9 двух ошибок при проведении экзамена в условиях дорожного движения, что повлекло неправомерное выставление результата «сдал» по итогам экзаменов.

По нарушениям допущенным ФИО9 истец в ходе проведения служебной проверки пояснил, что «ДД.ММ.ГГГГ – нарушила правила пользованием внешними световыми приборами, не выключила указатель поворота, ДД.ММ.ГГГГ – заглохла, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. – неуверенное пользование органами управления, начала движение с 3-ей передачи, ДД.ММ.ГГГГ – несвоевременно подала сигнал поворота, а именно не включила указатель поворота перед началом движения, ДД.ММ.ГГГГ – заглохла. Все нарушения он оценил в 4 штрафных балла, нарушения в ДД.ММ.ГГГГ он объединил и оценил в 1 штрафной балл. В ДД.ММ.ГГГГ во время экзамена, на <адрес> нарушений в действиях кандидата в водители ФИО9 он не усматривает. Кроме того, в ходе экзамена ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении поворота с <адрес> он в процесс управления транспортным средством не вмешивался, дублирующую педаль тормоза с целью избежания столкновения с другим транспортным средством, не нажимал».(л.д.98 экзаменационного листа)

В ходе судебного заседания истец пояснил, не поставил по 1 балу кандидату по причине того, что двигатель транспортного средства заглох не по его вине, а из-за ненадлежащего технического состояния (ненадлежащим образом функционировала коробка переключения передач из-за разбалансированности кулисы).

Между тем, достаточных и бесспорных доказательств, что указанная истцом неисправность имелась на экзаменационном транспортном средстве не представлено. Рапорты, информация на имя начальника, докладные записки, (л.д.120-121,142-143,152-153,156-157), показания свидетеля Свидетель №3 свидетельствуют лишь о необходимости ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, напротив, в ходе проведения экзамена истец неоднократно указывал кандидатам, что коробка передач недавно подвергалась ремонту.

При этом суд так же принимает во внимание, что из просмотренных судом видео записей приема экзамена лишь у кандидата в водители ФИО9 отмечены сложности в переключении передач.

При таком положении доводы истца о не выставлении баллов ФИО9 по причине неисправности кулисы коробки передач не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

Суд так же соглашается с мнением представителя ответчика в том, что в соответствии с пунктом 128 Административного регламента экзаменатор обязан фиксировать ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение № 8 к Административному регламенту). Контрольной таблицей типичные ошибки «Неуверенно пользовался органами управления транспортным средством, не обеспечивал плавность движения» и «В процессе экзамена заглох двигатель» отнесены к самостоятельным ошибкам и определены пунктами 3.10 и 3.11 соответственно. Объединение разных ошибок в одну Административным регламентом не предусмотрено, а следовательно, за совершение каждой из перечисленных в контрольной таблице ошибок должен выставляться соответствующий штрафной балл.

При таких обстоятельствах, судом бесспорно установлено, что при приеме экзамена у кандидата в водителя ФИО9 истцом проигнорированы факты совершения кандидатом двух ошибок при проведении экзамена в условиях дорожного движения, что повлекло неправомерное выставление результата «сдал» по итогам экзаменов.

Кроме того, суд так же принимает во внимание ответ на общение истца в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движение, которое изучив представленные ответчиком видеоматериалы, пришло к заключению о правомерности выводов ответчика по оценке действий кандидатов в водители ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9(л.д.149-151)

Доводы о порочности представленного ответа опровергаются представленными в дело доказательствами (л.д.166-168) показаниями свидетеля ФИО21.

Согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.21-23) ФИО1 обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом.(п.4.3.)

В соответствии с пунктом 4 должностного регламента ФИО1 в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Ивановской области, указаниями и распоряжениями Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ивановской области, а также должностным регламентом. На основании пункта 11 должностного регламента в его обязанности входит организация в пределах компетенции и осуществление работы по приему экзаменов на право управления транспортными средствами у кандидатов в водители. Проведение мероприятий, направленных на доступность и улучшение качества приема граждан по вопросам приема экзаменов, при строгом соблюдении законности и выполнения требований Административного регламента, используемого в деятельности отделения.(п.16) Несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение требований должностного регламента.(п.40)

С учетом изложенного, анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что истцом допущено нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), выразившейся в невыполнении требований должностной инструкции (истец при проведении практических экзаменов на право управления в условиях дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ у кандидатов в водители ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ у кандидата в водители ФИО12 не объективно оценил навыки управления транспортным средством, зафиксировал ошибки не в соответствии с контрольной таблицей (приложение № 8 к Административному регламенту), а при приеме экзаменов на право управления ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 не зафиксировал совершенные кандидатом в водители ошибки), что соответственно повлекло нарушение их права на управление транспортными средствами и предоставлении права на управление транспортным средством лицу, не прошедшему экзамен.

Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Довод истца в этой связи, что он не совершал дисциплинарный проступок, поскольку какое количество баллов необходимо выставлять кандидатам в водители является спорным, не может свидетельствовать о незаконности служебной проверки, поскольку являясь должностным лицом, обладающим специальными познаниями в области дорожного движения, экзаменатор должен выполнять свои обязанности добросовестно, соблюдая принцип законности, в соответствии с установленными требованиями, действующими в момент их проведения.

При этом суд считает, что при выполнении должностных обязанностей лицо, принимающее экзамены должно нести ответственность за обоснованность принимаемых им решений, объективность выставляемых оценок и представляемых выводов, правильность определения соответствия уровня профессиональной подготовки и навыков прошедшего проверку водителя навыкам вождения и правилам дорожного движения. Поскольку объективность выставляемой им оценки на экзамене влияет в конечном итоге на уровень подготовки кандидатов в водители на право управлениями ими транспортными средствами в условиях дорожного движения, на безопасность других участников дорожного движения.

Доводы истца о проведении проверки в отношении истца с нарушениями действующего законодательства не нашли своего объективного подтверждения.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Судом установлено, что в соответствии с указанной нормой резолюцией начальника УМВД проведение служебной проверки поручено ФИО10 (л.д.26)

Довод о том, что по факту проверку проводили иные сотрудники, является не состоятельным, основан на ошибочном толковании истцом положений Порядка проведения служебных проверок.

Приведенный в пункте 28 Порядка перечень мероприятий, проводимых в ходе служебной проверки, не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (п. 29).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, отбор объяснений у истца не конкретно тем лицом, которому было поручено проведение служебной проверки, а иным, привлеченным сотрудником, при производстве служебной проверки допускается, если эти действия соответствуют целям проверки, и являются объективно необходимыми.

На нарушение своих прав при отобрании у объяснения ФИО1 не ссылался. Права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ему разъяснены (л.д.30).

Доводы истца о том, ответчик не доказал, в чем конкретно выразились действия истца, характеризуемые ответчиком как грубое нарушение служебной дисциплины, являются необоснованными по мотиву того, что в заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах, в ходе служебной проверки ФИО1 даны объяснения, которые были учтены руководством при утверждении заключения служебной проверки. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Довод истца о не ознакомлении с заключением служебной проверки судом признается несостоятельным, поскольку согласно с. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем, как следует из материалов дела истец обратился с рапортом об ознакомлении с заключением по результатам проверки до ее утверждения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) Заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд отмечает, что сам факт не ознакомления истца с результатами служебной проверки не является основанием для признания служебной проверки и ее выводов незаконными, поскольку это не нарушает прав истца на обжалование его результатов.

Кроме того, суд также не усматривает необъективности в выводах заключения служебной проверки, тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца по службе, ответчиком были учтены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 27.05. 2018 года.