Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Столковой Е.Н. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии ареста со следующего заложенного имущества: транспортного средства ***, ДД.ММ.ГГГГ г/в, государственный регистрационный знак ***; транспортное средство ***, ДД.ММ.ГГГГ г/в, государственный регистрационный знак ***; транспортное средство - полуприцеп с Бортовой платформой ***, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ***; транспортное средство - прицеп ***ДД.ММ.ГГГГ г/в, государственный регистрационный знак ***; транспортное средство - прицеп ***, ДД.ММ.ГГГГ г/в, государственный регистрационный знак ***, и его отмене.

В обоснование требований заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства в обеспечение требований взыскателя Васильева С.В. наложен арест на указанные транспортные средства, принадлежащие должнику Шарлаимову А.В., которые являются предметом залога ЗАО «Банк Интеза». ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула с заявлением о снятии ареста с указанного имущества для последующей его реализации. В ответе на заявление и.о. начальник отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Турищева Т.Н. предложено Банку представить дополнительное соглашение о реализации заложенного имущества по договору залога, подписанное сторонами в добровольном порядке. Заявителем ДД.ММ.ГГГГ представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о реализации заложенного имущества по договору залога, подписанное сторонами в добровольном порядке. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Столковой Е.Н. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии ареста с заложенного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя – Жердев Ю.П. на заявленных требованиях настаивал и просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Столковой Е.Н. об отказе в снятии ареста с заложенного имущества незаконными.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участника по делу.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях приведения решения к исполнению взыскателю выдается исполнительный лист.

Действующее законодательство обязывает граждан и юридических лиц добровольно исполнить судебное решение после вступления его в законную силу.

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов Индустриального района г. Барнаула на исполнении находится исполнительное производство № *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шарлаимову А.В. в счет обеспечения иска, исполнительное производство № *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула в отношении Шарлаимова А.В. о взыскании в пользу Васильева С.С. задолженности в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № *** и № *** объединены в сводное производство № ***.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда о наложении ареста на имущество Шарлаимова А.В. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Шарлаимову А.В. транспортных средств: ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп с бортовой платформой ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, прицеп ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, прицеп ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***

ДД.ММ.ГГГГ на указанные транспортные средства (кроме прицепа, государственный регистрационный знак *** отсутствовавшего на момент ареста у должника) наложен арест согласно акту описи и ареста имущества.

Данное имущество является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк Интеза» и Шарлаимовым А.В., что подтверждается договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Интеза» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество (запрета регистрационных действий).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Интеза» обратился в Отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула с заявлением о снятии ареста с указанного имущества, из которого следует, что данное имущество будет реализовываться для погашения задолженности по кредитному договору.

На обращение Банка за подписью и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Турищевой Т.Н. заявителю дан ответ в форме запроса, согласно которому для снятия ареста с заложенного имущества Банку необходимо представить в ОСП Индустриального района г. Барнаула дополнительное соглашение о реализации заложенного имущества по договору залога в добровольном порядке подписанное сторонами, а также представить для сведения документы на недвижимое имущество, находящееся в залоге у ЗАО «Банк Интеза», сведения об остатке задолженности по договору залога.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула с заявлением о снятии ареста с указанного имущества для последующей его реализации. В ответе на заявление и.о. начальник отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Турищева Т.Н. предложено Банку представить дополнительное соглашение о реализации заложенного имущества по договору залога, подписанное сторонами в добровольном порядке. Заявителем

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в ОСП Индустриального района г. Барнаула представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о реализации заложенного имущества по договору залога, подписанное сторонами в добровольном порядке и заявление о снятии ареста с заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Столковой Е.Н. вынесено постановление об отказе в снятии ареста с заложенного имущества.

В описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований отказа в снятии ареста на заложенное имущество указано, что определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** наложен арест на все имущество, принадлежащее должнику Шарлаимову А.В., находящееся у него или других лиц в пределах суммы *** рублей. Сведений об отмене ареста судом в ОСП Индустриального района г. Барнаула не поступали.В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно части 3 статьи 80 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст.ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что Васильев С.С. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Шарлаимову А.В. о взыскании суммы займа в размере *** рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, всего *** рублей.

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в счёт обеспечения иска Васильева С.С. к Шарлаимову А.В. о взыскании суммы наложить арест на имущество, принадлежащее Шарлаимову А.В., проживающего по <адрес> находящееся у него или других лиц, в пределах суммы *** рублей.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить. Взыскать с Шарлаимова А.В. в пользу Васильева С.С. сумму долга в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** рубль.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что снятие ареста, наложенного судом в качестве мер по обеспечению иска, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя, ввиду чего постановление об отказе в снятии ареста с заложенного имущества, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Столковой Е.Н., является законным и обоснованным.

Кроме того, с заявлением об отмене мер обеспечения иска в порядке ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться в суд лишь лицо, участвующее в деле. ЗАО «Банк Интеза» не является участником по делу, в рамках которого был наложен арест. Соответственно, Банк может обратиться лишь в исковом порядке с заявлением об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон исполнительного производства.

Право на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя имеет своей целью устранение допущенных нарушений законодательства, а также восстановление прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Обязательным условием удовлетворения заявленных требований, наряду с незаконностью оспариваемого постановления либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является нарушение прав лица, обратившегося в суд, при этом, исходя из смысла ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации следует, что защите подлежит такое право, которое не восстановлено на момент вынесения решения.

Поскольку по делу не установлено нарушений норм права, определяющих порядок осуществления исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, учитывая при этом, что совершение судебным приставом-исполнителем законных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, по сути, направлены на фактическое исполнение судебных решений и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в том числе, как залогодержателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Столковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии ареста с заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Анашкина

***