Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Смирнова С.А., при секретаре Гороховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2012 года между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор (Заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) № (далее Кредитный договор).

Согласно п. 6.2. Кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 368500 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в рамках настоящего договора в размере 13,00 % годовых.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме, кредит в сумме 368500 руб. 00 коп. был перечислен на счет заемщика № №

В обеспечение предоставленного кредита между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска цвет белый, VIN (№

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей, по состоянию на 28 января 2014 г. образовалась задолженность в размере 306293 руб. 46 коп., в том числе по основному долгу 206829 руб. 99 коп., по уплате просроченного основного долга по кредиту 70096 руб. 60 коп., по плановым процентам за пользование кредитом 1104 руб. 98 коп., по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 18783 руб. 31 коп., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 7387 руб. 71 коп., штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 2090 руб. 87 коп.

Истец просил взыскать с ФИО1 указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 480000 руб. 00 коп.

ФИО1 предъявил ЗАО «Райффайзенбанк» встречный иск о признании недействительными условие кредитного договора №, заключенного между сторонами от 13 июля 2012 года в части возложения обязанности по оплате единовременно комиссии за выдачу кредита, установления иной очередности платежей при недостаточности денежных средств в нарушение ст. 319 ГК РФ; применения последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскания с банка в его пользу суммы неосновательно удержанных денежных средств комиссии за выдачу кредита в размере 5500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ 937 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной судом требований потребителя.

В обоснование иска указал, что банк вынудил его подписать типовой смешанный кредитный договор, путем включения, соответствующих условий в его текст нарушающих действующее законодательство РФ, а именно п. 6.7 заявления кредитного договора о том, что заемщик уплачивает банку комиссию выдачи кредита в сумме 5500 руб. 00 коп., единовременно, которую истец уплатил 16 июля 2012 г. Действия банка по взиманию комиссии применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом его права, как потребителя.

Кроме того, по мнению ФИО1 отнесение банком внесенной им суммы в погашение штрафов (пеней, неустойки), комиссии (агентского вознаграждения) препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов) и искусственно увеличивает задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате штрафов (пеней, неустойки), комиссии (агентского вознаграждения) погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ противоречит смыслу данной статьи и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительным.

Факт нарушения сроков выплаты денежных средств по кредитному договору ФИО1 не оспаривает, считает размер начисленной банком неустойки несоразмерной последствиям нарушения им обязательств.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «Райффайзенбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 –ФИО2, действующий на основании доверенности иск банка не признал, поддержал встречный иск и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим при заключении кредитного договора между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ « О защите прав потребителей».
Согласно п.1ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, согласно п.п.2.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст.ст. 433, 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, заявлением на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства, Правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, графиком погашения кредита, заявлением-анкетой на кредит для покупки транспортного средства, что 13 июля 2012 года между сторонами путем подписания заемщиком Банку заявления, Правил и акцепта Банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет, заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 368500 руб. 00 коп. с целью оплаты стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> 2012 года выпуска цвет белый, VIN (№, с уплатой 13,00 % годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования Кредитом в течение срока Кредита.

В соответствии с п. 2 Кредитного договора Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием Кредитом, путем ежемесячных платежей.

Согласно п. 1.18 Кредитного договора (Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства) временным периодом (интервалом) за который начисляются проценты но Кредиту является период в 1 месяц.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора (Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства) неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 (Пяти) рабочих дней, просрочка исполнения обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, является основанием для досрочного истребования задолженности.

Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи, с чем на основании п. 5.3.1 (Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства) заемщику были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов.

Согласно п.6.11 Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0.1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ).

Согласно Выписке по счету ответчика усматривается, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По расчету истца, по состоянию на 28 января 2014 г. образовалась задолженность в сумме 306293 руб. 46 коп, в том числе: по основному долгу 206829 руб. 99 коп., по уплате просроченного основного долга по кредиту 70096 руб. 60 коп., по плановым процентам за пользование кредитом 1104 руб. 98 коп., по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 18783 руб. 31 коп., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 7387 руб. 71 коп., штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 2090 руб. 87 коп.

В данном случае ответчик возражал относительно размера задолженности, нарушения порядка очередности погашения требований, предусмотренного ст. 319 ГК РФ.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В то же время п. 3.2.5 кредитного договора установлено иное соглашение очередности: 1. судебные издержки; 2. неустойка (штрафы, пени); 3. просроченные проценты; 4. просроченная сумма основного долга; 5. проценты за пользование кредитом; 6. сумма основного долга.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что отнесение Банком внесенной Заемщиком суммы в погашение штрафов (пеней, неустойки), комиссии (агентского вознаграждения) препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов) и искусственно увеличивает и задолженность заемщика, и его ответственность по кредитному договору. Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате штрафов (пеней, неустойки), комиссии (агентского вознаграждения), погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Судом принимается во внимание расчет произведенный представителем ФИО1, согласно которому задолженность его перед Банком на 28 января 2014 г. составляет: основной долг (кредит) 277225 руб. 28 коп., в том числе просроченная часть основного долга (кредита) 67734 руб. 32 коп., начисленные срочные проценты 1481 руб. 07 коп., по просроченным процентам 21074 руб. 58 коп., сумма неоплаченных неустоек к 28 января 2014 г. 9439 руб. 29 коп.

Оплаченная неустойка составила 1224 руб. 96 коп. из 10664 руб. 25 коп. начисленных Банком за весь период. В то время как исчисленная по ставке из Постановления Пленума ВАС РФ №81 неустойка за этот же период составит 4 820,82 рублей. С учетом произведенной оплаты в соответствии с ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 3595 руб. 86 коп.

Общая задолженность на 28 января 2014 года составляет 303376 руб. 79 коп.

Расчет, представленный представителем ФИО1, с которым согласился суд, Банком не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 досрочно задолженности по кредитному договору в размере 303376 руб. 79 коп.

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Кредитный договор от 13 июля 2012 г. в качестве обеспечения обязательств содержит элементы договора залога между истцом и ответчиком ФИО1 Предметом залога является автомобиль марки, модели – <данные изъяты> 2012 года выпуска цвет белый, VIN (№).

Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога заключен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 339 ГК РФ в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд устанавливает первоначальную продажную стоимость заложенного имущества ФИО1 в размере, определенной договором залога в размере 480000 руб. 00 коп. Данная оценка заложенного имущества ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела видно, что при выдаче кредита с ФИО1 банком была удержана комиссия в размере 5500 рублей за выдачу кредита.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 54-П от 31 августа 1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банках в рамках кредитного договора. Следовательно, возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита является дополнительной платной услугой, взимаемой банком для возможности пользования заемщиком кредитом.

В связи с этим, суд считает, что включение в договор условий о комиссии, взимаемой банком с заемщика единовременно за выдачу (предоставление) кредита, противоречит нормам ГК РФ и ущемляет права потребителей.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки путем возврата ежемесячной комиссии в размере 5500 руб. 00 коп., суд находит обоснованными. В данном случае с ответчика в пользу истца согласно выписке по счету клиента подлежит взысканию сумма 5500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, период их взыскания, ставка рефинансирования Банка России, примененная истцом для расчета процентов, судом проверены, являются правильными, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2012 г. по 11 августа 2014 г., сумма которых составила 937 руб. 75 коп.

Суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», только в размере 500 руб. 00 коп.

При уменьшении суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 («Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором, в частности, указывается, что при рассмотрении дела суду необходимо учитывать требования разумности и справедливости, соразмерности заявленной суммы компенсации вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с уполномоченной организации в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

Следовательно, с Банка подлежит взысканию в пользу заемщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3468 руб. 87 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Следовательно, с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6233 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет города Йошкар-Олы подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой ФИО1 был освобожден в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 13 июля 2012 г. в общем размере 303376 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 6233 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска цвет белый, VIN (№), принадлежащий на праве собственности ФИО1 , путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной ценой в размере 480000 руб. 00 коп.

В остальной части иска ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от 13 июля 2012 г., заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 в части возложения обязанности по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита (п. 6.7 заявления), установления иной очередности платежей при недостаточности денежных средств (п. 3.2.5 Правил).

Применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 оплаченную комиссию в размере 5500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 937 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3468 руб. 87 коп.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 08 сентября 2014 г.