Гражданский кодекс часть 1

Б. обратилась в суд с иском к И. и Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка общей площадью 1214кв.м. и части жилого дома площадью 132,2 кв.м., расположенных по адресу: МО, <адрес>, микрорайон Клязьма, <адрес>. Ответчики являются собственниками в равных долях (доля в праве 1/2) земельного участка площадью 1378кв.м. и части жилого дома площадью 187,9 кв.м., расположенных по тому же адресу. <дата> в 5.30 часов утра в части дома, принадлежащей ответчикам, произошел пожар, в результате которого сгорела принадлежащая истцу часть жилого дома и имущество, находящееся в доме. Этот дом был местом постоянного проживания истца, в нем были мебель, оборудование, техника, аппаратура, посуда, постельные принадлежности, раритетные книги, авторские картины, одежда, обувь и другое имущество. По заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 4 740 000 рублей. Стоимость находившегося в доме и уничтоженного пожаром имущества оценивает в 3 500 000 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения на сумму 1 288 958,84 рублей, просит возместить ущерб, причиненный пожаром, в размере 6 951 041 рубль и судебные расходы (т.1 л.д.4-6. 90-98). В дальнейшем Б. уточнила свои исковые требования, указала описание и стоимость находившегося в части жилого дома и уничтоженного пожаром имущества, просила взыскать с ответчиков в ее пользу 6 958 002 рубля и судебные расходы (т.2 л.д.26-33).

В судебном заседании представители Б. по доверенности (т.1 л.д.9) Р. и по ордеру (т.1 л.д.24) адвокат Л. исковые требования Б. полностью поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. В судебных заседаниях представители истца пояснили, что факт пожара, очаг пожара и вина ответчиков подтверждаются имеющимися в деле материалами, стоимость ремонтно-восстановительных работ дома, стоимость поврежденного имущества, а также факт его наличия в доме на момент пожара подтверждаются представленными доказательствами, в том числе квитанциями и чеками, показаниями свидетелей, заключениями экспертизы. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики И. и Р. и их представитель по ордеру (т.1 л.д.25) адвокат А. исковые требования Б. не признали, пояснили, что вины ответчиков в пожаре нет, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое истец ссылается в иске, тепловые процессы указаны в качестве вероятной причины пожара. В доме ответчиков все автоматы рабочие, электрооборудование исправно, что подтверждается протоколом испытания электроустановки здания. В новогоднюю ночь запускались петарды и салюты вблизи дома, что могло послужить причиной пожара. Они сдавали на праздник в аренду, гостей было 20 человек, они отмечали Новый год, часть из них должны были ночевать на втором этаже основного дома, обогреватель использовался на втором этаже. Внизу у истца ничего не сгорело, они (ответчики) не согласны ни с объемом заявленного в иске имущества, ни с его стоимостью. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, эксперта, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал № по пожару, оценив представленные доказательства, находит заявленные требования Б. подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Б. на основании решения Пушкинского городского суда от 12.03.2013г., вступившего в законную силу 26.06.2013г., принадлежит (принадлежала?) на праве собственности часть жилого дома площадью 132,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Клязьма, <адрес>. Также ей на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 1000 кв.м. и 214 кв.м. по тому же адресу. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.11-14).

И. и Р. принадлежит в равных долях (доля в праве 1/2) часть жилого дома площадью 187,9 кв.м., расположенного адресу: <адрес>, микрорайон Клязьма, <адрес>. Также им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1378 кв.м. по тому же адресу. Право собственности И. и Р. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП (т.1 л.д.15-18).

01.01.2015г. по адресу: <адрес>, микрорайон Клязьма, <адрес>. произошел пожар (т.1 л.д.19).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст.209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 34 Федерального Закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ (в последующих редакциях и последующими изменениями) предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ 1. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. … 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что возмещение вреда может быть произведено путем возмещения причиненных убытков, под которыми согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт пожара, происшедшего <дата>г. по адресу: МО <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>, подтверждается справкой от 16.01.2015г. №, выданной Отделом надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> (т.1 л.д.19), а также другими материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Зона очага пожара находилась на втором этаже западной части дома, принадлежащей ответчикам И. и Р., что подтверждается материалами № по пожару, заключением эксперта, другими доказательствами по делу, и не оспаривается ответчиками.

Судом оглашены материалы № по пожару, происшедшему по адресу: МО <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>

Согласно рапорту от 01.01.2015г. об обнаружении пожара, <дата>г. в 05 час.30 мин. на пульт диспетчера ПЧ-40 поступило сообщение о пожаре в доме по адресу: МО <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>. В результате пожара дом выгорел внутри по всей площади, частично сохранилась целостность стен (лист 1).

Из акта о пожаре следует, что к моменту прибытия первых пожарных подразделений в 05 час.40 мин. горит 2-й этаж дома открытым огнем по всей площади, угроза всему дому (лист 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.01.2015г. возгорание началось на втором этаже <адрес>. Дом выгорел по всей площади. Второй этаж дома сгорел и обрушился по всей площади. Стены 1-го этажа дома прогорели и закоптились по всей площади. Признаков ЛВЖ и ГЖ не обнаружено (лист 3-4). К протоколу приложены схема места происшествия пожара, на которой отмечен очаг пожара (лист 5), и фотографии (листы 6-10).

В материалах по пожару имеются объяснения В., Р., Б., С., С., Б.

Из объяснений В. следует, что находился в съемном доме, в 5 час. утра пошел спать в комнату на второй этаж, войти в нее не смог, почувствовал едкий дым, свет не включался. До этого они жаловались, что холодно, и хозяйка поставила 3 обогревателя (лист 11).

Р. пояснила, что часть дома и земельный участок принадлежат им с матерью. Прибежал их друг и сказал, что наверху что-то дымится. Там был пожар, они попытались потушить, но он быстро разгорался, вызвали пожарных. Дом и документы сгорели (лист 12).

Б. пояснила, что около 5 час.30 мин. они услышали крики «пожар, спасайтесь», почувствовали едкий запах дыма из-под двери второго этажа соседей, выбежали на улицу, увидели, что горит на втором этаже части дома соседей, потом пожар перекинулся на ее часть дома, дом и ее имущество полностью сгорели (лист 14).

Из объяснений С. усматривается, что во время пожара сгорели документы и личные вещи, которые находились в доме хозяйки, предоставившей ей и компании ее друзей услуги по празднованию Нового года. Около 4-5 часов утра один из знакомых поднялся на второй этаж дома, почувствовал запах проводки и увидел черный дым, после чего были вызваны пожарные (лист 16).

Из объяснений С. следует, что в ночь с 31.12.2014г. на 01.01.2015г. они с друзьями пользовались услугами по празднованию Нового года. Хозяйкой было запрещено привозить с собой петарды и прочую пиротехнику. Около 5 часов утра все были в гостевом доме, а один из друзей пошел спать в жилой дом. Когда он поднялся на второй этаж, она почувствовала запах гари и увидела черный дым. Вызвали пожарных (лист 17).

Из объяснений Б. усматривается, что они пользовались услугами по празднованию Нового года, находились в банкетном доме. Примерно в 5 часов утра один из знакомых поднялся на второй этаж дома, он почувствовал запах проводки и увидел черный дым, позвал хозяйку, потом были вызваны пожарные. Фейерверками хозяйка запрещала пользоваться, и они отсутствовали (лист 18).

Из заключения специалиста следует, что очаг пожара находился на втором этаже в западной части дома, наиболее вероятной причиной пожара послужили тепловые процессы, связанные с аварийным режимом электрооборудования дома (листы 20-21).

По результатам проверки было вынесено постановление от 11.01.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела (листы 22-24, а также т.1. л.д.20-21)), которое было отменено 24.04.2015г., и материал был направлен для дополнительной проверки (лист 34).

Из заключения специалиста СЭУ ФПС ИПЛ по МО А. за №-П от 17.07.2015г. следует: 1. можно предположить, что зона очага пожара расположена на втором этаже западной части дома. 2. Причину пожара установить не представляется возможным (листы 50-53).

По результатам проверки вынесено постановление от 26.06.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что собственники части дома Р. и Р. сдала в аренду группе молодых людей около 20 человек для празднования Нового года часть жилого дома и банкетный дом. Зона очага пожара расположена на втором этаже западной части дома, принадлежащей Р. и Р. Точную причину пожара установить не представляется возможным. Не исключается вероятность возникновения пожара из-за тепловых процессов, связанных с аварийным режимом электрооборудования дома, вызванного увеличением абонентской нагрузки внутридомовой сети (листы 54-57).

Согласно представленным стороной ответчиков протоколу № испытаний электроустановки здания и протоколу № проверки автоматических выключателей напряжением до 1000 В по адресу: МО, <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> от 21.07.2015г., составленному по заказу Р. испытательной лабораторией электроустановок здания ООО «Инженерная компания «Гефест», электроустановка жилого дома соответствует требования НТД (т.1 л.д.73-83), электроустановка в объеме, представленном к испытаниям, соответствует требованиям НТД заводской документации и утвержденным методикам (т.1 л.д.74-88).

При оценке представленных стороной ответчиков протокола № испытаний электроустановки здания, согласно которому вся электроустановка соответствует требованиям НТД, и протокола № проверки автоматических выключателей напряжением до 1000 В, согласно которому электроустановка в объеме, представленном к испытаниям, соответствует требованиям НТД заводской документации и утвержденным методикам, суд отмечает, что проверка проводилась 21.07.2015г., то есть более чем через полгода после пожара.

В судебном заседании допрошены свидетели А., Ч., Ч., М., С., З., Л., О., Ц., Е., К.,Д.

Свидетель А. показал, что окна его дома выходят на участок ответчиков, 01 января он вернулся от дочери около 4-30 утра, когда был на участке, то не видел и не слышал петард, фейерверков, салютов. Очаг пожара находился на втором этаже дома ответчиков. За два дня до пожара у ответчиков меняли лампы, у него (свидетеля) возникли опасения, так как лампа то загоралась, то гасла. Дом на участке ответчиков постоянно сдается, там вечно праздники, гости не дают спатьСвидетель Ч. показала, что окна ее дома выходят на дом сторон, в новогоднюю ночь она не спала, петард не было. До пожара она была в доме истца, там были картины на стенах, хрустальные люстры, большая библиотека, плазменные телевизоры, ковры. После пожара вывозили имущество сгоревшее, не подлежащее восстановлению

Свидетель Ч. показал, что в новогоднюю ночь не видел, чтобы запускали петарды

Свидетель М. показал, что приехал на место пожара в начале 7-го часа утром. Там были молодые люди, девушки, которые пояснили, что встречали Новый год у ответчика, говорили, что пытались включить свет, его не было, был едкий дым, говорили, что включали обогреватели. До пожара он (свидетель) был в доме истца, там были телевизоры, много картин, стеллажи с книгами. После пожара крыша упала на первый этаж, все обвалилось на первый этаж, все было залито водой, в подвале воды было выше колен, имущество восстановлению не подлежало

Свидетель С. показала, что когда прибежали на пожар, там были уже пожарные машины, на участке ответчиков было человек 15 гостей, в новогоднюю ночь петард не было слышно. Она (свидетель) 31-го декабря была у истицы, в ее доме был капитальный ремонт, на первом этаже гостиная, в ней кожаный диван, великолепная библиотека, кухня с холодильником, газовой плитой, посудомоечной машиной, спальня с большой кроватью, телевизор плазменный, шифоньер, компьютерный стол, ковер, люстра чешская старинная, ванная комната, холодная веранда, на втором этаже гостиная комната, книги, картины, компьютер, шкаф деревянный, как буфет, в котором была дорогая посуда немецких фирм, на веранде плетеная мебель, холодильник, коллекция гжели. После пожара она была в доме, весь второй этаж выгорел, провалился на первый, все покореженное, обгоревшее, закопченное, все побилось, на первом этаже воды было по колено, имущество восстановлению не подлежало

Свидетель З. показал, что он в новогоднюю ночь он приходил поздравить ответчиков, был у них минут 20-30, видел там молодых людей. По дороге он слышал петарды, возле участка ответчиков валялись коробки от петард, ракет, салютов

Свидетель Л. показала, что договаривалась с И. о том, чтобы 03 января отметить у них юбилей мужа. В новогоднюю ночь они гуляли минут 40, показывали гостям, где будут отмечать юбилей. По всей улице были салюты, петарды

Свидетель О. показала, что в доме истца была часто, не менее раза в неделю, жила в доме по две недели два раза в год, когда истец уезжала. В гостиной были кожаный диван, тумба с книгами, большой стол и стулья, ковер, шторы, жалюзи, телевизор, старинная хрустальная люстра с 6-ю плафонами, светильник, бра, часы. В спальне был сделан ремонт, в ней были комод, вешалка, кресло, металлическая кровать, тумбочка, ковер, люстра, шторы. В библиотечной стол-бюро со шкафом, книжные стеллажи, картины. Со слов истца картины дорогие, автор одной из картин, на которой изображен Большой театр, получил Сталинскую премию. У истца было очень много книг. На втором этаже кухня, кухонный гарнитур, много посуды, кастрюли, сковородки немецкие, кофемолка, мясорубка, тостер, чайник, сервизы. Истец собирала поэтапно коллекцию импортной белой посуды оригинальной формы. Хороший диван с красивым чехлом, стол и стулья, буфет для посуды. Было много аппаратуры, телевизоров, много музыкальных дисков, два холодильника. В спальне кровать, тумба-комод со шкафчиками, ковер, шторы. На террасе 1-го этажа был сделан ремонт, там были огромный стол, 6 стульев, плетеный диван, два кресла, ковер, комод для посуды, коллекция очень красивой гжели, старинная люстра. Была в доме перед пожаром 31 декабря, все имущество было в доме. После пожара (была 01 января) в дом нельзя было войти, все обрушилось, оплавилось, имущество было непригодно

Свидетель Ц. показала, что знает истицу с 2000г., бывает у нее один-два раза в месяц и на праздники, перед пожаром была 30 декабря. Истица сделала ремонт дома, в гостиной были телевизор плазменный, кожаный диван, тумбы с книгами, два торшера, хрустальная люстра, стол, стулья, ковер, в спальне – металлическая кровать с матрацем, тумба, шторы, жалюзи, люстра, в библиотеке – шкаф со столом, на столе техника, два стеллажа с книгами, на террасе – огромный стол, стулья, сервант с посудой, полки с уникальной розовой гжелью, в углу – плетеная мебель (стол, два кресла, диванчик), большой ковер, старинная люстра, в кухне – посудомоечная машина, новая плита, шкафы, дорогая немецкая посуда, соковыжималка, блендеры, миксеры, комбайны. На втором этаже в гостиной – диван, тумбочка, сервант с дорогой эксклюзивной посудой, которую истец собирала на протяжении многих лет, много музыкальных дисков, стол компьютерный, плазменный телевизор, стол, стулья, люстра, музыкальный центр с колонками, в спальне – спальный гарнитур, компьютерный стол с компьютером и ноутбуком, фотоаппараты, комод, люстра, ковер. Был хороший импортный унитаз. На террасе – большой шкаф-купе, стол, циновка, кресло-качалка. В библиотеке – картины, автор одной из них, со слов истца, получил Сталинскую премию. В доме было очень много книг. Она (свидетель) была у истца после пожара 02 января, все рухнуло, все было залито, разбито, имущество восстановить было нельзя

Свидетель Е. показала, что знает истицу с 2005г., бывает у нее раз в месяц, перед пожаром была 28 декабря. Истица интересовалась у нее по поводу приобретения техники. Знает, что в доме были посудомоечная машина, плита, газовая духовка, два холодильника, кофеварки, кофемолки, тостеры, соковыжималка, в гостиной – диван, телевизор, подставка под него, ковер, три картины, в ванной – стиральная машина. Дом был полностью укомплектован для удобного хорошего проживания, были новая мебель из ротанга, старинная люстра, большая коллекция книг, музыкальных дисков, электронная книга, ноутбук, чешский сервиз, коллекция посуды, коллекция розовой с золотом гжели. После пожара была на участке 11 января все было обрушено

Свидетель К. показала, что знает истицу около 10 лет, бывает у нее раз-два в неделю, перед пожаром была 30 декабря. Дом был отремонтирован, на террасе – новый стол, комод с посудой, посуда «Виллерой и Бох», мебель из ротанга плетеная, два кресла, диванчик, столик, ковер, большой стол, стулья, чешский сервиз, коллекция розовой гжели, старинная люстра. В гостиной – стулья, диван, два шкафа с книгами, шторы, жалюзи. В доме были хрустальные люстры, дорогие картины, ковры, много книг, телевизоры, ноутбук, холодильники, в спальне новая мебель, кровать, кресло, вешалка, комод. В доме было много музыкальных дисков, кофеварки, кофемолки, увлажнители воздуха

Свидетель Д. показал, что он около часа ночи в новогоднюю ночь приходил поздравить Р., заходил к ним в дом, дома было жарко, окна были открыты на втором этаже. Все небо светилось, по всей Мамонтовке стреляли до утра. Он приходил в дом первый раз, в доме и на территории были еще люди, 7-10 человек. В доме он был минут 40, помимо молодых людей и человека, который следил за домом, больше никого не было. Он присутствовал при экспертизе в качестве свидетеля экспертизы, в качестве поддержки

Свидетели З., Л. и Д. пояснили суду, что в новогоднюю ночь по всей улице были салюты, петарды. Свидетели А., Ч., Ч., С. данные обстоятельства не подтвердили. Оценивая показания свидетелей в этой части, суд отмечает, что ни ответчики, ни их свидетели не говорили о зажженных запущенных и падающих в очаговую зону пожара пиротехнических изделиях.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что для правильного рассмотрения спора необходимы специальные познания судом для определения причины пожара, стоимости ремонтно-восстановительных работ части жилого дома, принадлежащего истице, и стоимости заявленного ею и указанного в перечне имущества, определением от 21.10.2015г. назначена комплексная пожарно-техническая, электротехническая и оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту Х. (т.2 л.д. 49-51).

Экспертом представлено заключение в области комплексной пожарно-технической, электротехнической и оценочной экспертизы (т.2 л.д.54-1150

Как следует из заключения, экспертом рассмотрены самые различные версии о механизме возникновения пожара. После проведенного осмотра и анализа обстоятельств дела экспертом в категорической форме исключены версии о внесении источника зажигания извне, от внесения малокалорийного источника зажигания, от самовозгорания (теплового, химического, микробиологического), от теплового проявления аварийного режима работы электрической сети (т.2 л.д.66-76).

Согласно заключению эксперта Х. (т.2 л.д.78) непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие на прилегающую горючую среду оставленного без присмотра в помещении мансарды электронагревательного прибора, выделяющего тепло при эксплуатационном режиме излучением и теплопроводностью. Организационно-технической причиной пожара явилось бездействие собственников помещения мансарды (ответчики И. и Р.) в части исполнения пункта 42 е) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от 25.04.2012г. Не исполнение пункта 42 е) ППР в РФ, а именно содержание оставленного без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательного прибора на продолжительный период времени, привело к (непосредственной) технической причине пожара (т.2 л.д.80).

В связи с заявлениями ответчиков о возникновении пожара от использования пиротехнических средств, судом перед экспертом был отдельно поставлен вопрос: Могло ли зажжённое пиротехническое изделие явиться источником возгорания? Согласно заключению эксперта по указанным им основаниям и частным методическим признакам зажжённое пиротехническое изделие источником возгорания при обнаруженном пожаре явиться не могло (т.2 л.д.80-83).

В судебном заседании эксперт Х. пояснил, что в полном объеме поддерживает свое заключение, при этом указал, что в выводах о стоимости имущества на стр.51 и 53 заключения была допущена опечатка, фактическая стоимость заявленного истцом и указанного в перечне имущества составляет 2 179 317 рублей. Также пояснил, что обследование объекта проводилось им в присутствии сторон и их представителей, акт подписан сторонами. По результатам обследования объекта и изучения материалов дела сделаны выводы, на все поставленные судом вопросы даны категорические ответы. Все свои выводы эксперт подтвердил. Также эксперт пояснил, что начальная температура искры отлетающего от бытового пиротехнического изделия составляет не более 100 градусов Цельсия. Через 5 метров искра остывает полностью и становится не опасной даже для огнеопасных материалов. Случайное попадание в открытое окно такой искры не представляет никакой опасности для горючих газов, горючих жидкостей и легкогорючих твёрдых материалов (соломы, сена и т.д.). Под искрами следует понимать всё, что вылетает из петарды, горит и остывает. Пока летит пиротехнические изделие, оно охлаждается, остывает и теряет свою зажигательную способность. Поэтому через окно пожароопасная петарда не могла попасть в дом.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта Х. Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование (Иркутский факультет ВИПТШ МВД РФ, специальность «Противопожарная техника и безопасность», присвоенная квалификация «инженер противопожарной техники и безопасности», диплом ШВ №, 1993г.), стаж работы по вышеуказанной специальности свыше 25 лет. В части производства судебных экспертиз эксперт имеет высшее специальное образование (МГТУ им. Б., специальность «Судебная экспертиза», присвоенная квалификация «судебный эксперт», диплом ВСГ №, 2009г.), удостоверение о повышении квалификации в Федеральном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московском государственном строительном университете» по теме «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза» регистрационный номер У-652/12, <адрес> 2012 г., стаж экспертной работы - с 2004г. (т.2 л.д.110-115). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В распоряжение эксперта было представлено гражданское дело, материалы № по пожару, им в присутствии сторон произведено обследование объекта, выводы эксперта сделаны с учетом всех обстоятельств дела, носят категорический характер, в отличие от выводов специалистов, один из которых не смог установить причину пожара, а выводы другого носят предположительный характер. У суда нет оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта Х.

При этом суд не может согласиться с утверждением ответчиков и их представителя, что данное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку стороной ответчиков суду не представлено доказательств некомпетентности эксперта или его заинтересованности в рассмотрении данного дела, а также неполноты или недостаточной ясности представленного заключения. Заключение эксперта составлено на основе представленных в его распоряжение материалов настоящего гражданского дела и материала № по пожару. Каких-либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, стороной ответчиков суду предъявлено не было, новых вопросов не предложено, в связи с чем ответчикам и их представителю было отказано в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами достоверно установлено, что возгорание произошло в части дома ответчиков, что причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие на прилегающую горючую среду оставленного без присмотра в помещении мансарды электронагревательного прибора, выделяющего тепло при эксплуатационном режиме излучением и теплопроводностью. Нарушение ответчиками п. 42 е) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением правительства РФ № от 25.04.2012г., их бездействие, а именно содержание оставленного без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательного прибора на продолжительный период времени, привело к (непосредственной) технической причине пожара.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено.

Б. заявлены требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба от уничтожения находившегося в доме имущества.

В своем иске она указала, что принадлежащая ей часть жилого дома находилась в хорошем состоянии, дом был местом постоянного проживания истца, в нем были мебель, оборудование, техника, аппаратура, посуда, постельные принадлежности, раритетные книги, авторские картины, одежда, обувь и другое имущество.

Решением Пушкинского городского суда от 12.03.2013г. на основании представленных доказательств, в том числе заключения экспертов № Г-01-780/02-13 Государственного унитарного предприятия МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», было установлено, что Б. проведены работы в доме на общую сумму 2 803 243,03 рублей, среди них работы по замене инженерного оборудования (электрического, газового, водопроводного), работы, относящиеся к реконструкции жилого строения, к которым относится замена колонн с деревянных на железобетонные и укрепление фундаментов с частичной заменой кирпичных столбов. Этим же решением в собственность Б. была выделена часть дома общей площадью 132,2 кв.м. (т1.л.д.145-151). Площадь, состав строения, его стоимость подтверждаются техническим и кадастровым паспортами, заключением экспертов № Г-01-780/02-13 Государственного унитарного предприятия МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», (т.1 л.д.55-64, 152-157, 158-298, т.2 л.д.1-11)

В материалы дела истцом представлен акт строительно-технической экспертизы от 20.01.2015г., составленный экспертом ООО «Региональный Центр Оценки «ЭКОР» Б. (т.1 л.д.26-72). При осмотре экспертом объекта 12.01.2015г. выявлено, что кирпичная кладка фундамента разрушена; деревянные конструкции стен, перегородок, перекрытий сгорели полностью; стропильная система кровли сгорела, металлические листы кровли деформировались и частично оплавились; инженерное оборудование и сети внутри дома разрушены огнем; кирпичная кладка наружных стен не подлежит восстановлению (трещины, раковины), потеряна несущая способность кирпича. Фотографии представлены в Акте Экспертом сделан вывод, что принадлежащая истцу часть жилого дома сгорела полностью и требует полного восстановления с разбором (демонтажем) оставшихся деревянных и кирпичных стен (т.1 л.д.31). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 4 740 000 рублей (т.1 л.д.46).

В заключении эксперта Х. указано, что осмотром установлено, что остатки сгоревшей части строения истицы Б. и имущества вещной обстановки отсутствуют; за исходные данные для оценки восстановления строительной части приняты данные материалов технического заключения № ГУП МО БТИ по представленным фотоматериалам следует, что жилой дом действительно был поврежден пожаром с полным прогоранием кровли, стен, окон, дверей, пола и всех конструктивных элементов, а так же повреждением инженерных коммуникаций (отопления, водопровода, электрических сетей и т.д.); дальнейшее использование обгоревшей части дома для проживания повторно не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ части жилого дома, принадлежащего Б., составляет 4 657 000 рублей (т.2 л.д.83-104).

Ответчиками не представлено обоснованных возражений относительно указанной стоимости ремонтно-восстановительных работ части жилого дома, принадлежащего истцу.

Б. представлен список уничтоженного пожаром имущества с его описанием и указанием стоимости (т.2 л.д.26-33). В подтверждение своих требований представила копии чеков и квитанций, фотографии (т.1 л.д.116-144, т.2 л.д.34-38), документы филиала ООО «Росгострах» в Москве и <адрес>, ПУУ в <адрес>, показания свидетелей С., О., Ц., Е., К.

Суд считает возможным согласиться с наличием заявленного истцом имущества только в той части, в которой имущество указано со слов истца в описи страховой компании от 12.01.2015г. Для установления наличия иного имущества, в том числе книг, музыкальных дисков, видеофильмов, суд считает недостаточным представленных истцом чеков, квитанций и показаний свидетелей.

В описи страховой компании указано следующее имущество:

Кухонный гарнитур, холодильник, посуда столовая немецкая «Виллерой и Бох», чайный сервиз Китай, кухонная посуда, диван-кровать, обеденный гарнитур стол, буфет, 6 стульев, книжные стеллажи с книгами, компьютерный стол и стул, спальня (кровать, шкаф, комод, тумба), ноутбук, принтер, сканер, музыкальный центр, телевизор, ресивер НТВ-ПЛЮС, 5 шерстяных ковров, техническая аппаратура для охраны дома ЧОП «Барьер», оборудование WI-FI компании ВИНТЕМ-ТЕЛЕКОМ, итальянские люстра и бра, две люстры чешские 5 и 6 рожков, моноблок LG, стеклянная посуда «Виллерой и Бох», напольное покрытие ламинат, шкаф-купе, стол-бюро со стулом, книжный стеллаж и две тумбы с книгами, картина «Москва. Большой театр.» худ. <адрес>, картина “Осень на Ордынке», худ. <адрес>, картина неизвестного художника 19-го века, диван 2-х спальный с кожаной отделкой, обеденный гарнитур из натурального дерева (стол и 6 стульев), железная кровать, комод, тумбочка, кресло, чешские обеденный и чайный сервизы, старинная люстра, столовый гарнитур ИКЕА (стол большой, 6 стульев, буфет), комплект из ротанга (диван, два кресла, столик), эксклюзивная коллекция Гжель 35 предметов, два торшера.

Дополнительно наличие указанного имущества подтверждается фотографиями (т.2 л.д.34-38), чеками и квитанциями (т.1 л.д.116-144).

По заключению эксперта Х. стоимость указанного имущества составляет: кухонный гарнитур - 40000руб., холодильник - 23990руб., посуда «Виллерой и Бох» - 264786руб., кухонная посуда - 34800руб., диван-кровать - 9990руб., обеденный гарнитур стол и 6 стульев - 7990руб., буфет - 11000руб., книжные стеллажи - 8450руб. и 9900руб., компьютерный стол и стул - 2000руб. и 2000руб., спальня (кровать - 7499руб., шкаф - 23999руб., комод - 6229руб., тумба - 1990руб.), ноутбук - 18400руб., принтер - 4500руб., музыкальный центр - 6400руб., телевизор - 70900руб., ресивер НТВ-ПЛЮС - 8650руб., 5 шерстяных ковров - 12540руб., 1108руб., 32000руб., 5600руб., техническая аппаратура для охраны дома ЧОП «Барьер» - 47500руб., оборудование WI-FI компании ВИНТЕМ-ТЕЛЕКОМ - 4000руб., итальянские люстра и бра - 28800руб., две люстры чешские 5 и 6 рожков - 22570руб. и 49200руб., моноблок LG - 8000руб., напольное покрытие ламинат - 46860руб., шкаф-купе - 16900руб., стол-бюро со стулом - 12000руб., две тумбы - 14000руб., картина «Москва. Большой театр» худ. <адрес> - 55000руб., диван 2-х спальный с кожаной отделкой - 22005руб., обеденный гарнитур из натурального дерева (стол - 6000руб., 6 стульев - 4200руб), железная кровать - 11270руб., тумбочка - 1900руб., чешские обеденный и чайный сервизы - 78000руб. и 54000руб., старинная люстра - 120000руб., столовый гарнитур ИКЕА (стол - 12000руб., 6 стульев - 11200руб., буфет - 15600руб., комплект из ротанга (диван, два кресла, столик) - 25900руб., эксклюзивная коллекция Гжель 35 предметов - 198200руб., два торшера - 2762руб. Итого на сумму: 1 482 588 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта Х. также и в части определения размера ущерба. Как отмечено в решении выше, эксперт имеет высшее техническое образование, в части производства судебных экспертиз эксперт имеет высшее специальное образование, имеет удостоверение о повышении квалификации по теме «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза», стаж экспертной работы - с 2004г. (т.2 л.д.110-115). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены все материалы дела. У суда нет оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта Х.

При этом суд не может согласиться с утверждением ответчиков и их представителя о том, что эксперт не имеет соответствующей квалификации по оценке ущерба и что оценка ущерба произведена неправильно. Наличие соответствующей квалификации эксперта подтверждается представленными им документами. Стороной ответчиков суду не представлено доказательств некомпетентности эксперта или его заинтересованности в рассмотрении данного дела, а также неправильности, неполноты или недостаточной ясности представленного заключения. Каких-либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, стороной ответчиков суду предъявлено не было, в связи с чем ответчикам и их представителю было отказано в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о причинении ответчиками Б. ущерба на общую сумму 6 139 588 рублей (4 657 000 руб. + 1 482 588 руб.).

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела, часть дома, где произошло возгорание, находится у ответчиков в общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле у каждой). Указанной частью дома ответчики пользовались совместно, доказательств обратного, в том числе раздела дома, определения порядка пользования, стороной ответчиков суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства бесспорно подтверждают, что материальный ущерб был причинен обоими ответчиками, как собственниками части дома, где произошло возгорание. В соответствии со ст.ст.1064, 210, 249 ГК РФ ответчики обязаны возместить истцу ущерб в равных долях. Доказательств, исключающих их ответственность, стороной ответчиков не представлено, оснований, исключающих ответственность ответчиков, судом не установлено.

Положения ч.2 ст.15 ГК РФ предоставляют лицу, чье право нарушено, возможность выбора способа защиты нарушенного права: возмещение либо уже понесенных расходов, либо расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае истец выбрала второй вариант возмещения – путем взыскания расходов, которые она должна будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что Б. выплачено страховое возмещение в размере 1 288 958,84руб. (т.2 л.д…….)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца установленного судом материального ущерба, но за вычетом суммы, полученной истцом по страховке, а именно: 4 850 629,16 рублей (6 139 588 рублей - 1 288 958,84 рублей).

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 10000 рублей. В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию в равных долях с каждого из ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б. к И. и Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 2 425 314 рублей 58 копеек и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 000 рублей, а всего 2 430 314 рублей 58 копеек.

Взыскать с Р. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 2 425 314 рублей 58 копеек и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 000 рублей, а всего 2 430 314 рублей 58 копеек.

Во взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

судья