Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в связи с несвоевременным исполнением решения Финансового уполномоченного,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», в обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Sai Hybrid», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

17.08.2021 г. между истцом и ФИО9. был заключен договор цессии, в этот же день ФИО10 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.08.2021 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. 13.09.2021 г. ФИО11 обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. 13.01.2022 г. ФИО12 было сообщено ответчику о расторжении договора цессии. 12.04.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответчиком, письмом от 13.04.2022 г.. было сообщено об отказе в удовлетворении претензии. 18.05.2022 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 07.06.2022 г. требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично на сумму 98 400 руб.

Решение Финансового уполномоченного ответчиком в срок до 06.07.2022 г. исполнено не было.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.09.2021 г. по 01.08.2022 г. в размере 324 720 руб., штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд своего представителя, чем реализовал право на участие в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования просил взыскать штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного 236 652 руб., моральный вред расходы на представителя.

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывал на возможность взыскания штрафа только от суммы страхового возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2021 г. в 16 часов 08 минут, в районе д. <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Toyota Sai Hybrid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, и «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

17.08.2021 г. между истцом и ФИО13 был заключен договор цессии, в этот же день ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.08.2021 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Решение Финансового уполномоченного ответчиком в срок до 06.07.2022 г. исполнено не было, выплата страхового возмещения произведена на основании удостоверения Службы финансового уполномоченного от 18.08.2022года. 29.09.2022года ситцу выплачено 98 400руб. страхового возмещения, 374 905 руб. неустойки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Таким образом, с 01.06.2019 г. к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ч. 2 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

По смыслу ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 07.06.2022 № У-22-57088/5010-003 требования истца о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 98 400 руб., а также, в случае не исполнения вышеуказанного решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, неустойка с 14.09.2021 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности со взысканной неустойкой.

18.08.2022 службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение № 000, которое было предъявлено истцом для исполнения в АО «Альфа-Банк».

29.09.2022г. удостоверение финансового уполномоченного было исполнено, что следует из инкассового поручения № 375629, истцу выплачено 473 304руб..

В связи с тем, с учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не исполнялось решение Финансового уполномоченного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного от 07.06.2022 г. в размере 236 652руб.

Взыскиваемый штраф имеет одну правовую природу с неустойкой, следовательно к данным суммам могут применяться положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт неисполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного в установленные действующим законодательством сроки, при этом период невыплаты продолжался длительное время. Суд учитывает, что ФИО5(цессионарий) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 17.08.2021года. Следующее обращения состоялось 12.04.2022года, 18.05.2022года обратился в службу Финансового уполномоченного.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления ответчика САО "ВСК", суд о полагает, что штраф в размере 236 652руб. в данном случае не способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Имеются основания для снижения размера неустойки до 98 400руб.

Суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика в части расчета размера штрафа только от суммы страхового возмещения, поскольку, исходя из дословного толкования ч. 6 ст. 24 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в данной норме права идет речь о суммах взысканных решением Финансового уполномоченного в совокупности и не делается акцент на расчет штрафа исключительно от суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным, снизить заявленный размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета без учета применения положений ст. 333 ГПК РФ в размере 3 428 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения Финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного в размере 98 400 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 3 428 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: