Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Тверской области к ФИО2 о взыскании задолженности пени по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Тверской области обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО2 с требованием взыскать задолженность пени в связи с неуплатой в установленный срок налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 4 816 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что определением Мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № по Тверской области обращается в Центральный районный суд г. Твери с настоящим заявлением.

В Межрайонную ИФНС России № по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно представленной декларации за 2011 года составила <данные изъяты> В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Срок уплаты указанного налога, в соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Своевременно налог ответчиком не уплачен. Межрайонной ИФНС России № по Тверской области в соответствии со ст. 69-70 НК РФ, выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени, с предложением погасить числящуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Требование в срок не исполнено.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по Тверской области поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что в 2011 году ответчик не являлся плательщиком налога на доходы физических лиц по доходам, полученным от деятельности в качестве арбитражного управляющего - он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения.

Суммы налога на доходы физических лиц, за неуплату которых начислены пени, были доначислены Налоговым органом на основании принятого им решения № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, данное решение обжалуется налогоплательщиком в Арбитражном суде Тверской области.

Таким образом, оценку правомерности начисления суммы налога (и, следовательно, пени за его несвоевременную уплату) должен дать Арбитражный суд в рамках дела №.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований Налогового органа в рамках настоящего дела является необоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. Налоговым органом ответчику был доначислен налог. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за 2011 года составила <данные изъяты>

В соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ введен налог на доходы физических лиц, определены ставки, порядок и сроки уплаты налога.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

В установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком налог на доходы физических лиц не был уплачен.

Решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ответчика за совершение налогового правонарушения в настоящий момент не признано недействительным.

Согласно п.2 и пп.1 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Обязанность по уплате налога прекращается с его уплатой налогоплательщиком. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в 2011 году он не был плательщиком налога на доходы физических лиц несостоятелен.

Статья 209 НК РФ определила, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что от исполнения обязанности по уплате налоговых платежей ответчик уклонился, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налоговым органом направлено требование, соответствующее ст. 69 Налогового кодекса РФ, об уплате налоговых платежей.

Межрайонной ИФНС России № по Тверской области в связи с неуплатой в установленный срок налога на доходы физических лиц за 2011 ФИО2 в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ, выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени, с предложением погасить числящуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное требование об уплате пени направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки заказных писем.

В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ, в случае уклонения налогоплательщика от получения требования, оно направляется по почте и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как усматривается из материалов гражданского дела, налоговые платежи, которые ответчик был обязан произвести, им не оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Как это следует из положений ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога прекращается в связи с его уплатой.

Выплата пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в связи с уплатой причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки регламентирована ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Как следует из позиции инспекции, в 2011 году ответчик осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего, регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что с учетом внесенных в статью 20 Закона № 127-ФЗ изменений разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, тем самым указано на то, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью. Следовательно, в случае если гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он не вправе с ДД.ММ.ГГГГ применять УСН в отношении доходов от деятельности, регулируемой Законом № 127-ФЗ. Доходы арбитражного управляющего, полученные с ДД.ММ.ГГГГ от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются НДФЛ в порядке, установленном главой 23 Кодекса.

Согласно статье 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Под термином «индивидуальные предприниматели» для целей налогообложения согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

До внесения Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ изменений в статью 20 Закона № 127-ФЗ среди требований, предъявляемым к арбитражным управляющим, было указано, что арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях к вопросу о характере деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции (постановление от 19.12.2005 № 12-П, определение от 23.05.2006 № 150-О, определение от 03.11.2009 № 1364-О-О, определение от 01.11.2012 № 2047-О), подчеркивал, что, действуя в рамках своих дискреционных полномочий при определении тех или иных требований и условий осуществления профессиональной деятельности, имеющей публичное значение, федеральный законодатель во всяком случае должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере и, устанавливая элементы правового статуса арбитражного управляющего, учитывать, что публичные функции, возложенные на арбитражного управляющего, выступают в качестве своего рода пределов распространения на него статуса индивидуального предпринимателя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П также указано, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве обязательного требования к арбитражному управляющему называет необходимость его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абзац второй пункта 1 статьи 20), что с учетом статьи 2 ГК РФ о предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов.

Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Федеральным законом от 28.12.2010 № 429-ФЗ абзац третий пункта 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ изложен в следующей редакции: «Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не может признаваться предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями УСН предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, в случае, когда в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, применяется УСН, такие доходы освобождаются от налогообложения НДФЛ. Однако индивидуальным предпринимателем - плательщиком УСН производится уплата НДФЛ по тем доходам, получение которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии со статьей 20.6 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Инспекцией в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что ответчик в 2011 году исполнял обязанности арбитражного управляющего должников и получал вознаграждение.

В связи с изменением статуса арбитражных управляющих от индивидуального предпринимателя к субъекту профессиональной деятельности, занимающемуся частной практикой, с ДД.ММ.ГГГГ полученное вознаграждение за осуществление регулируемой Законом № 127-ФЗ профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности, соответственно, не может облагаться единым налогом в рамках УСН.

Ссылки ответчика на то, что вопросы налогообложения доходов арбитражных управляющих Налоговый кодекс Российской Федерации прямо не регулирует, а также на то, что соответствующие изменения не внесены в статью 346.12 НК РФ несостоятельны.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, регулируемую Законом № 127-ФЗ, занимаясь частной практикой.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 и статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, являются плательщиками НДФЛ по суммам доходов от такой деятельности.

Следовательно, доходы арбитражного управляющего, полученные начиная с ДД.ММ.ГГГГ от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются НДФЛ по ставке 13% (пункт 1 статьи 224 НК РФ).

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что в соответствующие нормы главы 26.3 Кодекса не внесены изменения, которые устанавливают прямой запрет на применение УСН арбитражными управляющими, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении адвокатов и нотариусов, судом не принимается.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя и применение им УСН не изменяет характер полученного им дохода от профессиональной деятельности (частной практики), регулируемой Законом № 127-ФЗ, и подлежащего налогообложению по нормам главы 23 Кодекса.

Представленный расчет пени проверен судом, соответствует требованиям законодательства и является правильным. Согласно представленного суду расчета размер пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц составляет 4 816 (четыре тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 93 коп.

Установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ трехмесячный срок для направления в адрес налогоплательщика требования о внесении платежей и шестимесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, для обращения в суд налоговым органом по данному делу не пропущены. Начало исчисления срока, в течение которого должно иметь место обращение с иском, определено законом датой, следующей за истечением периода, установленного в соответствии с направленным в адрес налогоплательщика требованием для добровольной уплаты платежей. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспорено ответчиком, пени им не оплачены

Таким образом, на основании ст. 48 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в виде пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 816 (четыре тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет исходя из требований, возникающих из публичных правоотношений. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по Тверской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета через Межрайонную ИФНС России № по Тверской области задолженность по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий