Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного вознаграждения, компенсации при прекращении трудового договора, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку сведений о поощрении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» (ОАО «УДС») об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного вознаграждения, компенсации при прекращении трудового договора, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку сведений о поощрении, указав в его обоснование, что 16.11.2007 он был принят на работу в ОАО «УДС» на должность <данные изъяты>, размер заработной платы согласно трудовому договору от 03.06.2011 составляет 35000 рублей в месяц; согласно п. 3.4 трудового договора генеральному директору выплачивается денежное вознаграждение по результатам работы общества за год в размере 2% от полученного обществом дохода; доход за 2012 год ОАО «УДС» составил 215316744 рубля, денежное вознаграждение по результатам работы общества за 2012 год составляет 215316744 х 2% = 4306334,88; в период его работы нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел; 28.06.2013 он был уволен с должности генерального директора ОАО «УДС» по соглашению сторон (п. 1 часть 1 ст. 77 ТК РФ), но соглашение о расторжении трудового договора с ним не заключили, желания увольняться с работы у него не было, в день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет с ним в день увольнения произведен не был, тогда как согласно п. 2 статьи 278 ТК РФ решение о прекращении трудового договора было принято уполномоченным органом юридического лица - Советом директоров, что является дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем, в связи с этим он имеет право на получение компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что составляет 105000 рублей и закреплено в п.2.6 трудового договора; также по итогам 2012 года ему полагается годовая премия согласно коллективному договору в размере одной заработной платы 35000 рублей, которая была начислена всем работникам общества в июле 2013 года; до настоящего момента расчет в полном объеме ему не выдан; компенсация за несвоевременное перечисление денежных средств составит 99924,56 рублей; невыплатой денежных средств ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с нарушением его имущественных прав; сведения о награждении (поощрении) вносятся в трудовую книжку в соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК РФ, п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек и разд. 4 Инструкции по заполнению трудовых книжек; просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, причитающуюся истцу при увольнении, в размере 4446334 рубля 88 копеек; проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 99924 рубля 56 копеек; компенсировать причиненный моральный вред в сумме 40000 рублей; обязать ответчика изменить запись №24 в трудовой книжке истца № №№, в графе «дата» указать дату 28 июня 2013 года, в графе «Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении» указать «Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ»; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца АТ-1 № в сведения о поощрении.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные суммы, причитающиеся при увольнении, а именно денежное вознаграждение по результатам работы общества за год в размере 2% от полученного обществом дохода за 2012 год в сумме 4306334 рубля 88 копеек, компенсацию при прекращении трудового договора в сумме 105000 рублей, проценты за задержку выплат при увольнении в сумме 99924 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, обязать ответчика изменить запись об увольнении по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на запись о прекращении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, внести в трудовую книжку истца соответствующие записи в сведения о поощрении, требование о взыскании премии в размере 35000 не поддержали в связи с получением данной суммы; в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, поясняли, что трудовой договор с истцом от 25.12.2007 не являлся сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент его заключения истец не был членом совета директоров, в годовом отчете за 2012 год написано, что сделок с заинтересованностью не совершалось; трудовой договор был принят советом директоров, ТК РФ четко устанавливает, что срок трудового договора с руководителем не может превышать более 5 лет, в связи с чем дополнительное соглашение не легитимно, поэтому ответчик был вынужден оформить трудовой договор от 03.06.2011; если принять в расчет, что договора от 2011 года нет, то следует признать, что предыдущий договор продлен на неопределенный срок, поскольку истец продолжал выполнение своих обязанностей, не был уволен; поскольку условие о выплате вознаграждения в виде 2% от полученного обществом дохода нашло отражение в трудовом договоре, что свидетельствует о достигнутом соглашении между работником и работодателем о размере оплаты труда при заключении трудового договора, отказ ответчика в выплате такого вознаграждения носит незаконный характер; вознаграждение в размере 2% является выплатой по трудовому законодательству и должно быть выплачено; считают, что ответчик вводит суд в заблуждение, утверждая, что доход – это чистая прибыль, доходом признается увеличение активов, то есть выручка от реализации, чистая прибыль – это балансовая прибыль за вычетом расходов; в годовых отчетах указано, что вознаграждение не выплачивалось, что говорит о том, что вопрос рассматривался, в период работы истец все свободные средства пускал на развитие предприятия, но после увольнения он не обязан отдавать свои деньги; сроки исковой давности не считают пропущенными, поскольку подали иск в сроки, когда истец узнал о нарушении своего права; в годовом отчете не ставилось никаких вопросов по данной выплате, поэтому срок не может исчисляться с этого момента, срок должен исчисляться с момента увольнения, истец не заявлял требований о восстановлении на работе, поэтому применяется трехмесячный срок обращения в суд; основанием издания приказа об увольнении является решение совета директоров; просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «УДС» ФИО2, ФИО4 в суде иск не признали, в ходе судебного разбирательства поясняли, что трудовой договор с истцом от 25.12.2007 содержал пункт 3.4 о выплате денежного вознаграждения по результатам работы общества за год в размере 2% от дохода, данный пункт имеет наличие признаков, предусмотренных п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах, подпадает под понятие сделки с заинтересованностью и в силу пп. 24 п. 13.2. Устава ОАО «УДС» должен был быть одобрен на общем собрании акционеров, где данный пункт одобрен не был, в связи с чем он не применялся на протяжении всего периода работы истца, условия трудового договора об установлении дополнительной выплаты с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, влекут ее недействительность; несмотря на то, что ФИО1 был избран на срок до 25.12.2011 и имел действующие полномочия, до истечения срока полномочий он был повторно избран на должность генерального директора 27.05.2011; в соответствии со ст. 58 ТК РФ дополнительное соглашение от 03.06.2011 к трудовому договору, установившее срок действие договора на 7 лет 5 месяцев и 1 день, не действительно; истец не верно истолковал понятие дохода за год, применив понятие выручка, понятие дохода не используется для целей налогообложения, исходя из смысла, который вкладывается в понятие «доход» Гражданским кодексом РФ, под доходом понимается разница сумм между полученными и потраченными поступлениями; распределение чистой прибыли за 2012 год было подписано генеральным директором ФИО1, утверждено Советом директоров и годовым общим собранием акционеров, выплата вознаграждения из расчета, предложенного истцом, приведет к значительному ущербу для ОАО «УДС», его работников и акционеров, поскольку прибыль ОАО «УДС» за 2012 составила 4130000 рублей, истец требует выплату, превышающую чистую прибыль за два года, выплата такой суммы приведет к банкротству предприятия; ФИО1 был уволен по соглашению сторон, доводы истца опровергается его заявлениями с просьбой созыва внеочередного общего собрания акционеров и об увольнении по соглашению сторон, решение об освобождении было принято на внеочередном общем собрании акционеров под его председательством; приложенный к исковому заявлению протокол №1 Совета директоров от 31.05.2013 не является копией документа, не имеет подписей и распечатан с неизвестного источника; просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по спору об увольнении и по требованию о взыскании вознаграждения по итогам работы за год в размере 2%, поскольку распределение прибыли по результатам 2012 года было утверждено 27.05.2013, когда истцу стало известно о том, что денежное вознаграждение не будет ему выплачено, считает требования истца об изменении записи в трудовой книжке с п. 1 ст. 77 на п. 2 ст. 278 ТК РФ, о выплате трехкратного среднего месячного заработка, о выплате процентов и компенсации морального вреда не обоснованными; оснований для внесения сведений о поощрении не усматривают; просили в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон; трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу норм п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 в период с 25.12.2007 по 28.06.2013 работал в должности Генерального директора ОАО «УДС», что подтверждается пояснениями сторон, трудовой книжкой истца, личной карточкой формы №Т-2, трудовым договором от 25.12.2007, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами общих собраний акционеров ОАО «УДС» №17 от ДД.ММ.ГГГГ, №23 от ДД.ММ.ГГГГ, №27 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами заседания Совета директоров №3 от ДД.ММ.ГГГГ, №1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказами №168 от 25.12.2007, №118лс от 28.06.2013.

Из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что действие трудового договора с Генеральным директором ОАО «УДС» ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по соглашению сторон на основании заявления ФИО1 Изложенное основание увольнения подтверждается записью в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон на основании данного приказа.

Факт увольнения истца по соглашению сторон подтверждается его заявлением в Совет директоров от 03.06.2013 о созыве внеочередного общего собрания акционеров для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении его полномочий и заявлением истца от 28.06.2013 об увольнении от занимаемой должности по соглашению сторон, которые подтверждают наличие инициативы истца в досрочном прекращении с ним трудового договора.

Факт достижения сторонами соглашения об увольнении истца по соглашению сторон подтверждается также протоколом внеочередного общего собрания акционеров №27 от 28.06.2013, которое, приняв решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ФИО1, тем самым согласилось с инициативой истца на его увольнение с 28.06.2013, а не по истечении установленного ст.280 ТК РФ месячного срока, а потому следует признать, что между сторонами состоялось соглашение об увольнении истца с 28.06.2013, в связи с чем отдельного письменного соглашения об увольнении истца с 28.06.2013 не требовалось.

То обстоятельство, что впоследствии истец не подписал соглашение ввиду наличия разногласий по поводу выплат, причитавшихся истцу при увольнении, не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон об увольнении истца с 28.06.2013.

Доводы истца о том, что у него не было желания увольняться, что трудовой договор с ним прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, опровергаются собственноручными заявлениями истца от 03.06.2013 и 28.06.2013, фактом созыва внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о прекращении полномочий истца на основании его заявления, в связи с чем принятие внеочередным общим собранием акционеров решения о прекращении полномочий истца не было инициативой данного уполномоченного органа юридического лица, а потому нельзя признать основанием увольнения истца п.2 ст.278 ТК РФ, поскольку прекращение трудового договора по этому основанию предполагает инициативу данного органа в таком прекращении.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности изменить запись об увольнении по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на запись о прекращении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, истцу ФИО1 следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований отсутствуют также основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации при прекращении трудового договора в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка в сумме 105000 рублей, поскольку в силу норм ст.279 ТК РФ и п.2.6 трудового договора такая компенсация выплачивается в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст.278 ТК РФ.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.3.4 трудового договора с истцом генеральному директору выплачивается денежное вознаграждение по результатам работы общества за год в размере 2% от полученного обществом дохода.

Сторонами в суде не отрицается и подтверждается материалами дела, что денежное вознаграждение по результатам работы общества за год в размере 2% от полученного обществом дохода истцу ФИО1 никогда не начислялось и не выплачивалось, а истец не обращался за его начислением к работодателю.

В силу п. 4 Положения об оплате труда работников и материального стимулирования открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» работникам Общества при наличии финансовых возможностей могут устанавливаться, в частности, вознаграждение по итогам работы за год.

Согласно п. 1 Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год работникам выплата вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год производится из прибыли ОАО «Ульяновскдорстрой» за год.

Анализ изложенных локальных норм, в том числе содержания п.3.4 трудового договора позволяет сделать вывод о том, что начисление и выплата указанного вознаграждения не является обязательной, производится при наличии финансовых возможностей по результатам работы общества за год и зависит от этих результатов.

При этом в суде из материалов дела установлено, подтверждается сведениями о распределении чистой прибыли ОАО «УДС» за 2012 год, годовым отчетом по результатам работы за 2012 год, протоколом общего собрания акционеров ОАО «УДС» от 27.05.2013, что за 2012 год общее собрание акционеров не распределяло чистую прибыль на выплату ФИО1 денежного вознаграждения по результатам работы общества за год в размере 2% от полученного обществом дохода, доход общества был распределен на иные цели, а потому оснований для взыскания указанного вознаграждения истцу не имеется.

Согласно разделу 5 годового отчета по результатам работы за 2012 год, подписанного генеральным директором ОАО «УДС», вознаграждение единоличного исполнительного органа определяется как фиксированная сумма (ежемесячный оклад) в соответствии с трудовым договором, также по итогам месяца, года в соответствии с системным положением о премировании персонала выплачивается дополнительное вознаграждение, то есть было предусмотрено дополнительное вознаграждение на основании общих положений о премировании работников, а выплату единоличному исполнительному органу (генеральному директору) установленного трудовым договором денежного вознаграждения по результатам работы общества за год в размере 2% от дохода отчет не предусматривал.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежного вознаграждения по результатам работы общества за год в размере 2% от полученного обществом дохода за 2012 год в сумме 4306334 рубля 88 копеек ФИО1 следует отказать.

В силу норм ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Стороной ответчика ОАО «УДС» в суде заявлено о применении срока давности обращения истца в суд с требованиями об изменении основания увольнения и о взыскании денежное вознаграждение по результатам работы общества за год в размере 2% от полученного обществом дохода, в связи с пропуском истцом данного срока.

Поскольку, заявления требование об изменении формулировки основания увольнения, истец фактически оспаривает законность его увольнения, срок обращения в суд с таким требованием составляет 1 месяц, этот срок истцом пропущен, что также является основанием к отказу истцу в иске в данной части.

Вместе с тем, оснований для применения трехмесячного срока обращения в суд по требованию о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 год с момента утверждения годового отчета и распределения прибыли общим собранием акционеров суд не усматривает, поскольку в данном случае истцом оспаривается не решение этого собрания, а невыплата указанного вознаграждения, которая могла быть произведена и в ходе окончательного расчета при увольнении, а с момента увольнения трехмесячный срок истцом не пропущен.

Поскольку истцу отказано во взыскании с ответчика денежного вознаграждения по результатам работы общества за год в размере 2% от полученного обществом дохода за 2012 год в сумме 4306334 рубля 88 копеек и компенсации при прекращении трудового договора в сумме 105000 рублей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку указанных выплат при увольнении не имеется.

Оснований для взыскания процентов за задержку выплаты годовой премии в сумме 35000 рублей суд также не усматривает, поскольку в суде установлено, что указанная премия начислялась сотрудникам ОАО «УДС» в июле 2013 года, а потому в день увольнения годовая премия выплачиваться истцу не могла, после начисления она была отнесена на депонентный счет в связи с отсутствием обращения истца, в силу норм ст.140 ТК РФ выплата неполученных в день увольнения сумм производится в срок не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, доказательств нарушения ответчиком указанного срока выплаты данной суммы истцом суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца соответствующие записи в сведения о поощрении в связи со следующим.

В соответствии со ст.66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п.4,24 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 (в редакции от 25.03.2013), в трудовую книжку вносятся сведения о награждении за успехи в работе; в частности, в трудовую книжку вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги: а) о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий, на основании соответствующих указов и иных решений; б) о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями; в) о других видах поощрения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Истцом в качестве доказательства наличия поощрений за успехи в работе представлена в суд Почетная грамота, выданная Ульяновской Городской Думой, от августа 2009 года; доказательств наличия иных поощрений не представлено. Однако, Почетная грамота Ульяновской Городской Думы не предусмотрена в качестве наград, подлежащих внесению в трудовую книжку работника, поскольку данная почетная грамота не является государственной наградой, а пп.«б» п.24 Правил ведения и хранения трудовых книжек предусмотрены награждения, в том числе почетными грамотами, производимые работодателем, а не иными организациями.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца соответствующих записей в сведения о поощрении ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Требование о компенсации морального вреда вытекает из спора о заявленных истцом нарушениях трудовых прав, а поскольку в удовлетворении изложенных выше требований истца отказано, факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не подтвержден, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» о возложении обязанности изменить запись об увольнении по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на запись о прекращении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, взыскании денежного вознаграждения по результатам работы общества за год в размере 2% от полученного обществом дохода за 2012 год в сумме 4306334 рубля 88 копеек, компенсации при прекращении трудового договора в сумме 105000 рублей, процентов за задержку выплат при увольнении в сумме 99924 рубля 56 копеек, компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, возложении обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи в сведения о поощрении отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко