Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Барс-НВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Барс-НВ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля BMW, который был приобретен в ООО «Барс-НВ». При очередном гарантийном обслуживании сотрудник ООО «Барс-НВ» порекомендовал приобрести автомобильные шины, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены пара передних колес (шины), пара задних колес (шины), а также 4 колпака ступицы колеса с хромом на общую сумму 95 372 рубля. В процессе эксплуатации истцом было обнаружено повреждение одного колеса (шины), что послужило основанием для обращения к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Барс-НВ» рекомендовал приобрести еще одно колесо на сумму 19 857 рублей 61 копеек. После приобретения еще одного колеса, истец вновь обнаружил повреждение, обратился к ответчику с требованием о замене поврежденных автомобильных шин, однако требование потребителя осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с письменной претензией к ответчику, в ответ на которую сотрудниками ООО «Барс-НВ» было предложено провести проверку качества товара. По результатам экспертизы было установлено, что дефекты шин имеют эксплуатационный характер. Указал, что с результатами экспертизы не согласен, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с иском. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 39 715 рублей 22 копейки, неустойку - 55 315 рублей 22 копеек, компенсацию в возмещение морального вреда - 50 000 рублей, штраф, судебные расходы - 12 500 рублей, а также обязать ответчика вернуть удерживаемый товар: автомобильные диски в количестве 2 штуки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи товара, обязать ответчика вернуть истцу автомобильные шины, дисковые колеса легкосплавные, взыскать неустойку за удержание товара исходя из стоимости удержанного товара. В остальной части заявленные исковые требования не поддержала.

В судебном заседании представитель ООО «Барс-НВ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме, согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, показавшей, что причиной возникновение повреждений автомобильных шин явилось контактирование колес автомобиля с неровностями проезжей части либо контакта с посторонним препятствием, т.е. носят эксплуатационный характер. Дополнительно указал, что ООО «Барс-НВ» не имеет намерение удерживать спорный товар, истец ни за шинами, ни за дисками к ответчику не обращался, в связи с чем, готов вернуть автомобильные шины по первому требованию ФИО2

Представитель третьего лица ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Согласилась с выводами судебной автотехнической экспертизы, показавшей, что причиной возникновение повреждений автомобильных шин явилось контактирование колес автомобиля с неровностями проезжей части либо контакта с посторонним препятствием, т.е. носят эксплуатационный характер.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел у ООО «Барс-НВ» автомобильные шины марки Pirelli P ZERO 275|40 R20 106 W run flat, а Pirelli P ZERO 315|35 110 W run flat, колпаки ступицы колеса, общей стоимостью 95 372 рубля 17 копеек (л.д.8).

Кроме того, согласно товарной накладной № ТН-52296 от ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено автомобильная шина марки J0002151300 шина 275|40 R20 106 W Pirelli P ZERO, стоимостью 19 857 рублей 61 копейка (л.д.10).

Учитывая субъектный состав участников договора купли-продажи, характер приобретенного товара, в соответствии с действующим гражданским законодательством, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, возврата уплаченных за товар денежных средств. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.6 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из диспозиции п. 1 статьи 19 указанного выше закона следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации автомобильных шин были выявлены существенные недостатки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ООО «Барс-НВ» с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, а также о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.38).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс-НВ» в адрес истца был направлен ответ, из которого следует, что ответчиком была проведена проверка качества товара, по результатам которой дефект шин носит эксплуатационный характер, который возник в результате использования автомобильных дисков (л.д.43).

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ответчика с целью определения наличия у автомобильных шин дефектов, характера и механизма их возникновения, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобильных шинах марки Pirelli P ZERO 275|40 R20 106 W run flat, Pirelli P ZERO 315|35 110 W run flat, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли дефекты и недостатки на автомобильных шинах марки Pirelli P ZERO 275|40 R20 106 W run flat, Pirelli P ZERO 315|35 110 W run flat?; 2) Какова причина возникновения недостатка (неисправности)?; 3) Является ли причина возникновения недостатка (неисправности) следствием производственного (заводского) дефекта или следствием нарушения правил эксплуатации»?; 4) При наличии производственного дефекта, какое требование, какого нормативного документа было нарушено при производстве автомобильных шин?.

Из представленного заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» следует, чтона автомобильной шине Pirelli P ZERO 275|40 R20 106 W run flat на боковой поверхности в нижней части имеется сквозной разрез поверхности длиной около 3,5 см., на автомобильной шине Pirelli P ZERO 315|35 110 W run flat на боковой поверхности имеется повреждение в виде вздутия материалов, так называемая «грыжа». Повреждения на шине Pirelli P ZERO 275|40 R20 106 W run flat и на шине Pirelli P ZERO 315|35 110 W run flat носят механический характер возникновения, возникли в процессе эксплуатации транспортного средства при контактировании колес автомобиля с неровностями проезжей части (выбоина, яма и т.п.) либо контакта с посторонним препятствием. Причиной возникновения повреждений на шинах является контактирование колес автомобиля с неровностями проезжей части (выбоина, яма и т.п.) либо контакта с посторонним препятствием, т.е. они носят эксплуатационный характер. Признаков производственного недостатка (дефекта), проведенным выше исследованием экспертов не выявлено (л.д. 93-102).

Таким образом, экспертом установлено, что причиной возникновения повреждений на шинах является контактирование колес автомобиля с неровностями проезжей части (выбоина, яма и т.п.) либо контакта с посторонним препятствием, т.е. они носят эксплуатационный характер, при этом, признаков производственного недостатка (дефекта), проведенным выше исследованием экспертов не выявлено.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы к которым пришел эксперт в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, ответчиком доказано, что автомобильные шины являлись товаром надлежащего качества, а также то обстоятельство, что недостатки автомобильных шин носят эксплуатационный характер.

Поскольку причиной возникновения повреждений шин явилось контактирование колес автомобиля с неровностями проезжей части (выбоина, яма и т.п.) либо контакта с посторонним препятствием, т.е. они носят эксплуатационный характер, признаков производственного недостатка (дефекта), проведенным исследованием экспертов не выявлено, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли продажи товара удовлетворению не подлежат.

Заявляя требования об обязании ответчика вернуть автомобильные шины, дисковые колеса легкосплавные, взыскать неустойку за удержание товара исходя из стоимости удержанного товара истец ссылается, на то, что товар незаконно удерживается ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) следует, что представитель ООО «Барс-НВ» и представитель собственника в лице ФИО7 составили акт о том, что ООО «Барс-НВ» принимает на осмотр летние шины и колесные диски, в соответствии с приведённой в акте таблицей. После проведения осмотра представитель собственника обязуется забрать указанный товар.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ООО «Барс-НВ» с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, а также о возврате уплаченных за товар денежных средств, при этом, требований о возврате товара ни одна из претензий, направленная в адрес ответчика не содержала. Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате автомобильных шин и дисковых колес легкосплавных, а также доказательств, что ООО «Барс-НВ» уклоняется от передачи названого товара материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав заявителя, наличие и законность положения, которое заявитель желает восстановить.

Поскольку доказательств незаконного удержания товара истцом представлено не было, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ООО «Барс-НВ» произвести возврат товара и взыскании неустойки за удержание товара, компенсации морального вреда и судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Барс-НВ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ