Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимской Т.Р., при секретаре Суфьяновой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «У.» к ФИО1, ФИО2, ООО «С.» о взыскании задолженности и пени; по встречному иску ФИО1 к ОАО «У. центр» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «У.» обратилось в суд с иском к ОАО «У.» к ФИО1, ФИО2, ООО «С.» о взыскании задолженности и пени.

В обоснование иска ОАО «У.» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т.» и ОАО «У.» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №-л.

На основании указанного Договора ОАО «У.» приобрел в собственность и передал по акту приема-передачи во временное владение и пользование ООО «Т.» имущество для осуществления предпринимательской деятельности.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У.», ООО «Т.» и ООО «С.» было заключено Соглашение о перенайме, согласно которому все права и обязанности ООО «Т.» по Договору финансовой аренды №-л от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «С.».

В настоящее время ООО «С.» имеет задолженность перед ОАО «У.» по Договору финансовой аренды (лизинга) №-л в размере 295000,02 руб., из которых сумма основного долга по лизинговым платежам составляет 239 998,32 руб. и пени - 55 001,70 руб.

Кроме того, в обеспечение выполнения обязательств по указанному выше Договору финансовой аренды (лизинга) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У.» гр. ФИО1 и гр. ФИО2 были заключены договора поручительства.

По договорам поручительства ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать за исполнение ООО «С.» всех его обязательств перед истцом по договору финансовой аренды №-л от ДД.ММ.ГГГГ (Соглашение о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «С.» была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность перед Истцом. Однако до настоящего времени сумма задолженности в размере 295 000,02 руб. не возвращена.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены уведомления о просрочке исполнения должником обязательств.

По договорам поручительства (п.2.2.) ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательство не позднее следующего календарного дня с момента получения уведомления о просрочке должником исполнения основного обязательства оплатить его с учетом неустоек.

Однако в нарушение условий договора и требований закона ответчики обязательство должника до настоящего времени не исполнили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Поэтому истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «С.» солидарно в пользу истца задолженность в сумме 295 000,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ОАО «У.» о признании сделки недействительной.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что соглашение о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) №-л от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У.» - Лизингополучатель, ООО «Т.» - Первоначальный лизингополучатель и ООО «С.» - Новый лизингополучатель, заключенное ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Договор №-л финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ изначально ФИО1 выполнялся, однако в силу объективных обстоятельств, связанных с экономическим кризисом, лизинговые платежи были приостановлены. Представители ОАО «У.», применяя угрозы и постоянное психологическое давление вынудили ФИО1 заключить вышеуказанное Соглашение о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ и подписать к нему новый график платежей. Данное соглашение является кабальным.

Все документы были подготовлены ОАО «У.» и подписаны ФИО1 под давлением даже без их прочтения, задним числом в разное время. При этом ее уверяли, что все документы вытекают из договора лизинга, однако график платежей не соответствует графику погашения задолженности и самому соглашению. Так, из п. 1.4. Соглашения о перенайме следует, что задолженность по лизинговым платежам составляет 1 643 269 руб.22 коп. График погашения задолженности соответственно подписан на эту сумму. Той же датой заключается дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Графика лизинговых платежей и подписывается график платежей на сумму 4 125 450,15 рублей. При этом дополнительное соглашение озаглавлено как Дополнительное соглашение № к договору №-л финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ООО «С.» не являлся стороной этого договора.

В данном случае ООО «С.» не являлся должником ООО «Т.», и с его стороны заключения Соглашение о перенайме является крайне невыгодной сделкой, в которой он без каких-либо выгод для себя безвозмездно принимает на себя чужой долг даже больший, чем он предусмотрен первоначальным соглашением. Такой договор по закону является ничтожным и не влечет за собой никаких юридических последствий. Поэтому Попова просит признать недействительными Соглашение о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору №-л финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - График платежей, и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель ОАО «У.» иск поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ФИО1 просил отказать.

ФИО2, выступающий в своих интересах и в качестве представителя ООО «С.» иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ОАО «У.» подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т.» и ОАО «У.» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №-л.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У.», ООО «Т.» и ООО « С.» было заключено Соглашение о перенайме, согласно которому все права и обязанности ООО «Т.» по Договору финансовой аренды №-л от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «С.».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на сегодняшний день ответчик ООО «С.» имеет задолженность перед истцом ОАО «У.» по Договору финансовой аренды (лизинга) №-л в размере 295000,02 руб., из которых сумма основного долга по лизинговым платежам составляет 239 998,32 руб. и пени - 55 001,70 руб.

Также установлено, что в обеспечение выполнения обязательств по указанному выше Договору финансовой аренды (лизинга) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У.» гр. ФИО1 и гр. ФИО2 были заключены договора поручительства.

Однако в нарушение условий договора и требований закона ответчики обязательство должника до настоящего времени не исполнили. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ответчика ООО «С.» о том, что Соглашение о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ является безвозмездной сделкой, что в свою очередь не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной) сделкой, суд находит необоснованными по следующим основаниям:

Согласно норм действующего законодательства Договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, и к нему применяются общие положения об аренде.

В силу п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор с согласия арендодателя вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве возникшем из договора аренды. Соответственно, перенаем должен осуществляться с соблюдением норм Гражданского кодекса РФ об уступке права требования и переводе долга. Принимая во внимание нормы п. 1 ст. 389 и п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, передача прав и обязанностей но договору финансовой аренды (лизинга) совершается с согласия лизингодателя и оформляется в соответствующей письменной форме.

Указанные условия при заключении Соглашения о перенайме были соблюдены. По акту приема-передачи лизинговое имущество было передано ООО «С.».

Ответчик указывает на то, что из условий Соглашения о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается его возмездность и размер цены договора, что делает его безвозмездной сделкой - дарением.

Однако в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30.10.2007 № указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Более того, двусторонне - обязывающий характер «перенайма» не нуждается в обязательном условии о его возмездности, так как порождает не только право пользования нового арендатора объектом аренды, но его обязанностью производить оплату арендных платежей.

Кроме того, судебная практика (Постановление ФАС от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № и др.) показывает, что отсутствие в тексте соглашения об уступке прав требования, заключенном между коммерческими организациями, условий об оплате получаемого права либо об ином встречном предоставлении само по себе не может являться основанием для признания указанного соглашения договором дарения, поскольку по смыслу ст. 572 Гражданского кодекса РФ обязательном признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Напротив, следует исходить из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора, предусмотренной п.2 ст. 423 Гражданского кодекса РФ.

Соглашение о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе вышеуказанных признаков, а значит не может рассматриваться как безвозмездная сделка - дарение и, следовательно, является сделкой соответствующей требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального арендатора переходит к новому арендатору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, вместо обязательства по уплате Первоначальному лизингополучателю (ООО «Т.») платы за перенаем лизингового имущества к Новому лизингополучателю (ООО «С.») перешла обязанность по погашению имеющейся задолженности Первоначального лизингополучателя перед Лизингодателем (ОАО «У.») на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 643 269,22 руб. Следовательно, наличие возмездных начал в Соглашении о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ исключает признание соответствующей сделки договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено доказательств того, что на нее оказывалось давление при подписании Соглашения о перенайме.

При заключении Договора финансовой аренды (лизинга) №-л от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 также был подписан Договор поручительства с целью обеспечения принятых обязательств ООО «Т.» перед ОАО «У.».

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что график платежей не
соответствует графику погашения задолженности и самому соглашению

Из п. 1.4. Соглашения о перенайме следует, что задолженность по лизинговым платежам составляет 1 643 269 руб. 22 коп., а согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору финансовой аренды (лизинга) №-л все лизинговые платежи составляют 4 125 450 руб. 15 коп.

Сумма в размере 1 643 269 руб.22 коп. является просроченной задолженностью уже имеющейся у ООО «Т.» перед ОАО «У.» на момент заключения Соглашения о перенайме на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязанности ООО «Т.» по Договору финансовой аренды (лизинга) переходят к ООО «С.».

А сумма в размере 4 125 450 руб.22 коп. является суммой подлежащих уплате лизинговых платежей, предусмотренных Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом реструктуризации.

Таким образом, к ООО «С.» в соответствии с Соглашением о перенайме перешла обязанность как по погашению уже образовавшейся задолженности, так и по оплате текущих лизинговых платежей, предусмотренных Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что объем обязанностей должника был значительно увеличен не соответствует действительности, так как Соглашение о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ и подписанный к нему новый график платежей предусматривает для ООО «С.» более выгодные условия для исполнения принятых обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга), а именно новый График погашения лизинговых платежей, предусмотренный Дополнительным соглашением № был продлен на три года - до апреля 2014 года с целью снижения ежемесячных лизинговых платежей и продлении договора.

При таких обстоятельствах требования истца ОАО «У.» к ФИО1, ФИО2, ООО «С.» о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «У.» к ФИО1, ФИО2, ООО «С.» о взыскании задолженности и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «С.» в солидарном порядке в пользу ОАО «У.» задолженность и пени в сумме 295 000,02 руб. (двести девяносто пять тысяч руб. две коп.); в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6150 руб. (шесть тысяч сто пятьдесят руб.).

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО «У.» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Р. Тимская

Не вступило в законную силу