Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3812/13 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Стайн +» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дельта Стайн +» о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 26 августа 2009 года между ООО «Саратовстеклострой» и ООО «Дельта Стайн+» был заключен договор займа № 9, по условиям которого ООО «Саратовстеклострой» передало ООО «Дельта Стайн+» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 25 августа 2010 года. В установленный договором срок ответчик деньги не возвратил. 07 февраля 2013 года между ООО «Саратовстеклострой» и истцом был заключен договор уступки права требования исполнения обязательств по договору займа от 26 августа 2009 года. Просит взыскать с ООО «Дельта Стайн+» денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Дельта Стайн+», извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений на иск и сведений о причинах неявки представителя в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 августа 2009 года между ООО «Саратовстеклострой» и ООО «Дельта Стайн+» был заключен договор займа № 9. По условиям договора ООО «Саратовстеклострой» обязалось передать ООО «Дельта Стайн+» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 25 августа 2010 года, а ООО «Дельта Стайн+» обязано было возвратить денежные средства в установленный законом срок и уплатить проценты по договору исходя из 1,5% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа № 9 от 26 августа 2009 года подтверждается платежным поручением № 147 от 01 сентября 2009 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

07 февраля 2013 года между ООО «Саратовстеклострой» (Цедент) и истцом ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежного долга ООО «Дельта Стайн +» (должник), возникшего в результате не исполнения обязательств по договору займа № 9, заключенного 26 августа 2009 года между ООО «Саратовстеклострой» и ООО «Дельта Стайн +», в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.1 указанного договора, за уступаемое право требования долга Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. без НДС. Стороны пришли к соглашению, что оплата по настоящему договору Цессионарием будет произведена Цеденту после взыскания с должника ООО «Дельта Стайн +» задолженности по договору займа № 9, заключенного 26 августа 2009 года (п.. 2 договора уступки права требования).

В соответствии с п. 3.1 договора уступки права требования № 2 Цедент, уступивший право требования Цессионарию, в момент подписания договора уступки обязан передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не может принять договор уступки права требования в качестве доказательства по делу, так как в пункте 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Кодекса. Согласно пункту 2 названной нормы закона, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Следовательно, не получив оплаты за имущество, продавец вправе не передавать его покупателю.

При этом суд также исходит из того, что момент перехода прав по договору цессии определяется исключительно исполнением цессионарием своих обязательств по оплате передаваемых прав требования к должнику в полном объеме.

Вместе с тем, в период до исполнения цессионарием этих обязательств за цедентом сохраняется право предъявлять к должнику требования по кредитным договорам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Дельта Стайн +» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Стайн +» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья И.З. Мустафина