Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3812/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» к ФИО1 ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о взыскании солидарно материального ущерба в порядке суброгации в сумме 75 380 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО2 ФИО18 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 75 380 рублей 00 копеек. Также просил взыскать расходы за предоставление выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2 461 рубль 40 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ (правильно ДД.ММ.ГГГГ г.) между ООО СК «Тюмень-Полис» и ФИО3 ФИО19. был заключен договор страхования имущества граждан КИГ № №, объектом страхования по которому являлась, в том числе, внутренняя отделка квартиры по адресу: <адрес> (правильно <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры горячей водой.

На основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба движимому имуществу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ г., составила 75 380,00 руб..

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному полису (договору) страхования, ими выплачено страховое возмещение в размере 75 380,00 руб. страхователю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (на 68 735,00 руб.) и бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (зачет второго взноса в размере 6 645,00 руб.).

После выплаты страхового возмещения и в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания приобрела право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за причинение ущерба.

При суброгации произошла перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Тюмень-Полис» заняло место потерпевших и получило право требования возмещения ущерба с ФИО1 ФИО20, поскольку ущерб был причинен в результате повреждения системы водоснабжения, расположенной в принадлежащей ей квартире.

Надлежащее содержание аварийного трубопровода (общего имущества жилого дома) является обязанностью ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в силу закона.

Наличие данной обязанности, соответственно, является основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда в связи с деликтом (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим - гл. 59 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца ФИО2 ФИО21. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ФИО1 ФИО22. и ООО УК «ЖКХ-сервис» солидарно материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 75 380 рублей 00 копеек, расходы за предоставление выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2 461 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 ГПК РФ по делу привлечен соответчик ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание ответчик ФИО1 ФИО23 представители ответчика ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» и соответчика ООО «Дирекция по строительству» не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель истца Кичкарь ФИО24. поддержала иск с учетом уточнений по тем же мотивам.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО25 – Генрих ФИО26 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве ФИО1 ФИО27 без номера и даты, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № долевого участие в строительстве жилья между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства). ДД.ММ.ГГГГ она стала правопреемником ООО «<данные изъяты>» по договору № № об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья. По акту приема-передачи объекта долевого строительства в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дирекция по строительству» передало в её собственность квартиру № №. Согласно п. 4 застройщиком в квартире произведен монтаж системы электроснабжения, электросчетчика, счетчика водоснабжения в комплекте, системы отопления, водоснабжения и канализации.

В соответствии ст. 5.1. ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ гарантийный срок не может составлять менее чем три года. Гарантийные обязательства по объекту долевого строительства жилого помещение расположенного по адрес: <адрес> являются на данный момент действительными.

Согласно акту расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО УК «ЖКХ-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв в месте соединения отвода от стояка и шарового крана в санузле на стояке поквартирной разводки горячего водоснабжения в квартире № №. Отвод с шаровым краном –повреждение, которого привело к возникновению аварии, был заменен сантехником ООО УК «ЖКХ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается этим же актом.

Сумма иска определена истцом на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба движимому имуществу № р/01-14 от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ЗАО «<данные изъяты>».

Предъявление требований о возмещении ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ к ней необоснованно.

Ни в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., ни в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., ни в одном другом документе, имеющемся в материалах дела, вообще не указано, что вода, повредившая имущество попала в квартиру Л-вых № из квартиры №, сам факт обрыва об этом не свидетельствует. Такой же обрыв мог произойти и в другом месте в это же время.

Обрыв трубы горячего водоснабжения произошел в месте эксплуатационной ответственности Управляющей компании на сетях, являющихся общим имуществом жилого дома. Обрыв в месте соединения отвода от стояка и шарового крана в санузле на стояке поквартирной разводки горячего водоснабжения в квартире № произошел в границах эксплуатационной ответственности, за которое отвечает ООО УК «ЖКХ-Сервис», а не она.

Истцом не доказана не только её вина в затоплении, но и какая-либо причастность к возможному ущербу от такого затопления.

Истец обязан доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а главное, вину причинителя вреда, наличие противоправных действий со стороны причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению. Ни один из указанных элементов к ней не относится и в отношении неё не доказан.

Так, при производстве экспертизы об определении стоимости ущерба от затопления, истом не соблюден порядок, предусмотренный действующим законом. она не была извещена об осмотре квартиры, не участвовала в осмотре поврежденного имущества и места его нахождения. Договорные отношения между истцом и выгодоприобретателем (собственником имущества) не распространяются на ответчика. У ответчика отсутствует возможность проверить правильность выводов эксперта, т.к. ремонт в квартире уже сделан. Более того, само определение стоимости ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом затопления ДД.ММ.ГГГГ дает основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Представленный отчет эксперта не носит характер судебной экспертизы и не может быть достаточным документом для доказательства размера ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ г..

Считает, что она является ненадлежащим ответчиком. За последствия данной аварии согласно правилам эксплуатации МКД ответственность лежит на ООО УК «ЖКХ-Сервис», так как управляющая компания несет эксплуатационную ответственность за внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения или на застройщике, если будет доказано, что система смонтирована неправильно или использованы материалы ненадлежащего качества. Следовательно, считает, что основания для удовлетворения иска к ней отсутствуют.

В письменном отзыве директора ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ указал, что затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ и второй раз ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № расположена на 2 этаже 16-и этажной секции жилого <адрес> года постройки.

По факту затопления помещений квартиры произведен визуальный осмотр, в результате которого установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв в месте соединения отвода от стояка и шарового крана в санузле на стояке поквартирной разводки горячего водоснабжения в квартире №, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>, о чем составлен акт комиссионного расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ЭОО «УК «ЖКХ-Сервис» ФИО4 ФИО28 менеджером по технической эксплуатации ФИО31. и сантехником ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры по причине обрыва шланга смесителя в ванной комнате квартиры №, о чем составлен акт комиссионного расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором 000 «УК «ЖКХ-Сервис» ФИО8, менеджером по технической, эксплуатации ФИО9, сантехником ФИО11 и собственником квартиры ФИО7 (акт расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении отсутствует).

Акт осмотра места события, акт осмотра жилого помещения № б/н и отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба движимому имуществу, предоставленные страховой компанией «Тюмень-Полис» составлены ДД.ММ.ГГГГ, после второго затопления. На основании этого акта установлено, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра места события, акте осмотра жилого помещения № б/н не отражено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры № по причине обрыва шланга смесителя в ванной комнате квартиры №.

Дата оценки по отчету № 121р/01-14 и дата определения стоимости объекта оценки произведена по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр объекта: внешний осмотр и фотографирование объекта производилось ДД.ММ.ГГГГ.

В отчете № № при определении стоимости восстановительных работ учтены стоимость материалов и виды работ, которые возникли после второго затопления.

Изложенные доводы истца по требованию о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации ООО «УК «ЖКХ-Сервис», не учитывают обстоятельства затопления квартиры №ДД.ММ.ГГГГ по причине обрыва шланга смесителя в ванной комнате квартиры №

Согласно пункту 3.2.5 договора долевого участия застройщик обязуется передать участнику долевого строительства его долю по подписываемому сторонами акту (акт о передаче доли отсутствует).

Застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока.Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Первый передаточный акт объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ООО «УК «ЖКХ-Сервис» не может отвечать за обнаруженные в течение гарантийного срока некачественно выполненные работы (нарушения, обнаруженные на общедомовых коммуникациях).

В соответствии со статьей 5.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и п. 3.2.6 договора долевого участия, а также отсутствием в исковом заявлении обстоятельств второго затопления ДД.ММ.ГГГГ - по причине обрыва шланга смесителя в ванной комнате <адрес>.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения и в соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ истец приобрел право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Тюмень-Полис» и ФИО33. был заключен договор страхования имущества граждан КИГ № №, объектом страхования по которому являлась, в том числе, внутренняя отделка квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры горячей водой.

Согласно акту расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО УК «ЖКХ-Сервис», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв в месте соединения отвода от стояка и шарового крана в санузле на стояке поквартирной разводки горячего водоснабжения в квартире №. Описание устройства, повреждение которого привело к возникновению ущерба - отвод с шаровым краном. Кран шаровый на стояке поквартирной разводки горячего водоснабжения в квартире № был заменен сантехником Управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается этим же актом. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен методом визуального осмотра. Подписи членов комиссии: ФИО8, ФИО10, ФИО11, собственника ФИО1 ФИО34

Согласно акту расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной затопления явился обрыв в месте соединения отвода от стояка и шарового крана в санузле на поквартирной разводке горячего водоснабжения в квартире №, расположенной на 4 этаже, 16-этажной секции дома по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ В акте указано: описание устройства, повреждение которого привело к возникновению ущерба - отвод с шаровым краном. Квартира № расположена на 3 этаже 16-этажной секции <адрес> года постройки, состоит из трех комнат. При осмотре квартиры № было выявлено: натяжные потолки провисли под тяжестью воды на всей площади квартиры в коридоре, жилой комнате, кухне и двух спальных комнатах (77.5 кв.м.); пол на всей площади – керамическая плитка. Затирочные швы на всей площади вымыло водой ( 77.5. кв.м.). В результате затопления намокла мебель: в детской комнате площадью 17, 5 кв.м. стенка для книг – отслоение шпона боковых стенок, шкаф – купе - отслоение шпона у основания; в коридоре, площадью 8 кв.м. – основание подставки для обуви намокло и разбухло, шкаф – тумба – отслоение и разбухание шпона у основания; в санузле – подставка под раковину – отслоение шпона в нижней части торцевой стороны подставки. Межкомнатные двери в количестве трех дверей, дверные коробки в количестве 2 штук и опанелка в количестве 4 штук намокли. Гипсокартон по периметру потолка в гостиной намок и отслоился. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен методом визуального осмотра. Подписи членов комиссии: ФИО8, ФИО10, ФИО11, собственника ФИО3 ФИО36

Согласно акту расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной затопления явился обрыв шланга смесителя на кухне в <адрес>, расположенной на 4 этаже, 16-этажной секции дома по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ В акте указано: описание устройства, повреждение которого привело к возникновению ущерба – шланг смесителя. Квартира № расположена на 3 этаже 16-этажной секции <адрес> года постройки, состоит из трех комнат. При осмотре квартиры № было выявлено: натяжные потолки провисли под тяжестью воды на всей площади квартиры в коридоре, жилой комнате, кухне и двух спальных комнатах (77.5 кв.м.). В результате затопления намок кухонный гарнитур. В жилой комнате и спальне жидкие обои намокли. Возможно проявление скрытых дефектов после высыхания. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен методом визуального осмотра. Подписи членов комиссии: ФИО8, ФИО10, ФИО11, собственника ФИО38

На основании акта осмотра места события и акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком с участием заинтересованного лица – СК «Тюмень-полис» и собственника ФИО7 зафиксированы повреждения по двум затоплениям одновременно.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» о том, что ущерб от первого затопления и от второго затопления не разграничен, поскольку из отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба движимому имуществу в объекте: трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, на сумму с учётом износа 75 380 рублей не взят во внимание кухонный гарнитур, который поврежден был при втором затоплении по вине ответчика ФИО1 ФИО39., указан ремонт кухни, но кухня была повреждена и при первом затоплении, как и при втором затоплении была затоплена вся площадь квартиры..

В отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба движимому имуществу в объекте: трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, на сумму с учётом износа 12 843 рубля учтено повреждение кухонного гарнитура и ремонт комнаты спальной, комнаты – зала, кухни, комнаты детской.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба движимому имуществу, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу – трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 75 380 рублей 00 копеек, без учета износа – 79 666 рублей 00 копеек.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 75 380 рублей 00 копеек страхователю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (на 68 735,00 руб.) и бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (зачет второго взноса в размере 6 645,00 руб.).

Таким образом, суд находит, что виновная сторона при первом затоплении является ООО УК «ЖКХ-Сервис» и она обязана возместить ущерб в порядке суброгации страховой компании.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что после выплаты страхового возмещения истец приобрел право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба, с ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в размере 75 380 рублей 00 копеек. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 461 рубль 40 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., которую следует взыскать в пользу истца с ответчика ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО1 ФИО40. согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 3 000 рублей Юридическому бюро «Бизнес-Эксперт» ИП ФИО12 за анализ документов дела и составление отзыва на иск.

С учетом разумных пределов, времени участия представителя, отказа в иске к ФИО1 ФИО41., степени сложности и объёма дела, отсутствие возражений другой стороны по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы ответчика ФИО1 ФИО42 с истца в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 288, 290, 322, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 40, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 101, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Тюмень-Полис» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 75 380 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 2 461 рубля 40 копеек, расходы за предоставление выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 600 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» в пользу ФИО1 ФИО43 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 01 сентября 2014 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья В.И.Прокопьева