Гражданский кодекс часть 1

М.А.В. обратилась в суд, с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что она работала в ООО «ИнфоМедиа» с <Дата > по <Дата > в должности менеджера по коммуникациям (менеджер по продажам). В ее обязанности входила продажа рекламной площади в различных проектах (справочники и интернет-площадка). Трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме на работу, как и правила внутреннего трудового распорядка для ознакомления ей не предоставлялись, инструктаж по технике безопасности и охране труда не проводился, запись в трудовой книжке была сделана. Заработная плата сотрудников устанавливалась приказами - мотивациями работодателя отдельно по каждому проекту. <Дата > она сообщила директору, что должна уволиться по семейными обстоятельствам, просила уволить ее без отработки 2 недель и подписать заявление об увольнении. Директор согласилась, в трудовой книжке была сделана запись об увольнении по собственному желанию и только <Дата > с ней был произведен расчет, ей было начислено 50711 рублей. Считает, что расчет был произведен не в полном объеме.

Так, по проекту «интернет-площадка ambercity» в сентябре 2012 года за 12 дней она сделала 9 договоров. По приказу от <Дата > года, которым установлена система вознаграждений и стимулирующих выплат за проект, вычисляется среднее арифметическое – сколько договоров сделано в день. Получается 12/9=1,3, что означает 30% от договора и премиальный бонус 5000 рублей, который ей впоследствии был выплачен. Спустя 5 месяцев, в феврале 2013 года клиент расторг 3 договора, которые она заключила с ним в сентябре 2012 года, в связи с чем директор потребовала вернуть премиальный бонус, в результате чего произошел конфликт. В итоге директор настояла на удержании этих 5000 рублей, в расчетном листке по заработной плате эта сумма была отминусована. Полагает, что работодатель незаконно удержала с нее указанную сумму, которую обязана была выплатить при увольнении.

Также ей не была выплачена премия в размере 3%, что составляет 5740,50 рублей, по проекту «Гид-путеводитель 2012», которая начисляется по мотивации от <Дата > за выполнение плана в 700000 рублей. Из указанного плана она сделала 22 договора на сумму 191350 рублей, что составляет 27% от общего плана. Клиенты, с которыми она заключала договоры, оплату давно произвели, задолженности по этим договорам нет. Указанную премию директор обещала выплатить позднее, «когда все рассчитаются полностью», однако этого не сделала.

По проекту «Медицина 2012» ей не выплачено 3986,34 рублей, не смотря на то, что план в размере 500000 рублей был выполнен. Она сделала 13 договоров на сумму 132878 рублей, что также составляет 27% от общего плана. Все ее клиенты оплаты произвели давно, и задолженности по договорам с ними нет. Однако, на настоящий момент проект оплачен на 97,72%, соответственно ей не выплачено 3986,34 рублей.

После очередного конфликта она просила подписать с ней мотивацию, в которой будет пункт о том, что в случае увольнения сотрудника по собственному желанию до момента 100% расчета клиентом по договору в рамках текущего, либо закрытого проекта, мотивация в виде % вознаграждения начисляется и выплачивается в полном размере в случае, если уволенный работник обеспечивает контроль за обновлением информации на странице клиента, напоминает про бесплатные новости на сайте, контроль верстки справочника, контроль за поступлением денежных средств от клиентов, являющихся дебиторами работодателя. Директор согласилась подписать такую мотивацию, при условии включения пункта о том, что если договор с клиентом расторгается, премиальный бонус пересчитывается. Так как не все клиенты оплатили оказанные услуги, и она (М.А.В.) перестала быть сотрудником компании, ею было предложено заключить соглашение, по которому она имела право доработать своих клиентов. Директор, ссылаясь на необходимость изучения этого соглашения, обещала дать ответ позже. Вечером того же дня от директора пришло письмо по электронной почте, в котором она фактически согласилась на заключение соглашения, Однако в дальнейшем ей было отказано в завершении работы с клиентами, с которыми заключены договоры. Считает, что за их заключение при увольнении ей причитается вознаграждение в размере 39383 рублей. Таким образом, общая сумма невыплаченных ей при увольнении денежных средств составляет 54109,34 рублей. Просит взыскать с ООО «ИнфоМедиа» причитающуюся ей при увольнении сумму в размере 54109,34 рублей.

В дальнейшем истица изменила исковые требования, уменьшив сумму, подлежащую, взысканию с ответчика, просила взыскать с ООО «ИнфоМедиа» денежную сумму в размере 53944,84 рублей, состоящую из премиального бонуса по проекту «интернет-площадка ambercity» в размере 5000 рублей, а также премиального вознаграждения, предусмотренного данным проектом в размере 18082,50 рублей, премиального бонуса по проекту «Гид-путеводитель 2012» в размере 5740,50 рублей, премиального бонуса по проекту «Медицина 2012» в размере 3986,34 рублей, вознаграждения по проекту «Янтарные страницы 2013» в сумме 18035,50 рублей, премиальное вознаграждение по проекту «Бизнес Калининград Импорт/экспорт 2013» в размере 3100 рублей.

В письменных отзывах на заявленные требования представитель ответчика ООО «ИнфоМедиа» ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что в ООО «ИнфоМедиа» система оплаты труда, включая оклад и систему премирования, установлена локальными нормативными актами: приказами директора ООО «ИнфоМедиа» о системе мотивации по отдельно взятым проектам. В сентябре 2012 года М.А.В. заключила 12 договоров с различными контрагентами по приказу «О работе над проектом ambercity». По итогам месяца, согласно установленной данным приказом мотивации М.А.В. были выплачены в полном объеме положенные ей 30% вознаграждения и премиальный бонус 5000 рублей авансом. Данный премиальный бонус, выплачиваемый за заключение годового договора и полное размещение информации клиента в течение года на портале www.ambercity.ru, полную информационную поддержку и ведение дебиторской задолженности клиента за весь период действия договора, собственноручно истицей в феврале 2013 года был вычтен в расчетном листке заработной платы за февраль 2013 года из расчета заработной платы в связи расторжением 6 заключенных ею по данному проекту договоров, причинами расторжения трех из которых явились обоснованные претензии к ее работе со стороны заказчика. С учетом того, что у М.А.В. за сентябрь осталось заключенными только 6 договоров из 12, полагала перерасчет произведенным правильно, а требование истицы о взыскании в ее пользу 5000 рублей неправомерными, указала на пропуск срока обращения в суд с указанным требованием. Также указала на неправомерность требования М.А.В. о взыскании в ее пользу мотивационного вознаграждения - 18082,50 рублей, составляющих 20% от 149610 рублей - суммы по договорам, заключенным ею в рамках названного проекта. Однако, после увольнения, дальнейшей работы по ним истица не вела, ведение данной работы было поручено другим работникам общества, соответственно, М.А.В. не выполнила обязанности по установленной ей мотивации за работу над проектом «ambercity» и не имеет права на получение данного вознаграждения, с чем она была полностью согласна, поэтому после своего увольнения из ООО «ИнфоМедиа» по собственному желанию обратилась к директору ООО «ИнфоМедиа» с просьбой заключить с ней соглашение о том, что она за установленное соответствующей мотивацией премиальное вознаграждение будет далее, как частное лицо, выполнять работу для ООО «ИнфоМедиа» по ранее заключенным ею договорам. Данное соглашение директор ООО «ИнфоМедиа» подписать отказалась, не будучи обязанной его подписывать по закону или договору. Полагала приведение истицей данного обстоятельства в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, недопустимым, тем более в качестве доказательства обстоятельств по трудовому спору. <Дата > в ООО «ИнфоМедиа» директором общества был издан приказ № «Мотивация для работы над проектом «Гид путеводитель 2012»» и «Мотивация для работы над проектом «Медицина 2012», в соответствии с которыми менеджерам по продажам, было определено задание на выполнение данных проектов и установлена система мотивации. В данном приказе были установлены показатели премирования и размеры персональных премий работников за их достижение, планы продаж, а так же премия на команду в размере 3% после завершения проектов и при условии 100 % оплаты проектов. Согласно обороту отдела продаж ООО «ИнфоМедиа» планы по указанным проектам не были выполнены, в связи с чем приказы на выплату премий не издавались и коллективные премии не выплачивались. Выплата заработной платы М.А.В. по данным проектам произведена в соответствии с мотивацией в полном объеме, без задержки сроков, оснований же для взыскания в пользу истицы премиального вознаграждения не имеется. Также полагала не обоснованными требования истицы о взыскании вознаграждения по проектам «Янтарные страницы 2013» в размере 18035,50 рублей и «Бизнес Калининград Импорт/экспорт 2013» в размере 3100 рублей, по которым были установлены соответствующие мотивации. По всем заключенным М.А.В. договорам по данным проектам работа последней после увольнения не велась, тогда как при выполнении работы над проектом в качестве обязательного условия начисления и выплаты премии входит, в том числе заключение договоров, выполнение финансового плана, проверка базы данных, согласование макетов, проверка верстки, работа с дебиторской задолженностью клиентов, развоз издания, подписание с клиентом акта выполненных работ. В случае увольнения сотрудника по собственному желанию до момента 100 % расчета клиентом по договору в рамках текущего или закрытого проекта, мотивация в виде % вознаграждения начисляется и выплачивается в полном размере в случае, если уволенный работник обеспечивает контроль за согласованием макетов с клиентом, контроль верстки справочника, контроль за поступлением денежных средств от клиентов, являющихся дебиторами работодателя ООО «ИнфоМедиа». Кроме того, вознаграждение выплачивается по факту поступления денежных средств на счет общества. Истица была ознакомлена с данными приказами. На момент увольнения вознаграждение ей было выплачено в полном объеме, претензий по нему она не предъявляла, сама рассчитала свой расчетный лист. Также, согласно проекту соглашения и переписке сторон, истица признает работу на момент увольнения не выполненной в полном объеме, в связи с чем для получения вознаграждения считает должным до конца работать с клиентами по этим договорам, что с учетом ее нового места директор посчитала невозможным. Ведение работы по заключенным М.А.В. договорам после ее увольнения было поручено другим работникам общества. С учетом изложенного, полагала, что истица не имеет права на получение взыскиваемого ею мотивационного вознаграждения.

В судебном заседании истица М.А.В., ее представитель ФИО2, допущенный определением суда к участию в деле на основании устного ходатайства истицы, исковые требования поддержали по изложенным в заявлении доводам, просили их удовлетворить. Срок на обращение в суд с настоящим иском полагали не пропущенным, поскольку данный срок, по их мнению, подлежит исчислению с момента производства с ней расчета по увольнении.

Директор ООО «ИнфоМедиа» ФИО1, представлявшая интересы ответчика на основании решения учредителя № от <Дата > года, в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела, просила в удовлетворении заявленных истицей требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из трудовой книжки М.А.В., приказа директора ООО «ИнфоМедиа» № от <Дата > следует, что в период с <Дата > по <Дата > истица работала в ООО «ИнфоМедиа» в качестве менеджера по коммуникациям, <Дата > приказом директора № от <Дата > она была уволена из ООО «ИнфоМедиа» по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Из материалов дела также видно, что истица, исполняя озвученные ей при приеме на работу обязанности менеджера по коммуникациям в течение периода трудовой деятельности с <Дата > по <Дата > года, была задействована в работе над проектами по ведению электронных дневников, продаже справочных изданий, включающей в себя заключение договоров на размещение информации в этих изданиях, ведение заключенных договоров на оказание рекламных услуг в информационно-телекомуникационной сети «Интернет», согласование макетов рекламной продукции, контроль-корректировка верстки перед выходом макета в печать, развоз справочной информации по клиентам, выставление счетов клиентам и др., в ее должностные обязанности также входило ведение базы существующих клиентов общества, поиск новых клиентов.

Система оплаты труда в ООО «ИнфоМедиа» установлена локальными нормативными актами: приказами директора ООО «ИнфоМедиа» о системе мотивации по отдельно взятым проектам, устанавливающей показатели премирования, условия начисления и выплаты премий сотрудникам. В соответствии с приказами о мотивации в ООО «ИнфоМедиа» под системой оплаты труда понимается способ исчисления размеров вознаграждения, подлежащего начислению и выплате работникам в соответствии с производственными или трудовыми затратами и/или результатами труда, то есть исходя из конкретного количества заключенных договоров и сумм, на которые они были заключены, а также с учетом иных условий, при выполнении которых производилось премирование, устанавливаемое в процентах от должностного оклада, либо в процентах от стоимости реализованных компанией услуг, которые выполнялись лично работником, либо имеющее фиксированное значение, установленное индивидуально для каждого конкретного случая.

Как пояснила представитель ответчика в ООО «ИнфоМедиа» «премия» - это поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труд. Премирование работников осуществляется на основе индивидуальной оценки руководителем труда каждого работника, является правом руководителя компании и зависит, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния компании и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Таким образом, согласно тексту искового заявления, уточнения к нему, пояснениям истицы, представленным суду приказам (мотивациям) заработная плата истицы составляла проценты от выполненной работы – количества заключенных договоров и денежной суммы, на которую они заключены (суммы продаж). Условием начисления менеджерам премий являлись: проведение не менее 7 встреч в день с заказчиками рекламного продукта, заключение договоров в отчетном периоде, выполнение финансового плана продаж, установленного на отчетный период, проведение проверок базы данных договоров и платежей по всем свои контрактам, согласование макетов рекламной продукции, проведение проверки верстки изданий, работы с дебиторской задолженностью заказчиков, распространение, доставка издания, подписание с заказчиками актов выполненных работ по всем своим контрактам. Переменная премиальная часть заработной платы (бонусная) начислялась в размере установленного процента премии (бонуса) от общей суммы заключенных договоров с заказчиками рекламной продукции в текущий месяц. Основанием выплаты начисленной премии являются: поступление денежных средств от заказчика по договору, по которому произведено начисление премии, в сроки и размере, установленные договором – выплачивается в процентном отношении пропорционально размеру фактически поступивших денежных средств, отсутствие нарушений оплаты рекламных услуг со стороны заказчика по премиальным договорам в соответствии с установленным договором графиком платежей. В случае нарушения заказчиком своих договорных обязательств по заключенному менеджером договору, премия в размере установленного процента (бонуса) от общей суммы заключенных менеджером договоров с заказчиками рекламной продукции в текущем (отчетном) месяце менеджеру не выплачивается в части взыскиваемой дебиторской задолженности не зависимо от дальнейшего поступления денежных средств по договору от заказчика.

Представителем ООО «ИнфоМедиа» суду были представлены расчетные листки о произведенных М.А.В. выплатах заработной платы за проработанный период времени, начиная с <Дата > по <Дата > года, а также записка-расчет от <Дата > года, из которой видно, что истице при увольнении было начислено 59288,32 рублей, к выплате причиталось 50711 рублей.

Из пояснений истицы следует, что денежные средства в указанном размере ей были выплачены в качестве расчета при увольнении. Однако, эти денежные средства рассчитаны работодателем как заработная плата по заключенным ею и частично оплаченным клиентами на день ее увольнения договорам, без учета причитающихся ей премиального вознаграждения по проекту «интернет-площадки ambercity» в размере 18082,50 рублей и незаконно удержанных средств в размере 5000 рублей, премиальных бонусов по проектам «Медицина 2012» в размере 3986,34 рублей, «Гид-путеводитель» в размере 5740,50 рублей, премиального вознаграждения по проектам «Янтарные страницы» в размере 18035,50 рублей и «Бизнес Калининград Инмпорт/экспорт» в размере 3100 рублей. Общая сумма причитающейся ей, но не выплаченных ей премиальных вознаграждений составила 53944,84 рубля.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью требования истицы о взыскании в ее пользу премиального бонуса в размере 5000 рублей по проекту «интернет-площадка ambercity», исходя из следующего.

Так, приказом от <Дата > «По работе над проектом ambercity» (л.д. 94), изданным директором общества ФИО1, именуемым сторонами как мотивация, менеджерам по продажам, к числу которых относилась истица, было определено задание на выполнение данного проекта и установлена система мотивации, то есть премиальных бонусов за определенные приказом количественные и качественные показатели работы, достижение которых являлось обязательным условием для начисления и выплаты соответствующих премий работникам: при заключении 1 договора за 1 рабочий день (определяется путем вычисления среднего арифметического, исходя из количества дней в месяце и количества заключенных договоров), менеджеру полагается вознаграждение в размере 30% от суммы договора и премиальный бонус в размере 5000 рублей. Данная мотивация установлена для годовых договоров, то есть, премиальный бонус выплачивается за заключение годового договора, что предполагало полное размещение информации клиента в течение года на портале www.ambercity.ru, полную информационную поддержку и ведение дебиторской задолженности клиента за весь период действия договора.

Как установлено судом и истицей не отрицалось, в сентябре 2012 года М.А.В. заключила 12 договоров с различными контрагентами (л.д. 189), по итогам месяца все положенные суммы вознаграждения ей были выплачены в полном объеме - 30% вознаграждения и премиальный бонус 5000 рублей авансом. В дальнейшем, в период до истечения года с момента заключения указанных 12 договоров, 6 из них были расторгнуты: ИП Б.Д.А. расторг договор <Дата > года, ИП Сим В.В. - <Дата > года, ИП К.А.С. - <Дата > года, ООО «Фальке Резорт» расторгло три заключенных с ним договора <Дата > (л.д. 184-189). Основанием к расторжению договоров с ООО «Фальке Резорт» явились претензии директора заказчика к работе менеджера М.А.В., что подтверждается уведомлением заказчика о расторжении договора, пояснениями самой истицы, признавшей факт несвоевременного исполнения маркетологом ООО «Фальке Резорт» своих обязанностей, однако не считавшей приличным докладывать об этом руководству. При таких обстоятельствах, когда за сентябрь 2012 года у М.А.В. осталось заключенными только 6 договоров из 12, права на получение премиального бонуса, предусмотренного п. 8 приказа от <Дата > года, у нее не имелось. Как пояснил представитель ответчика, данная сумма была начислена ей ошибочно. Из пояснений представителя ответчика также следует, что М.А.В. сама в феврале 2013 года в расчетном листке заработной платы за февраль 2013 года вычла 5000 рублей из расчета заработной платы, то есть добровольно возвратила работодателю указанную премию, согласившись, таким образом, с неправомерностью ее начисления.

Ссылка истицы, также не отрицавшей в судебном заседании факта возврата ею названного премиального бонуса путем вычета из заработной платы в предъявленном ею директору расчетном листке за февраль 2013 года, на отсутствие ее письменного согласия на его удержание, вынужденность его возврата в связи с психологическим давлением работодателя, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств оказания на истицу такого давления при заполнении расчетного листка, является безосновательной, в связи с чем возврат премиального бонуса, с учетом составленного ею лично документа, не может рассматриваться как произведенным помимо ее воли и в нарушение ст. 137 ТК РФ. Предъявление же работодателем истице претензий к качеству ее работы, обстоятельством, позволяющим суду сделать вывод о наличии со стороны работодателя давления на истицу, не является.

Доводы М.А.В. о том, что договоры с ИП Б.Д.А., ИП Сим В.В. и ИП К.А.С. были расторгнуты не по ее вине, а в связи с тем, что реклама не действовала, последующим отказом заказчиков от рекламы ответчика ввиду открытия своих сайтов, факта исключения их из числа годовых договоров, и, как следствие изменения показателей финансового плана года в сторону уменьшения не опровергают, что с учетом отсутствия в мотивации условия о выплате премиального бонуса при расторжении договора не по вине менеджера, удовлетворения заявленного ею требования о взыскании в ее пользу данного бонуса в размере 5000 рублей не влекут.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в феврале 2013 года, то есть на момент возврата М.А.В. работодателю ранее начисленного и выплаченного премиального бонуса в сумме 5000 рублей, ей было достоверно известно о ее нарушенном праве на его получение, который, как она полагает, был изъят у нее незаконно. Соответственно с требованием о взыскании с ответчика такового истица могла обращаться в суд, начиная с <Дата > года, однако исковое заявление, содержащее, в том числе указанное требование, подано ею в суд лишь <Дата > года.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о пропуске М.А.В. предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с указанным требованием. Ходатайств о восстановлении установленного законом срока на обращение в суд, каких-либо уважительных причин его пропуска, истица не указала и доказательств их наличия суду не представила. В этой связи суд полагает установленным факт пропуска истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего спора в названной части, поэтому приведенное ею требование о взыскании премиального бонуса в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит также в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд также не может согласиться и с требованием истицы о взыскании в ее пользу ежемесячного вознаграждения, установленного мотивацией названного приказа от <Дата > «По работе над проектом ambercity», согласно которой за 0,5 заключенных договоров в один рабочий день ежемесячное вознаграждение составляет 20% от сумм, на которые они заключены. В соответствии с данными, представленным истицей (л.д. 129), ею на момент увольнения по указанному проекту было заключено договоров на сумму 149610 рублей, в связи с чем, она полагала, что при увольнении ей не выплачено работодателем 18082,50 рублей, однако в пояснениях на отзыв ответчика указала, что оплаты по указанным договорам прошли после ее увольнения, что исключает возможность ответчиком выплаты указанных денежных средств при увольнении истицы. Согласно приведенным данным по всем заключенным истицей договорам, <Дата > ею был заключен 1 договор с ООО «СНОБ», <Дата > – 1 договор с ООО «Никса», <Дата > – 1 договор с ИП Г.И.А., в октябре: <Дата > года, <Дата > года, <Дата > года, <Дата > – заключено 5 договоров с ИП П.Е., ООО «Автомакс», ООО «СТС», ООО «Текстиль – Комплект ВК», ООО «СТС» соответственно, <Дата > – 1 договор с ООО «Агентство судебной оценки», <Дата > – 1 договор с ООО «Транс Сервис Групп» и в феврале: <Дата > и <Дата > – 2 договора с ИП К.Н. и ООО «Лазерная медицина». Таким образом, исходя из количества заключенных истицей договоров в месяц, право на 20% премиальную надбавку, начисляемую и выплачиваемую при заключении 0,5 договора за 1 рабочий день (определяется путем вычисления среднего арифметического, исходя из количества дней в месяце и количества заключенных договоров), у нее не возникло, следовательно, обязанность по выплате названного вознаграждения у работодателя отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании в ее пользу премиального вознаграждения в размере 18082,50 рублей, полагающегося ей, по ее мнению, за сделанную работу по проекту «интернет-площадка ambercity», который к тому же явно не соответствует 20% от суммы заключенных ею договоров.

Истица также считает, что имеет право на выплату ей премиальных бонусов по проектам «Гид-путеводитель 2012»» и «Медицина 2012» в размере 5740,50 рублей и 3986,34 рублей соответственно, ссылаясь на обязанность в данном случае работодателя по выплате указанных бонусов, обусловленной приказом, содержащим четкие показатели и условия для начисления премии.

Как установлено судом, <Дата > в ООО «ИнфоМедиа» директором общества был издан приказ № «Мотивация для работы над проектом «Гид путеводитель 2012» и «Мотивация для работы над проектом «Медицина 2012», в соответствии с которым менеджерам по продажам было определено задание на выполнение данных проектов и установлена система мотивации, то есть премиальных бонусов за определенные приказом количественные и качественные показатели работы, достижение которых являлось обязательным условием для начисления и выплаты работникам соответствующих премий.

В названном приказе по проектам «Гид-путеводитель 2012» и «Медицина 2012» п.п. 1.3., 2.3. были установлены показатели премирования и размеры персональных премий работников за их достижение, п.п. 1.1. и 2.1. установлены планы продаж 700000 и 500000 рублей соответственно, а п.п. 1.2. и 2.2. - премия на команду в размере 3% после завершения проектов и при условии 100 % оплаты проектов, то есть при погашении полной задолженности всеми клиентами.

Согласно представленному истицей обороту отдела продаж по проекту «Гид путеводитель 2012», М.А.В. на дату ее увольнения по данному проекту было сделано 22 договора на сумму 191350 рублей, оплата по указанным договорам клиентами произведена в полном объеме, задолженностей по ним не имелось (л.д. 121, 122). Командой на дату ее увольнения было заключено договоров на сумму 713262,90 рублей, из них оплачено было на сумму 708394,23 рубля, то есть, согласно указанному обороту отдела продаж, план был перевыполнен.

В соответствии с представленным истицей оборотом отдела продаж по проекту «Медицина 2012», последней на дату увольнения по данному проекту было сделано 13 договоров на сумму 132878 рублей (л.д. 125-128). Командой на дату ее увольнения было заключено договоров на сумму 588207,42 рубля, из них оплачено было на сумму 574817,75 рублей, следовательно, по указанному проекту план также был выполнен.

Вместе с тем, согласно представленным представителем ответчика оборотам отдела продаж (л.д. 48-50) по проектам «Гид-путеводитель 2012» и «Медицина 2012» общая сумма, на которую были заключены договоры составляла 606480 рублей и 463575 рублей соответственно, что обусловлено исключением из плана продаж договоров, которые были заключены непосредственно директором ООО «ИнфоМедиа», в связи с чем оснований для начисления и выплаты премиальных бонусов ни одному из сотрудников, работающих с указанными проектами, не имелось.

Истица полагала, что поскольку работодателем не был определен круг лиц. составляющих команду, для которой был установлен премиальный бонус, то при работе над проектами работодатель должен учитывать все договоры, заключенные по данным проектам, в том числе и заключенные самим директором, для начисления коллективной премии за достижение командой установленных показателей, при этом план продаж в размере 700000 рублей и 500000 рублей по проектам «Гид-путеводитель 2012» и «Медицина 2012» был бы выполнен и команде, состоящей из 10 человек, что ответчиком не оспаривалось, полагался бы премиальный бонус, размер которого согласно пояснениям истцы на отзыв ответчика, по 2125,18 рублей и по 1950 рублей на человека соответственно. Ей же непосредственно, с учетом заключенных ею договоров по названным проектам, составляющих 27% от выполненных планов, должно быть выплачено 5740,50 рублей и 3986,34 рублей.

Суд не может согласиться с указанными истицей доводами, поскольку приказ № «Мотивация для работы над проектом «Гид-путеводитель 2012» и «Мотивация для работы над проектом «Медицина 2012» не распространяет свое действие на директора общества, который сам устанавливает мотивацию и премирует работников за достижение определенных количественных и качественных показателей работы. Факт же выполнения директором по личной инициативе определенной работы по продаже рекламно-информационных услуг и заключению договоров с различными юридическими лицами на сумму 106782 рубля по проекту «Гид-путеводитель 2012» и на сумму 124633 рубля по проекту «Медицина 2012», о выполнении указанной работы непосредственно работниками, работающими над данными проектами не свидетельствует, в связи с чем, а также с учетом положений ст. 129 ТК РФ, заключенные ею договоры не могли быть и правомерно не были учтены директором ООО «ИнфоМедиа» при исчислении коллективной премии данным работникам, такая обязанность, в соответствии с условиями приказа № 29/04/12, у нее отсутствовала. При этом данная премия не могла быть начислена и директору, премирование которого определяется собранием учредителей общества. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду истицей не указано и не представлено.

С учетом изложенного, требования М.А.В. в части взыскания в ее пользу премиального бонуса от суммы заключенных договоров по проектам «Гид путеводитель 2012» и «Медицина 2012» в размере 2125,18 рублей и по 1950 рублей, и тем более в размере 5740,50 рублей и 3986,34 рублей, принцип определения которого не основан на мотивации, ввиду не выполнения работавшими над данными проектами работниками установленного приказом № плана продаж в размере 700000 рублей и 500000 рублей соответственно, удовлетворению не подлежат.

Оспаривая факт наличия задолженности по заработной плате перед М.А.В., представитель ответчика также ссылалась на отсутствие у нее обязанности по выплате истице истребуемой ею денежной суммы в виде процента от сделок по заключенным договорам по проектам «Янтарные страницы 2013» и «Бизнес Калининград Импорт/экспорт 2013».

Как следует из материалов дела, согласно приказу директора ООО «ИнфоМедиа» от <Дата > для работы над проектом «Янтарные страницы 2013» была установлена мотивация. В соответствии с которой в период с 1 сентября по <Дата > за заключение 32-41 договоров или договоров на сумму 305001-600000 рублей в течение одного месяца сумма вознаграждения составляла 30 % от суммы продаж (л.д.133). Кроме того, в ноябре 2012 года по согласованию сторон истице была установлена мотивация, согласно которой за заключение 26-31 договоров или договоров на общую сумму 255501-305001 рублей в течение одного месяца сумма вознаграждения составляла 25% от суммы продаж.

Из представленных истицей данных (л.д. 134-135) видно, что ею в период до <Дата > было заключено 35 договоров на общую сумму 339723 рубля, не выплачено, как она полагает, при увольнении 9843 рубля, в ноябре ею было заключено 22 договора на общую сумму 267555 рублей, при увольнении не было выплачено 8192,50 рубля. Всего же ей, по ее мнению, ей недовыплачено по данному проекту 18035,50 рублей, тогда как работа по договорам была выполнена – договоры заключены, макеты согласованы, издание напечатано и распространено, акты выполненных работ подписаны.

Истицей представлен расчет оплат по проекту «Янтарные страницы 2013» (л.д. 132, 134-135, 197), согласно которому всего по произведенным после увольнения заказчиками оплат по договорам ею недополучено 10982,50 рубля, общая сумма заявленных ко взысканию денежных средств, с учетом двух расторгнутых договоров на общую сумму 23510 рублей, составляет 18035,50 рублей.

Судом также установлено, что приказом от <Дата > директора ООО «ИнфоМедиа» была утверждена мотивация, в соответствии с которой за заключение договоров по проекту «Бизнес Калининград Импорт/экспорт 2013» на общую сумму от 0 до 220000 рублей выплачивается премиальное вознаграждение в размере 10 % от суммы продаж (л.д. 96). Как утверждает истица, ею по данному проекту были заключены договоры на сумму 31000 рублей, макеты все были согласованы, в связи с чем ей причиталось от этих договоров 3100 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика. При этом, истица не указывает сколько именно договоров по данному проекту ею было заключено и когда, не указывает также дату поступления денежных средств, что делает невозможным проверить правильность истребуемой ею суммы премиального вознаграждения, выплачиваемого в процентном отношении пропорционально размеру фактически поступивших денежных средств.

Кроме того, в соответствии с приказом директора ООО «ИнфоМедиа» от <Дата > о мотивации по проекту «Янтарные страницы 2013», а также в соответствии с п. 3 приказа директора ООО «ИнфоМедиа» от <Дата > о мотивации по проекту «Бизнес Калининград Импорт/Экспорт 2013» в обязанности менеджеров (работников), также озвучивавшихся истице при приеме ее на работу, при выполнении работы над проектом в качестве обязательного условия начисления и выплаты премии входит, в том числе заключение договоров, выполнение финансового плана, проверка базы данных, согласование макетов, проверка верстки, работа с дебиторской задолженностью клиентов, развоз издания, подписание с клиентом акта выполненных работ, что истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как было ранее установлено судом, основанием выплаты начисленной премии является поступление денежных средств от заказчика по договору, по которому произведено начисление премии, которая выплачивается в процентном отношении пропорционально размеру фактически поступивших денежных средств.

Учитывая, что выплата заработной платы истице в виде процента от сделок по заключенным договорам предполагалась при условии выполнения последней в полном объеме обязанностей менеджера, и соответственно поступления денежных средств от заказчиков по договорам, что согласуется с позицией самой истицы, предполагавшей как до обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства получить истребуемые ею суммы по заключенным договорам после произведенной заказчиками оплаты, тогда как в данном случае, как поясняет сама истица, по проекту «Янтарные страницы 2013» имелась дебиторская задолженность, погашение которой должно контролироваться, не была завершена верстка по договорам проекта «Бизнес Калининград Импорт/Экспорт 2013», что указывает на невыполнение истицей полного объема работ по данным проектам, оснований для взыскания с ответчика в пользу М.А.В. заработной платы, к тому же неверно исчисленной с учетом расторгнутых договоров по проекту «Янтарные страницы 2013», суд не усматривает. На момент увольнения М.А.В., согласно ее пояснениям, заключила при работе над данным проектом договоры на сумму 31000 рублей, однако дальнейшей работы по ним указанной в п. 3, 10 приказа по установлению системы мотивации не вела, ведение данной работы после увольнения М.А.В. было поручено другим работникам общества, в связи с чем М.А.В. не выполнила обязанности по установленной ей мотивации по работе над проектом «Бизнес Калининград Импорт/Экспорт 2013», соответственно она не имеет права на получение испрашиваемого ею мотивационного вознаграждения в размере 3100 рублей.

Изложенное подтверждается приведенными истицей данными, пояснениями сторон, согласно которым перечисление денежных средств в части по договорам проектов «Янтарные страницы 2013» и «Бизнес Калининград Импорт/экспорт 2013» произведено после увольнения М.А.В., работа по данным договорам, несмотря на наличие актов выполненных работ, до конца доведена не была, имелась дебиторская задолженность (л.д. 66), что было подтверждено истицей как в исковом заявлении от <Дата > (л.д.4) так и в ходе судебного разбирательства (л.д. 193).

Таким образом, несмотря на то, что истицей по приведенным проектам рекламные услуги были оказаны, однако весь объем работы до логического ее завершения истицей выполнен не был. Премия же в виде % вознаграждения, при увольнении сотрудника по собственному желанию до момента 100 % расчета клиентом по договору в рамках текущего или закрытого проекта, начисляется и выплачивается в полном размере в случае, если уволенный работник обеспечивает контроль за ежемесячным обновлением информации клиента на его странице, напоминает про бесплатные новости на сайте, контроль верстки справочников, контроль за поступлением денежных средств от клиентов, являющихся дебиторами работодателя ООО «ИнфоМедиа». Об этом истица была уведомлена устно, условия оплаты труда были отражены в мотивации, оформленной приказом от <Дата > (п.10), с которым истица была ознакомлена, а также оговаривались сторонами в устном порядке в период работы истицы над указанными проектами и при ее увольнении, с чем она была согласна и более того, настаивала на подписании сторонами такой мотивации, на что сослалась в исковом заявлении, также подтвердив это своим намерением довести незаконченную работу по заключенным ею договорам по данным проектам, включая проект «интернет-площадки ambercity», в проекте соглашения о том, что она за установленное соответствующей мотивацией премиальное вознаграждение будет далее, как частное лицо, выполнять работу для ООО «ИнфоМедиа» по ранее заключенным ею договорам, которое директор подписать отказалась.

В тоже время истицей указывалось на неправомерность такого решения работодателя, не предоставившего ей, в нарушение названного условия мотивации о получении премии в виде % вознаграждения, права доведения договоров до момента 100 % расчета клиентом в рамках проектов «интернет-площадка ambercity», «Янтарные страницы 2013» и «Бизнес Калининград Импорт/экспорт 2013».

Учитывая, что стороны договаривались о заключении названного соглашения в период, когда М.А.В. в трудовых отношениях с ООО «ИнфоМедиа» не состояла, а нормы трудового права применению к отношениям, связанным с заключением ими этого соглашения применению не подлежат, соответственно не достижение договоренности в данном случае основанием для вывода о неправомерности действий ответчика, с учетом факта произведенного с ней и не оспариваемого ею расчета при увольнении, в части невыплаты ей денежных средств проектов «интернет-площадка ambercity», «Янтарные страницы 2013» и «Бизнес Калининград Импорт/экспорт 2013»,не является, удовлетворения требований истцы не влечет.

Кроме того, суд, учитывая ежемесячное систематическое премирование менеджеров по системе мотивации «Бизнес Калининград Импорт/экспорт 2013», полагает, что в феврале 2013 года, то есть в последний перед увольнением месяц выплаты вознаграждения по данному проекту (л.д. 91), истице было достоверно известно о ее нарушенном праве на получение предусмотренного названной мотивацией ежемесячного премиального вознаграждения, в связи с чем с требованием о взыскании с ответчика данного вознаграждения она могла обращаться в суд, начиная с января 2013 года (момента получения первого вознаграждения – л.д. 90), однако исковое заявление, включающее в себя указанное требование, подано ею в суд лишь <Дата > года.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о пропуске М.А.В. предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с указанным требованием. Ходатайств о восстановлении установленного законом срока на обращение в суд, а также уважительных причин его пропуска, истица не указала и доказательств их наличия суду не представила, в связи с чем суд полагает установленным факт пропуска истицей срока обращения в суд с указанным требованием, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поэтому приведенное ею требование о взыскании премиального вознаграждения в размере 3100 рублей удовлетворению не подлежит также в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

М.А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ИнфоМедиа» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16.12.2013 года.

Судья: подпись