Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску мэрии г.о. Тольятти к ФИО3 об обязании открыть счет в ПАО Сбербанк на имя подопечного, зачислить денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 В.И. об обязании открыть счет в ПАО Сбербанк на имя подопечного, зачислить денежные средства, указав при этом следующее.

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в отделе, как оставшийся без попечения родителей, в связи с тем, что мать ФИО6 решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, отец ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№-р/3 опекуном ФИО1 назначена ФИО2 В.И.

На основании письма мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№-пс/3.4 ФИО2 В.И. было выдано разрешение на снятие денежных средств, принадлежащих подопечному ФИО1 со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0170348 в ПАО Сбербанк в сумме 273000 рублей при условии открытия валютного счета на имя подопечного ФИО1 в ПАО Сбербанк на выгодных условиях.

При ежегодном отчете за 2016 год выяснилось, что ФИО2 В.И. исполнено требование вышеуказанного разрешения органа опеки и попечительства, а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сняты со счета № в ПАО Сбербанк, однако новый валютный счет на имя подопечного ФИО1 не открыт, денежные средства на него не переведены.

Таким образом, денежные средства, принадлежащие подопечному ФИО1 расходуются опекуном по своему усмотрении., чем существенно нарушаются права несовершеннолетнего.

ФИО2 В.И. было направлено уведомление об исполнении требования органа опеки и попечительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование органа опеки и попечительства не исполнено, денежные средства на счет несовершеннолетнего ФИО1 не возвращены.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 В.И. собственноручно написала заявление с просьбой дать разрешение на снятие денег с целью открытия валютного счета на имя подопечного ФИО1 в ПАЛ Сбербанк на выгодных условиях, однако, сняв деньги, это не сделала. Ей не известно, что кто-то принуждал ответчика писать такое заявление.

Ответчик ФИО2 В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление (л.д. 28,29). Дополнительно пояснила, что действительно писала заявление с просьбой дать разрешение на снятие 273000 рублей с целью открытия валютного счета на имя ФИО4, размещения там денежных средств. Однако данное заявление она написала под давлением органа опеки. Ранее неоднократно устно обращалась в орган опеки с просьбой дать разрешение на снятие денег, однако получала отказы. Считает отказы незаконными, но их не обжаловала. Сначала имела намерение открыть валютный счет в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, однако потом решила этого не делать, т.к. сотрудник Банка сказала, что это невыгодно. Деньги находятся на руках в валюте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляФИО9 пояснил, что является гражданским супругом ответчика, ФИО4 живет с ними. Они вместе с ответчиком сняли день со счета ФИО4 в Сбербанке, поменяли рубли на валюту. Собираются купить жилье на имя ФИО4, но пока этого не сделали. Не стали открывать валютный счет, т.к. представитель банка сказала, что потом «замучаетесь» снимать деньги, не рекомендовали класть на счет.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№-р/3 опекуном ФИО1 назначена ответчик ФИО2 В.И. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 В.И. собственноручно на имя руководителя департамента социального обеспечения мэрии г.о. Тольятти было подано заявление с просьбой дать разрешение на снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета № в ПАО Сбербанк с целью открытия валютного счета на ФИО1 (л.д. 37).

На основании письма мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№-пс/3.4 ФИО2 В.И. было выдано разрешение на снятие денежных средств, принадлежащих подопечному ФИО1 со счета № в ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты> рублей при условии открытия валютного счета на имя подопечного ФИО1 в ПАО Сбербанк на выгодных условиях (л.д. 11).

Согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

При ежегодном отчете за 2016 год выяснилось, что ФИО2 В.И. исполнено требование вышеуказанного разрешения органа опеки и попечительства, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сняты со счета № в ПАО Сбербанк, однако, как было установлено в судебном заседании, новый валютный счет на имя подопечного ФИО1 не открыт, денежные средства на него не переведены, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьей 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» определено, что опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.

При этом, согласно статье 26 вышеуказанного Федерального закона, опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, ответчик ФИО2 В.И., сняв с разрешения органа опеки и попечительства денежные средства, принадлежащие несовершеннолетнему ФИО1, с целью открытия на его имя валютного счета в ПАО Сбербанк, однако не исполнившая в течение более полугода назначения снятия денежных средств согласно разрешения органа опеки, нарушила права несовершеннолетнего, использовала данные денежные средства по своему усмотрению.

Довод ответчика ФИО2 В.И. о том, что заявление с просьбой дать разрешение снять денежные средства именно с целью внесения их на валютный счет, было написано под давлением органа опеки судом признается несостоятельным, поскольку отрицается истцом, ответчиком доказательств данного довода, помимо утверждения, не представлено, более того, действия органа опеки ею не обжаловались, что ей не отрицалось в судебном заседании.

Довод ответчика ФИО2 В.И. о том, что ею потрачено на содержание несовершеннолетнего <данные изъяты> рублей, однако органом опеки ей устно отказывалось снимать деньги подопечного с его счета в качестве компенсации понесенных расходов, в связи с чем она считает, что имеет право на распоряжение данными денежными средствами, суд считает несостоятельными, поскольку согласно статье 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Как было установлено в судебном заседании орган опеки и попечительства разрешил снять ФИО2 В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей только с целью открытия на его имя валютного счета в ПАО Сбербанк.

Разрешений на снятие денежных средств подопечного ФИО2 В.И. на иные цели орган опеки не давал, в связи с чем опекун ФИО2 В.И. не имела право использовать данные денежные средства по своему усмотрению, исковые требования мэрии г.о. Тольятти к ФИО3 об обязании открыть счет в ПАО Сбербанк на имя подопечного, зачислить денежные средства подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 37 ГК РФ, ст.ст. 17, 25, 26 Федерального закона № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об опеки и попечительстве», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования мэрии г.о. Тольятти к ФИО3 об обязании открыть счет в ПАО Сбербанк на имя подопечного, зачислить денежные средства удовлетворить.

Обязать ФИО3 открыть в ПАО Сбербанк на имя подопечного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и зачислить на данный счет денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд<адрес>.

Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова