Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Движение в поддержку армии» о признании недействительным предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, вынесенного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением обратился Кредитный потребительский кооператив граждан «Движение в поддержку армии» (КПКГ «ДПА»),в котором просил признать недействительным предупреждение об уголовной ответственности от 23.09.2010г., вынесенное на основании материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 23.09.2010г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО1 на основании материалов исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула о взыскании задолженности в размере 324 508,71 руб. с должника КПКГ «ДПА» в пользу взыскателя ФИО2 вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №, таким образом, в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» все действия судебного пристава - исполнителя должны производиться в рамках сводного исполнительного производства, а не отдельно взятого, так как в этом случае нарушаются права должника, на которого возлагаются дополнительные обязательства и ответственность. В связи с чем, заявитель полагает, что предупреждение об уголовной ответственности должно выноситься в рамках сводного исполнительного производства, а не каждого отдельно взятого.

Представитель заявителя КПКГ «ДПА» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованные лица - судебный пристав - исполнитель ФИО1,

ФИО2 просили заявление КПКГ «ДПА» оставить без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося заявителя.

Выслушав судебного пристава - исполнителя ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов исполнительного производства, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере 324 508,71 руб. с должника КПКГ «ДПА» в пользу взыскателя ФИО2

В соответствии с. п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Статьей 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение служащим коммерческой или иной организации вступившего в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц находится сводное исполнительное производство №

Согласно реестра взыскателей в указанное сводное исполнительное производство объединены 25 исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам, выданных мировыми судьями Индустриального района г. Барнаула и Индустриальным районным судом г. Барнаула в отношении должника КПКГ «ДПА».

Соответственно, поскольку выдано взыскателям 25 исполнительных листов, имеется 25 вступивших в законную силу решений суда.

Статьей же 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение решения, а не решений суда, следовательно, в целях установления злостности неисполнения каждого конкретного решения суда, СПИ правомерно вынес предупреждения по каждому неисполненному решению суда, поскольку вынесение одного подобного предупреждения в рамках сводного исполнительного производства, как полагает заявитель, невозможно.

Кроме того, вынесение оспариваемого предупреждения не нарушает права заявителя, а только фиксирует факт неисполнения им конкретного судебного решения.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления КПКГ «ДПА».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Движение в поддержку армии» о признании недействительным предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, вынесенного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А.Саввина