Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веляна ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее ЗАО «РТК») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор купли-продажи планшета марки <данные изъяты>, стоимостью 39 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток – не включается задняя камера, полоса на дисплее. В связи с этим 21 января 2016 года потребитель обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако ответчик претензию не получил и 24 февраля 2016 года у письма истек срок хранения. 21 марта 2016 года по инициативе истца было проведено экспертное исследование, согласно выводам которого в представленном телефоне подтвержден названный недостаток и указано, что недостаток является производственным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 39 990 рублей, неустойку за период с 04 февраля 2016 года по 16 мая 2016 года в размере 41 189 рублей 70 копеек, неустойку в размере 399 рублей 90 копеек по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования с комиссией банка в размере 5150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля 07 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «РТК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания стоимости товара в связи с подтверждением его некачественности выводами судебной экспертизы. В части требований о взыскании неустойки и штрафа полагала их неподлежащими удовлетворению, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом. Претензия направлялась истцом не по юридическому адресу продавца, а по месту фактического приобретения товара, между тем, юридическое лицо несет риск неполучения юридически значимых сообщений только в том случае, если они были доставлены по его юридическому адресу. В должностные обязанности сотрудников магазина не входит получение почтовой корреспонденции. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагала не соответствующими положениям действующего законодательства требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и мнение представителей сторон, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон). Так, согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5 ст. 18 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приобрел у ответчика планшета марки №, стоимостью 39 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

В судебном заедании также установлено, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает камера, полоса на дисплее.

21 января 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи названного товара, просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества и выплатить компенсацию морального вреда, однако данная претензия ответчиком получена не была, что подтверждается сведениями сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 10-12).

В соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № 0405/1 от 04 мая 2016 года, в планшете марки <данные изъяты>, имеется недостаток – нет информации (изображения) на дисплее. Причиной образования недостатка в виде отсутствия информации (изображения) на дисплее планшета является скрытый производственный дефект дисплейного модуля, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования не выявлено. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара в рамках данного исследования не выявлено. Стоимость устранения выявленного недостатка на момент проведения исследований ориентировочно может составить 14 830 рублей (л.д. 55-63).

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимания вышеуказанное экспертное заключение, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

При таком положении суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость планшета в размере 39 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

В судебном заседании было установлено, что планшет марки <данные изъяты>, находится у истца, в связи с чем суд считает необходимым обязать истца вернуть ЗАО «РТК» приобретенный у него по договору купли-продажи товар в полной комплектации.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, 21 января 2016 года ФИО3 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть деньги за товар, путем направления ее по почте (л.д. 10, 11). Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России», названное почтовое отправление было возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения 24 февраля 2016 года (л.д. 12).

Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель ответчика в судебном заседании указывала на то, что претензию ФИО3 ЗАО «РТК» не получало, претензия направлена не по юридическому адресу ответчика, а по месту нахождения магазина, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона, по его мнению, не имеется.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 предпринимались меры для урегулирования ситуации, возникшей в связи с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества, путем направления в адрес ЗАО «РТК» письменной претензии посредством почтовой связи. Претензия направлена по адресу: <...>, т.е. по адресу ответчика, указанному на кассовом чеке, факт нахождения магазина ответчика по данному адресу представителем ответчика не оспаривается. Не соглашаясь с доводами о том, что претензия направлена продавцу не по юридическому адресу, суд также учитывает, что истец является обычным потребителем, при направлении претензии воспользовался информацией о фактическом адресе продавца, предоставленной ему самим продавцом путем ее указания на кассовом чеке. То обстоятельство, что почтовая корреспонденция ответчиком не получена и возвращена за истечением срока хранения отправителю, свидетельствует о злоупотреблении продавцом своими правами, ненадлежащем исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в виде выплаты неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона.

Вместе с тем, учитывая, что почтовая корреспонденция с претензией истца была возвращена в его в адрес 24 февраля 2016 года, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 25 февраля 2016 года, а не с 04 февраля 2016 года, как о том просит истец.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и справедливости и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности должно производиться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание указанное заявление, конкретные обстоятельства дела, принятие ответчиком мер к добровольному исполнению обязательства после подтверждения факта продажи некачественного товара потребителю выводами судебной экспертизы, период просрочки исполнения обязательства (истец обратилась в суд иском почти через 3 месяца с момента истечения срока ответа на претензию), явную несоразмерность последствий несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и периода просрочки полному размеру неустойки, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за период с 25 февраля 2016 года по 16 мая 2016 года составляет 3279 рублей 18 копеек (39 990 рублей х 0,1 % х 82 дня).

В таком же размере, т.е. в сумме 39 рублей 99 копеек, подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 17 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 22 034 рубля (39 990 рублей + 3279 рублей 18 копеек + 800 рублей).

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Оснований для снижений размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как о том заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, установлено, что по претензии истца, направленной ответчику в целях разрешения спора в досудебном порядке, каких-либо мер принято не было в связи с ее неполучением ответчиком, размер штрафа соразмерен последствиям и периоду такого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты ФИО3 юридических услуг в сумме 10 000 рублей подтверждается договором поручения от 01 апреля 2016 года (л.д. 25).

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «РТК» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как истцом были понесены расходы на экспертное исследование с комиссией банка в размере 5150 рублей (л.д. 23), затраты на почтовые отправления в размере 153 рубля 07 копеек (л.д. 26), которые суд признает необходимыми, указанные расходы подлежат взысканию с ЗАО «РТК» в его пользу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1798 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Веляна ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Веляна ФИО9 стоимость планшета марки <данные изъяты>, в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойку за период с 25 февраля 2016 года по 16 мая 2016 года в размере 3279 рублей 18 копеек, неустойку в размере 39 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17 мая 2016 года до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 22 034 рубля 59 копеек, расходы по оплате экспертизы с комиссией банка в размере 5150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Веляну ФИО10 отказать.

Обязать Веляна ФИО11 возвратить закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» планшет марки <данные изъяты>, в полной комплектации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1798 рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 23 мая 2016 года.

Судья Ю.В. Медная