Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Индивидуальном предпринимателю ФИО2, ФИО3 о пресечении действий, нарушающих права собственника многоквартирного дома, взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальном предпринимателю ФИО2, ФИО3 о пресечении действий, нарушающих права собственника многоквартирного дома, а именно прекратить действия по проецированию световой рекламы на фасад <адрес> в <адрес>, взыскании по истечении семи дней с момента вступления в законную силу судебного решения денежных средств в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ИП ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на правом торцевом фасаде <адрес> эксплуатирует световую рекламу. Источник проецирования расположен на балконе седьмого этажа дома напротив. Разрешение на эксплуатацию общего имущества МКД по адресу: <адрес> у ИП ФИО2 нет. Действия ИП ФИО2 нарушают право истца пользование общим имуществом собственников помещений в МКД.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях, изложенных в иске настаивал. Дополнительно суду пояснил, что в предварительном судебном заседании стороной ответчика ИП ФИО2 представлен договор купли-продажи проекторов. Однако, в данном договоре отсутствуют адреса сторон. В настоящее время проецирование световой рекламы не происходит.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО2, ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, представлены возражения. Суду пояснила, что с ноября 2017 года по январь 2018 года ИП ФИО2 на правом торцевом фасаде <адрес> проецировал световую рекламу с помощью проектора, который был расположен на седьмом этаже по <адрес>57. Между ИП ФИО2 и собственником данной квартиры был заключен договор аренды места на фасаде здания, в соответствии с которым владелец квартиры Ф.А.Е. за обусловленную сумму арендной платы, предоставлял место для размещения рекламного проектора с комплектующими материалами и точкой подключения электроэнергии. В соответствии с п.2.1 договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок аренды помещения с ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи проектора, который был установлен по адресу: <адрес>. В связи с чем, ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи светового проектора. Однако, световая реклама на правом торцевом фасаде <адрес> не работает и снята.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры за 248 <адрес> в г.Сургуте, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Из показаний истца, а также решения Сургутского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на правом торцевом фасаде <адрес> обнаружена световая реклама. Проектор световой рекламы находился на балконе седьмого этажа <адрес>. Световой проектор по договору аренды места на фасаде здания с собственником Ф.А.Е. установлен ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 2-х световых проектора Gobo image projector LED-300.

Из письма администрации г.Сургута следует, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу <адрес> администрация города не выдавала (л.д.7).

По данным Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации города разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: <адрес>, ИП ФИО2 не выдавалось (л.д.20).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, требования, заявленные к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое заключается в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия, применительно к спорной ситуации.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что на момент рассмотрения его требований, проецирование световой рекламы нет.

Ответчик ФИО3 также в судебном заседании пояснил, что, световая реклама на правом торцевом фасаде <адрес> не работает и снята.

Таким образом, не установлено, что действиями ответчика ФИО3 истцу созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ущемлены его права, как долевого собственника спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Ни истцом ни ответчиком такого решения суду не представлено.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о прекращении действий по проецированию световой рекламы на фасаде <адрес> в г.Сургуте, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение нарушение прав истца со стороны ответчика ФИО3

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца нет, соответственно нет оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о пресечении действий, нарушающих права собственника многоквартирного дома, взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта, -отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018

Председательствующий О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________