Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, компенсации за принудительное увольнение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, компенсации за принудительное увольнение.

Из искового заявления (л.д. 3,12) и пояснений в суде истца ФИО1 следует, что свои требования он обосновывает тем, что с 26.02.2014 г. по 07.10.2019 г. работал в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности <данные изъяты> торгового сектора, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Это требования закона ответчик не выполнил.

При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет по заработной плате с истцом.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019 по 07.10.2019 гг., а также по оплате отпуска.

После подачи в суд данного иска, указанная задолженность была ему выплачена 23.10.2019 г.

На основании ст.236 ТК РФ, компенсация за задержку выплаты по расчету истца за период с 08.10.2019 по 23.10.2019 гг. составляет 52,91 руб.

Поскольку 23.10.2019 г. ответчик выплатил ему также компенсацию в размере 11,81 руб., с него следует взыскать компенсацию в сумме 41,90 руб. (52,91 руб. – 11,81 руб. – 41,90 руб.).

Кроме того, 05.10.2019 г. директор вынудил его уволиться по соглашению сторон, угрожая в противном случае уволить «по статье».

Согласился уволиться по соглашению сторон, 05.10.2019 г. подписал соглашение.

После этого 07.10.2019 г. ему выдали трудовую книжку, а окончательный расчет не произвели, сказали, что это он должен магазину 2 800 руб. за ежегодный отпуск.

Он неоднократно пытался обратиться к руководству магазина с требованием произвести с ним окончательный расчет, но его не пускали в центральный офис, с ним не разговаривали.

Считает, что ответчик своими действиями нарушил соглашение от 05.10.2019 г. о расторжении трудового договора, поэтому должен выплатить ему компенсацию за принудительное увольнение в размере трех окладов.

Нарушением работодателем трудовых прав ему причинен моральный вред, который оценивает в 150 000 руб.

Просил взыскать с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток»:

- задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019 г. по 07.10.2019 г., задолженность по оплате за отпуск;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы;

- в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.;

- три оклада за незаконное увольнение.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности (л.д. 23) ФИО2 в суде заявленные требования не признал.

Суду представил письменные возражения (л.д. 24-26), согласно которым 26.02.2014 г. между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 0623-ЛМНВ, по которому работник был принят в торговый сектор на должность <данные изъяты>.

Соглашением от 05.10.2019 г. указанный трудовой договор был расторгнут.

Работодатель принял на себя обязательство выплатить заработную плату за отработанное время не позднее 08.10.2019 г.

На дату 08.10.2019 г. во время производства окончательного расчета с работником, ответчиком была допущена счетная техническая ошибка, а именно с работника была удержана компенсация за использованный им ранее отпуск в размере 5 857 руб. 86 коп., что превысило 20% от всей выплаты, оставшейся после удержания НДФЛ.

Данная ошибка была обнаружена при рассмотрении искового заявления ФИО1, полученного ответчиком 18.10.2019 г.

Ранее с заявлением о возврате каких-либо недоначисленных и не выплаченных сумм истец не обращался к ответчику ни в письменной, ни в устной формах, и не дал возможности работодателю исполнить заявленное требование в добровольном порядке.

После обнаружения допущенной счетной ошибки, 23.10.2019 г. ответчиком был произведен перерасчет суммы окончательного расчета, а именно – произведено начисление по окладу за октябрь 2019 г. из расчета двух отработанных дней, компенсация за задержку выплаты за 15 календарных дней, возвращена сумма удержания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 857 руб. 86 коп. (в расчетном листке указана как разовая премия с учетом НДФЛ 6 733,18 руб. (5 857,86 руб. компенсация + 875,32 руб. НДФЛ)).

После вычета и удержания по исполнительному листу на счет истца была перечислена заработная плата за октябрь 2019 г. в размере 1 698 руб. 98 коп.

Компенсация за неиспользованный отпуск при прекращении трудового договора истцу не полагается, поскольку с него подлежали удержанию денежные средства за ранее предоставленный и оплаченный ежегодный отпуск в размере 5 857,86 руб., из которых реально могло быть удержано с работника не более 20% от всей выплаты, т.е. от суммы 1 698,98 руб., что составляет 339,79 руб.

Указанную сумму в размере 339,79 руб. работодатель удерживать не стал, обладая на это установленным законом правом.

Считал, требования истца о взыскании невыплаченной при расторжении трудового договора заработной платы не подлежащим удовлетворению, поскольку окончательный расчет с ФИО1 в настоящее время произведен в полном объеме и даже произведена переплата сверх положенных работнику при увольнении сумм.

Кроме того, истец ссылается на то, что он должен оплатить в кассу работодателя денежные средства в размере 2 800 руб. за использованный ранее отпуск и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Между тем, никаких денежных средств в размере 2 800 руб. у истца не требовали, ответчику в кассу либо на счет такие денежные средства не поступали, материалы дела сведений об этом не содержат.

Требование о возмещении морального вреда не является обоснованным, доказательства причинения морального вреда истцу материалы дела не содержат.

Требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 3-х окладов труда за принудительное увольнение не соотносятся с нормами действующего трудового законодательства.

Увольнение произведено при добровольном волеизъявлении сторон на прекращение трудового договора, доказательств принуждения к увольнению материалы дела не содержат.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ст. 21 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из положений ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты. Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что 26.02.2014 г. истец был принят на работу в ООО «Леруа Мерлен Восток» на должность <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 8), копией трудового договора № 0623-ЛМНВ от 26.02.2014 г. (л.д. 27-28).

07.10.2019 г. истец уволен с работы, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 8), приказом о прекращении трудового договора с работником № 0262/лс/ЛМ016 от 07.10.2019 (л.д. 30).

Стороной ответчика в материалы дела представлен расчетный листок за октябрь 2019 г. на работника ФИО1 (л.д. 33,34).

Согласно расчетного листка, на дату 08.10.2019 г. во время производства окончательного расчета с работником, ответчиком была допущена счетная техническая ошибка, а именно с работника была удержана компенсация за использованный им ранее отпуск в размере 5 857 руб. 86 коп., что превысило 20% от всей выплаты, оставшейся после удержания НДФЛ (л.д. 33).

После вычета и удержания по исполнительному листу на счет истца была перечислена заработная плата за октябрь 2019 г. в размере 1 698 руб. 98 коп. (л.д. 35).

Расчет стороны ответчика проверялся судом и признан правильным. Истец с данным расчетом согласился.

Это требования закона ответчик не выполнил.

Только 23.10.2019 г. истцу были начислены и выплачены 5 857,86 руб. и 1 698,98 руб., всего 7 556,84 руб. (л.д.33).

На основании ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ) - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку 23.10.2019 г. ответчик выплатил истцу также компенсацию в размере 11,81 руб. (л.д.33), с него следует взыскать в пользу истца компенсацию в сумме 41,90 руб. (52,91 руб. – 11,81 руб. – 41,90 руб.).

Доводы истца о том, что ответчик нарушил соглашение от 05.10.2019 г. о расторжении трудового договора и поэтому должен выплатить истцу компенсацию за принудительное увольнение в размере трех окладов, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №63 от 28.12.06 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истицы по соглашению сторон (л.д.4).

Истцом не представлено доказательств, что его увольнение носит вынужденный характер.

Суду не представлено доказательств того, что кто-либо из представителей работодателя принуждал истца к увольнению по собственному желанию, оказывал на него психологическое давление, угрожал уволить по порочащему основанию и т.п.

Письменных доказательств этого нет, а слова истца, представитель ответчика не подтверждает.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, при которых заключение соглашение от 05.10.2019 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, действительное намерение работника прекратить трудовые отношения, соблюдение порядка и процедуры увольнения, суд не находит оснований для признания этого соглашения от 05.10.2019 г. незаконным.

Кроме того, истец указывает на то, что работодатель угрожал уволить его с работы по порочащему основанию. Не желая быть уволенным по этому порочащему основанию, согласился заключить соглашение об увольнении с работы, подписал его.

Таким образом, у истицы был выбор - продолжать работать либо уволиться с работы, и тот факт, что она выбрала увольнение по соглашению сторон, а не возможное увольнение по «порочащим основаниям», свидетельствует о добровольности волеизъявления работника. При этом причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться с работы, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения.

Кроме того, судом установлено, что никаких оснований для увольнения истца с работы по порочащему основанию 05.10.2019 г. не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации в размере трёх окладов за принудительное увольнение, следует отказать.

Кроме того, истцом к ответчику заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, длительность задержки выплаты заработной платы и отпускных, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, данное требование подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 за задержку выплаты 41 рубль 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего 3 041 (Три тысячи сорок один) рубль 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>