Гражданский кодекс часть 1

2 сентября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Дмитриенко М.С., с участием представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО2№ от 24 июня 2022 года, снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель обратился САО «РЕСО-Гарантия» в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 24 июня 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 236614 рублей 95 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» считает данное решение нарушающим его права и законные интересы. Основанием для обращения ФИО3 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, в связи с просрочкой САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2020 года вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО5 по договору ОСАГО №. 5 ноября 2020 года в финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П. Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 83300 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также реестром денежных переводов №. Финансовой организацией организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 4 декабря 2020 года финансовая организация осуществила ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 86200 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также реестром денежных переводов №. 3 февраля 2022 года в финансовую организацию от ФИО3 поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 51895 рублей, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил в финансовую организацию экспертное заключение, подготовленное 17 февраля 2021 года ФИО6№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410146 рублей, с учетом износа - 221395 рублей. 9 февраля 2022 года финансовая организация осуществила ФИО3 выплату в размере 57895 рублей (51895 рублей - доплата страхового возмещения, 6000 рублей - компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта), что подтверждается платежным поручением №, а также реестром денежных переводов №. Однако финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению. В связи с тем, что Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. Следует отметить, что в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда (в данном случае о праве финансового уполномоченного), а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Просит учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ. Из представленных материалов следует, что суммарно в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства была выплачена страховая сумма в размере 221395 рублей. Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть более 221395 рублей. Так согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Поскольку Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем CAO «PECO- Гарантия» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Однако Финансовый уполномоченный, принимая решение № от 24 июня 2022 года, указал, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда. Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 236614 рублей 95 копейки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО3 по событию превышает страховое возмещение в размере 221395 рублей, то просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ФИО3 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО3 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст.395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Исходя из представленных материалов, расчет неустойки подлежит начислению за период с 26 ноября 2020 года по 9 февраля 2022 года на сумму 51895 рублей; с 26 ноября 2020 года по 4 декабря 2020 года на сумму 86200 рублей. В данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, можно применить расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ. Общая сумма долга и процентов согласно данному расчету составляет: 3771 рублей 92 копеек. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Просит изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО7 № от 24 июня 2022 года, снизить размер взысканной неустойки. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает. Кроме того, указал, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В заявленный период просрочки с 26 ноября 2020 года по 9 февраля 2022 года по общедоступным данным сайта ЦБ РФ, для Приволжского федерального округа имели место следующие средние процентные ставки но кредитам, предоставляемым физическим лицам: ноябрь 2020 - 14.21%; декабрь 2020 - 13.84%; январь 2021 - 14.05%; февраль 2021 - 14.22%; март 2021 - 14.02%; апрель 2021 - 14.19%; май 2021 - 14.15%, июнь 2021 - 14.00%, июль 2021 - 14.23%, август 2021 - 14.44 %, сентябрь 2021 - 14.69%, октябрь 2021 - 14.52%, ноябрь 2021 - 15.52%, декабрь 2021 - 15.33%, январь 2022 - 15.63%; февраль 2022 - 15.80%. Средняя ставка по кредитам за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года составила: 14.21%. Общий период просрочки составляет 441 день. Таким образом, убытки, вызванные необходимостью привлечь невыплаченную своевременно сумму, исходя из средних ставок по кредитам для физических лиц в данном регионе, для истца moгли бы составить: 71 823 рублей. Средняя ставка по кредитам за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года составила: 14.21 %. Общий период просрочки составляет 9 дней. Таким образом, убытки, вызванные необходимостью привлечь невыплаченную своевременно сумму, исходя из средних ставок по кредитам для физических лиц в данном регионе, для истца могли бы составить 297 руб. В свою очередь, по данным этого же сайта для Приволжского федерального округа зафиксированы следующие средние ставки по вкладам физических лиц: ноябрь 2020 - 3.16%; декабрь 2020 - 3.31%; январь 2021 - 3.24%; февраль 2021 - 3.07%; март 2021 -3.18%; апрель 2021 - 3.27%; май 2021 - 3.26%; июнь 2021 - 3.36%; июль 2021 - 3.54%; август 2021 - 3.80%; сентябрь 2021 - 4.07%; октябрь 2021 - 4.18%; ноябрь 2021 - 4.44%; декабрь 2021 - 4.78%; январь 2022 - 4.76%; февраль 2022 - 5.88%. Средняя ставка по вкладам за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года составила 3.16 + 3.31 лиц в данном регионе, для истца могли составить: 51 895 руб. (страховое возмещение)*Средняя ставка по вкладам за период ноября 2020 года по декабря 2020 года составила: 3.16 + 3.31. Таким образом, убытки, вызванные отсутствием возможности использовать невыплаченную своевременно сумму, исходя из средних ставок по вкладам для физических лиц в данном регионе, для истца могли составить: 86200 руб. (страховое возмещение)* дн. * 9 дн. = 68 рублей. Итого, общий размер убытков, которые могли образоваться у потерпевшего вследствие нарушения сроков исполнения обязательства страховой компанией, в привязке к реальным экономическим показателям составляет: 74 708 рублей. Данная сумма многократно меньше взысканной суммы неустойки 236614 рублей 95 копеек. Также взысканная сумма неустойки превышает непосредственно выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взысканная сумма не имеет никакой привязки к реальным экономическим процессам, протекающим в обществе и государстве. Удовлетворение требования потерпевшего о взыскании неустойки в заявленном объеме превратило ее в инструмент беспрецедентной и немотивированной доходности, что противоречит компенсационному характеру неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Пояснила, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. Период просрочки был слишком большой. Все это время ФИО3 был лишен возможности произвести ремонт автомобиля и пользоваться им. Ему приходилось длительное время более года отстаивать свое право.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.44-45).

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2020 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты> (л.д.52).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № (л.д.57).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО5 по договору ОСАГО № (л.д56 оборот).

5 ноября 2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (л.д.55 оборот).

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства ФИО3, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.57 оборот-58).

23 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 83 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.55).

САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.58 оборот-59).

4 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 86200 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также реестром денежных переводов № (л.д.55).

3 февраля 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 51895 рублей, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей (л.д.51 оборот).

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение, подготовленное 17 февраля 2021 года ФИО6№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410146 рублей, с учетом износа - 221395 рублей (л.д.59-69).

9 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО3 выплату в размере 57895 рублей (51895 рублей - доплата страхового возмещения, 6000 рублей - компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта), что подтверждается платежным поручением № (л.д.65 оборот).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 51 895 рублей, а также взыскании неустойки (л.д.51).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № от 24 июня 2022 года требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворены частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойка в сумме 236614 рублей 95 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.49-50).

В своем решении Финансовый уполномоченный указал, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 221395 рублей (<данные изъяты>), что соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определенному экспертным заключением ФИО6 от 17 февраля 2021 года №, подготовленным по инициативе ФИО3 Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный указал, что требование ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. В части требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения установлено следующее. Рассматривая требования о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный указал, что поскольку ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» 5 ноября 2020 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25 ноября 2020 года, а неустойка подлежит начислению с 26 ноября 2020 года. Страховое возмещение в размере 83300 рублей выплачено САО «РЕСО-Гарантия» 23 ноября 2020 года, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 86200 рублей 4 декабря 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 9 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 86200 рублей 00 копеек за период с 26 ноября 2020 года по 4 декабря 2020 года и составляет 7758 рублей (1% от 86 200 рублей 00 копеек х 9 дней). Финансовая организация осуществила ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 51 895 рублей 00 копеек 9 февраля 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, на 441 календарный день. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 51895 рублей за период с 26 ноября 2020 года по 9 февраля 2022 года и составляет 228856 рублей 95 копеек (1% о 51895 рублей х 441 день).

Заявителем САО «РЕСО-Гарантия» не оспорен расчет неустойки и правильность ее начисления.

В обоснование исковых требований заявитель САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, указывая на то, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО3 по событию превышает страховое возмещение в размере 221395 рублей, а также на то, что ФИО3 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, на то, что требования ФИО3 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст.395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Указывая на возможность применения расчета по ст.395 ГК РФ для снижения заявленной неустойки. Затем заявитель, обосновывая свои доводы, указал на необходимостью применения к спорному правоотношению расчета размер убытков, которые могли образоваться у потерпевшего вследствие нарушения сроков исполнения обязательства страховой компанией, в привязке к реальным экономическим показателям с учетом средних ставок по вкладам и по кредитам.

Оценивая указанные доводы заявителя, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В материалы дела страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Доводы истца о необходимости применения к спорному правоотношению расчета размер убытков, которые могли образоваться у потерпевшего вследствие нарушения сроков исполнения обязательства страховой компанией, в привязке к реальным экономическим показателям с учетом средних ставок по вкладам и по кредитам, не умаляют права потерпевшего на получение неустойки в предусмотренном законом размере.

С учетом характера спора, периода нарушения (более 400-х дней) со стороны страховщика обязательства перед страхователем, размера страхового возмещения, по мнению суда, присужденный решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу потребителя размер неустойки в сумме 236614 рублей 95 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» (№) об изменении решения Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Родина Р.Э.

Копия верна.

Судья Родина Р.Э.