Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-415/18 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.; расходы на проведение экспертизы 6 000,00 руб.; неустойку 192 000,00 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 5 000,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 31.10.2017г. по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В адрес суда поступило мотивированное сообщение № от 25.01.2018г. о невозможности дать заключение, в связи с отсутствием возможности предоставления на экспертизу автомобилей ВАЗ-2106 Г/Н № и Мерседес-Бенц S 500 г/н №, как объектов исследования. Кроме того, представлено заключение № от 22.02.2018г., согласно выводов которого дан ответ лишь относительно рыночной стоимости а/м истца на дату ДТП в неповрежденном состоянии, которая составляет сумму в 444 296,00 руб., на иные вопросы экспертам не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определением Черкесского городского суда от 19.04.2018г. назначена повторная комплексная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение».

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени не явился, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3.

В судебном заседании представитель истца действующий по доверенности, сведений об отзыве которой на момент настоящего судебного заседания материалы дела не содержат, просил суд назначить по делу повторную комплексную экспертизу, проведение поручить ИП ФИО6

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных полномочий, возражала против удовлетворения исковых требований, выражая несогласие с проведенной досудебной экспертизой, просила назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручить тому же эксперту для исправления описки, имеющейся в судебной экспертизе.

Эксперт ФИО7 в настоящем судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы эксперт использовал научно-методические пособия, в частности: о судебно-трасологической экспертизе, методическое пособие для экспертов. При проведении экспертизы эксперту был предоставлен административный материал по факту ДТП, фото поврежденных ТС. Судом перед экспертом был поставлен вопрос - могли ли быть получены данные повреждения автомобиля Мерседес S500, автомобиля ВАЗ 2106 и Мерседес S500L. Экспертом проведен анализ имеющихся фотоматериалов повреждений автомобиля Мерседес S500, а также Мерседес S500L. В результате данного анализа установлено, что следообразующим объектом, исходя из механизма ДТП, для автомобиля истца должен был являться автомобиль Мерседес S500L. В ходе трасологического анализа имеющихся повреждений автомобиля, было установлено, что данные повреждения не могли быть образованы в результате заявленных событий, так как отсутствуют транспортно-трасологические признаки между повреждениями автомобиля ВАЗ 2106 и автомобиля Мерседес S500. Таким образом, эксперт считает, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП, так как отсутствовала техническая причина для изменения траектории движения автомобиля Мерседес S500. Указал, что им использовались: Административный материал, фотоносители содержащие сведения об автомобилях Мерседес Бенц S500 и Мерседес S500L. Проводились габаритные измерения автомобиля ВАЗ 2106, который был виновником ДТП. На вопрос представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, могла ли в экспертном заключении быть опечатка, поскольку эксперт в выводах экспертного заключения указывает про автомобили Мерседес Бенц, но не указывает автомобиль ВАЗ, а также в экспертном заключении в исследовательской части и в выводах указан неверный номер автомобиля ВАЗ 21061. Эксперт ФИО7 пояснил, что имела место техническая ошибка. При этом, указал, что он сопоставлял контактные пары повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес с контактной парой элементов, которые должны были нанести на данную сторону автомобиля Мерседес, то есть совпадают они по высоте или нет. Все это указано на стр.15 заключения, кроме того, им при производстве экспертизы указано, какие пары должны были взаимодействовать при данном ДТП.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, руководствуясь ст.167, ст.169 ГПК РФ, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 25.09.2017г., на установленную дату и время судебного разбирательства отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения судебного разбирательства, а также в соответствии со ст.6.1 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО7, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, закрепленных в ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 03.07.2017г. в 15 часов 00 минут на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств, с участием автомобилей ВАЗ 2106 р/з № под управлением ФИО15 (собственник ТС ФИО8), автомобиля Мерседес - Бенц S 500L р/з № под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО1) и автомобиля Мерседес - Бенц S 500 р/з № под управлением ФИО9 (ТС принадлежит ФИО9).

Истец указывает, что в результате ДТП автомобилю ФИО1 Мерседес - Бенц S 500L р/з № были причинены многочисленные технические повреждения, которые были зафиксированы и установлены в справке о ДТП от 03.07.2017г..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО15, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 р/з №, что подтверждается справкой о ДТП от 03.07.2017г..

20.07.2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств.

Согласно письму от 04.08.2017г. ответчик данный случай страховым не признал, ссылаясь на выводы транспортно - трасологического исследования.

Между тем, истец указывает, что в соответствии с экспертным заключением проведенным им самостоятельно ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ" №387 от 06.07.2017г. материальный ущерб, нанесенный его автомобилю в результате ДТП с учетом лимита ответственности страховщика, определен в размере 400 000,00 руб..

Судом достоверно установлено и сторонами не оспорено, что истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием выплатить сумму необходимую для восстановительного ремонта.

Ответчиком претензия получена, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, истец полагал, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты, недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для устранения неопределенности, поскольку оспаривается не только сумма ущерба, но и причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и ДТП произошедшим 03.07.2017г., по ходатайству представителя ответчика, определением Черкесского городского суда по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается и следует, что экспертом ФИО10 направлено в адрес суда мотивированное сообщение о невозможности дать заключение № от 25.01.2018г., кроме того, предоставлено заключение эксперта ФИО11№ от 22.02.2018г. о стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Между тем, представителем истца ФИО1 – ФИО3 заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной экспертизы, проведение которой последний просил поручить ИП ФИО6.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 19.04.2018г. назначена повторная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южно-Федерального Специализированного Судебно-Экспертного Учреждения».

Согласно заключения эксперта-автотехника, имеющего высшее профессиональное образование по квалификации «Инженер по обслуживанию автотранспорта и управлению автотранспортного предприятия», по специальности: «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедший профессиональную переподготовку по специальности «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», прошедший профессиональную переподготовку по программе «Судебная тасологическая экспертиза» в объеме 1050 часов, повышение квалификации по теме «Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильном и городском электротранспорте», имеющего сертификат по программе дополнительного образования «Транспортное трасологическое исследование» стаж работы в экспертной деятельности более 4-х лет, ФИО7, ООО «Южно-Федерального Специализированного Судебно-Экспертного Учреждения» №-А/2018 от 30.08.2018г. установлено, следующее: Анализ описанных выше повреждений позволяет сделать вывод о том, что повреждения первой группы, автомобиля «MERCEDES BENZ S500» г/н № были образованы не при одномоментном контакте и не имеют единого механизма образования, имеют различную пространственную ориентацию относительно опорной поверхности. Образованы данные повреждения в результате контакта с различными следообразующими объектами. Рассматриваемые повреждения первой группы повреждений не могли быть образованы в результате ударно-скользяще-касательного контакта с автомобилем «ВАЗ 21061», г/н № во время ДТП от 03.07.2017 года, так как отсутствуют трасологические признаки контакта между данными ТС. Таким образом, эксперт может утверждать, что отсутствовали технические причины для возникновения отклонения траектории движения автомобиля «MERCEDES BENZ S500» г/н № и последующего контакта (с образованием повреждений второй группы повреждений) с автомобилем «Mercedes-Benz S 500L» г/н №. Таким образом, эксперт считает, что повреждения «Mercedes-Benz S 500L» г/н № не могли образоваться в результате ДТП от 03.07.2017г., так как отсутствовала техническая причина их образования.

С данным экспертным заключением и приложением к нему не согласился представитель истца, при этом, просил провести еще одно повторное комплексное экспертное исследование.

Между тем, суд учитывает, что стороной истца никаких доказательств, подтверждающих, что указанное экспертное заключение имеет существенные недостатки, либо выполнено с нарушением Федерального закона №73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не представлено.

В главе 6 ГПК РФ указано, что одним из видов доказательств является экспертиза. Судебным доказательством является не экспертиза как способ исследования и изучения фактов, а заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Повторная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст.20 Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Давая оценку проведенным в рамках судебного разбирательства судебным почерковедческим экспертизам, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, на момент настоящего судебного разбирательства имеются две судебные экспертизы (№ от 25.01.2018г. ФБУ «СКРЦ СЭ» и ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение»), назначенные в ходе судебного разбирательства и два экспертных заключения, проведенных сторонами в досудебном порядке (ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» №387 в котором поставлен вопрос о годных остатках и стоимости восстановительного ремонта, без трасологичского исследования) и заключение, на основании которого истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты (ООО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз» № от 04.08.2017г.), согласно которой характер и локализация повреждений, присутствующих на автомобиле Мерседес Бенц S500 г/н №, а также автомобиле Мерседес Бенц S500д Г/Н №, исключают возможность их получения при заявленных обстоятельствах, а также механизму ДТП от 03.07.2017г..

Между тем, по двум из указанных экспертиз выводы совпадают и по одной имеются противоречивые выводы.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертизы № поскольку экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения),

Исходя из доводов, изложенных выше, экспертное заключение, проведенное ООО «Южно-Федеральное Специализированное Экспертное Учреждение» № от 30.08.2018г., суд полагает необходимым взять за основу при вынесении настоящего решения. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов эксперта у суда не имеется, суд полагает, что экспертное заключение судебного эксперта ФИО7 является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении. Имеющиеся описки (неточности) были устранены в судебном заседании путем опроса эксперта.

В указанной связи, суд критически оценивает представленное истцом заключение эксперта ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» № от 06.07.2017г. выполненное экспертом ФИО12 и признает его в качестве недопустимого доказательства.

То обстоятельство, что представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доводов о незаконности и необоснованности проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы № от 30.08.2018г. свидетельствует лишь о несогласии ответчика с результатом экспертизы проведенной в судебном порядке.

Никаких других доказательств, подтверждающих что доводы истца основаны на законных основаниях, не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. К числу допустимых доказательств по делу ст.55, ст.68 и ст.71 ГПК РФ относят объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также письменные доказательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа 50% от суммы, удовлетворенной судом, морального вреда и расходов связанных с проведением досудебной экспертизы суд исходит из того, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения в следствии ДТП, произошедшего 03.07.2017г. в удовлетворении которого надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Вместе с тем, в данном случае, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство начальника ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО13 и взыскать с истца за автотовароведческую экспертизу № от 22.02.2018г. сумму в размере 7 623,00 руб., а также ходатайство директора ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения суммы в размере 28 000,00 руб. за экспертизу, № от 30.08.2018г..

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы за проведенную в судебном порядке автотовароведческую экспертизу № от 22.02.2018г. сумму в размере 7 623,00 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» за экспертизу, проведенную в рамках судебного разбирательства № от 30.08.2018г. суммы в размере 28 000,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 18.11.2018г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова