Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ОАО «Объединенная регистрационная компания» в лице филиала «ОРК-Ростов-на-Дону», ФИО3 о признании недействительными пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг №1111/1 от 11.11.2011 г., пункт 4 акта выполненных услуг от 30.08.2012 г. №0830/2, признать прекратившимся залог в отношении именных бездокументарных ценных бумаг, обязании внести в реестр акционеров записи о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ОАО «Объединенная регистрационная компания» в лице филиала «ОРК- Ростов-на-Дону», ФИО3 о признании недействительными пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг №1111/1 от 11.11.2011 г., пункт 4 акта выполненных услуг от 30.08.2012 г. №0830/2, признать прекращенным залог в отношении именных бездокументарных ценных бумаг, обязании внести в реестр акционеров записи о прекращении залога. В обоснование иска указано, что сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 1111/1 от 11.11.2011 г. Предметом договора являлось оказание юридических услуг в споре ФИО1 с ФИО4 и ФИО5 по возврату из незаконного владения вышеуказанных лиц 119245 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Ростовхлебкомлект». Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг сумма вознаграждения определяется в акте выполненных работ, который подписывается между сторонами после рассмотрения спора в суде второй инстанции. После рассмотрения спора в суде второй инстанции стороны подписали акт выполненных работ №0830/2 от 30.08.2012 г., где определили стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг в размере 8 500 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг № 1111/1 от 11.11.2011 г. и акта выполненных услуг № 0830/2 от 30.08.2012. к этому договору, стороны заключили договор залога акций № 0831/1 от 31.08.2012 г. предметом которого являются обыкновенные именные бездокументарные ценные бумаги в количестве 120 000 штук. Впоследствии права и обязанности по договору залога акций были уступлены ФИО2 ФИО3 по договору уступки права требования от 19.02.2014 г. Согласно п.3.1. договора на оказание юридических услуг № 1111/1 от 11.11.2011 г. стороны договорились о формировании вознаграждения Юрбюро, исходя из необходимости применения к нему премиального принципа. После рассмотрения спора в суде второй инстанции сторонами был подписан акт выполненных работ, которым они определили сумму вознаграждения. Согласно п. 4 акта выполненных услуг № 0830/2 от 30.08.2012 г. размер вознаграждения составляет 8 500 000 рублей. Однако в нарушении п.2 ст. 972 ГК РФ, п. 3. 424 ГК РФ стоимость оказываемых юридических услуг по договору заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 не может быть определена исходя из условий договора, то соответственно цена может быть определена исключительно из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Таким образом, в договоре на оказание юридических услуг установить стоимость оказываемых услуг не возможно, а установленная в акте цена в размере 8 500 000 руб. явно не соответствует цене, которая обычно взимается за услуги подобного рода, вследствие чего условия о цене в договоре и акте являются ничтожными. Соответственно, после признания указанных сделок недействительными в части определения цены, данные условия будут считаться не согласованными и ФИО2 сможет реализовать, пока нарушенное договором и актом право, получить оплату за оказанные услуги в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, т.е. согласно стоимости за аналогичные виды услуг. Сопоставив цену, которая определена ИП ФИО2 в акте оказанных услуг в размере 8 500 000 руб. и цены, которые обычно взимаются за подобного рода юридические услуги, можно сделать однозначный вывод о том, что указанная в акте стоимость в сотни раз превышает среднерыночную стоимость. Более того, ИП ФИО2 оказывая различные правовые услуги ЗАО «Ростовхлебкомплект», такие как представление интересов по нескольким судебным делам ( дела № А53-26548/2011, А53-17402/2011, А53-27123/11, А53-19101/2010, №2- 2571/2010, А53-30559/12) представление интересов в следственном комитете, составление различных заявлений, проведение устных консультаций, подача обращений в прокуратуру, подготовка всевозможных письменных пояснений, возражений, сбор доказательств по гражданскому делу через детективное агентство и т.д., данный перечень услуг отражен ИП «ФИО2 в актах выполненных услуг. За все оказанные услуги, перечисленные в 7- ми актах, ФИО2 выставляет счета ЗАО «Ростовхлебкомплект» на сумму 300 730 рублей. При этом количество оказанных услуг в десятки раз больше, нежели тех юридических услуг, которые были оказаны ФИО1, а стоимость которую определил ФИО1 в качестве оплаты за юридические услуги практически в 30 раз выше цены, которую определил ИП ФИО2 за юридические услуги оказанные ЗАО «Ростовхлебкомплект». Таким образом, с учетом того, что ИП ФИО2 является профессиональным участником рынка правовых услуг, то он априори владеет информацией о стоимости таких услуг, однако возникает вопрос почему ФИО2 выставляет одним заказчикам действительную (рыночную) стоимость правовых услуг, а для других - ФИО1 определяет заоблачную цену правовых услуг. ФИО1 была лишена законного права на получение необходимой и достоверной информации о цене предоставляемых ФИО2 юридических услуг, и как следствие была лишена возможности правильного выбора организации оказывающую правовую помощь, поскольку если бы ФИО1 знала о цене в размере 8 500 000 рублей, которую ФИО2 предъявил только после оказания юридических услуг- в момент подписания акта выполненных услуг, ФИО6, как впрочем и любой другой разумный потребитель, никогда не заключила бы договор с ФИО2 Сохранение залога в отношении 120 000 акций явно не соразмерено неисполненным обязательствам (которые в настоящее время отсутствуют в принципе, в виду ничтожности условий о цене). На основании изложенного, истец просит признать недействительными п. 3.1. договора на оказание юридических услуг №1111/1 от 11.11.2011 г.; п. 4 акта выполненных услуг от 30.08.2012 г. № 0830/2; признать прекратившимся залог в отношении 120 000 обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг, возникшего на основании договора залога акций № 0831/1 от 31.08.2012 г., обязать ОАО «Объединенная регистрационная компания» в лице филиала «ОРК-Ростов-на-Дону» внести в реестр акционеров ЗАО «Ростовхлебкомлект» записи о прекращении залога в отношении 120 000 обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг.

Протокольным определением от 04.12.2014 г. к участи в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истица, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленного требования.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № 1111/1 от 11.11.2011 г.

Предметом договора являлось оказание юридических услуг в споре ФИО1 с ФИО8 и ФИО5 по возврату из незаконного владения вышеуказанных лиц 119245 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Ростовхлебкомлект».

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг сумма вознаграждения определяется в акте выполненных работ, который подписывается между сторонами после рассмотрения спора в суде второй инстанции.

После рассмотрения спора в суде второй инстанции стороны подписали акт выполненных работ №0830/2 от 30.08.2012 г., где определили стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг в размере 8 500 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг № 1111/1 от 11.11.2011 г. и акта выполненных услуг № 0830/2 от 30.08.2012. к этому договору, стороны заключили договор залога акций № 0831/1 от 31.08.2012 г. предметом которого являются обыкновенные именные бездокументарные ценные бумаги в количестве 120 000 штук.

Впоследствии права и обязанности по договору залога акций были уступлены ФИО2ФИО3 по договору уступки права требования от 19.02.2014 г.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и данный факт подтвердил суду.

Суд приходит к выводу, что на отношения гражданина потребителя и индивидуального предпринимателя распространяются правила Закона о защите прав потребителей.

Возражения ответчика о том, что спорный договор на оказание юридических услуг заключался не в целях удовлетворения потребностей потребителя, а в целях предпринимательской (иной экономической) деятельности ФИО1 как акционера ЗАО «Ростовхлебкомплект» судом не принимаются в связи со следующим.

Как следует из предмета спорного договора, Клиент поручает, а Юрбюро обязуется осуществлять оказание юридических услуг в споре Клиента с ФИО8 и ФИО5 по возврату из незаконного владения вышеуказанных лиц 119 245 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Ростовхлебкомплект»…, выбывших из владения клиента по притворной сделке.

Согласно ст. 65.2. ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:

принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является;

получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;

требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Таким образом, в настоящее время на уровне Гражданского кодекса РФ примерно определены правомочия участников корпоративных правоотношений и какие именно действия этими участниками совершаются именно в качестве акционеров.

Как следует из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу № А53-26548/2011 предметом спора было совершение сделки дарения, совершенной самой Истицей. Фактически в данном споре было защищено право собственности на акции, ошибочно подаренные постороннему человеку.

Следовательно, никаких специальных правомочий ФИО1 как акционера ЗАО «Ростовхлебкомплект» реализовано в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде не было. Фактически был рассмотрен иск о защите субъективного гражданского права - права собственности. Тот факт, что предметом защиты выступили акции, а не иной объект гражданских прав, не является достаточным для квалификации спорных правоотношений в качестве корпоративных.

Таким образом, при рассмотрении спора в арбитражном суде никакие корпоративные правомочия ФИО1 как акционера ЗАО «Ростовхлебкомплект» реализованы не были. Тот факт, что спор рассмотрен арбитражным судом, самостоятельного значения не имеет в силу специальной подсудности.

Ссылок в судебных актах по данному арбитражному делу, что был рассмотрен именно корпоративный спор, не имеется.

Следовательно, не обоснован довод ответчика ФИО2 о том, что спорный договор на оказание юридических услуг был заключен не для личных нужд, а для иной экономической деятельности.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Восстановление прав на акции путем признания недействительной сделки об их отчуждении направлено на защиту одного из основных прав человека и гражданина. Является ли при этом он акционером либо нет, правового значения для сути спора не имеет, поскольку суду очевидно, что спор был направлен на удовлетворение личных благ и потребностей гражданки ФИО1

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недействительны условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными иными нормативными актами.

К спорным отношениям подлежит применению глава 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.к. предметом договора является оказание юридических услуг.

Согласно п.3.1. договора на оказание юридических услуг № 1111/1 от 11.11.2011 г. стороны договорились о формировании вознаграждения Юрбюро, исходя из необходимости применения к нему премиального принципа. После рассмотрения спора в суде второй инстанции сторонами подписывается акт выполненных работ, которым они определяют сумму вознаграждения.

Согласно п. 4 акта выполненных услуг № 0830/2 от 30.08.2012 г. размер вознаграждения составляет 8 500 000 рублей. Из пояснений представителя Истицы следует, что данные положения договора и акта оспариваются в системной взаимосвязи, как условие о цене договора на оказание юридических услуг. Два различных требования заявлено потому, что оспариваемые условия расположены в различных документах.Согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, сам по себе оспариваемый договор на оказание юридических услуг не содержит ни определенного условия о цене, ни порядка ее определения. Согласно п.2 ст. 10 ФЗ « О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что ФИО1 фактически была лишена законного права на получение необходимой и достоверной информации о цене предоставляемых ФИО2 юридических услуг, и как следствие была лишена возможности правильного выбора организации оказывающую правовую помощь. Кроме того, суд приходит к выводу о несоответствии установленной в спорном акте цены в размере 8 500 000 рублей среднерыночной цене за подобные виды юридических услуг. В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ростовской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Советом адвокатской палаты Ростовской области 17.01.2011 г., в соответствии с которыми представление интересов в Арбитражном суде составляет от 25 000 рублей, участие в суде апелляционной и кассационной инстанции –от 10 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб и т.д. от 2000 рублей. Таким образом, при сопоставлении цены, которая определена ИП ФИО2 в акте оказанных услуг в размере 8 500 000 руб. и цен, которые обычно взимаются за подобного рода юридические услуги, суд приходит к выводу о том, что указанная в акте стоимость в сотни раз превышает среднерыночную стоимость. Более того, ИП ФИО2, оказывая различные правовые услуги ЗАО «Ростовхлебкомплект», такие как представление интересов по нескольким судебным делам (дела № А53-26548/2011, А53-17402/2011, А53-27123/11, А53-19101/2010, №2-2571/2010, А53-30559/12) представление интересов в следственном комитете, составление различных заявлений, проведение устных консультаций, подача обращений в прокуратуру, подготовка всевозможных письменных пояснений, возражений, сбор доказательств по гражданскому делу через детективное агентство и т.д., данный перечень услуг отражен ИП «ФИО2» в актах выполненных услуг. За все оказанные услуги, перечисленные в 7- ми актах, ФИО2 выставляет счета ЗАО «Ростовхлебкомплект» на сумму 300 730 рублей. При этом количество оказанных услуг в десятки раз больше, нежели тех юридических услуг, которые были оказаны ФИО1, а стоимость которую определил ФИО1 в качестве оплаты за юридические услуги практически в 30 раз выше цены, которую определил ИП ФИО2 за юридические услуги оказанные ЗАО «Ростовхлебкомплект». Названное ничем не обоснованное завышение цены услуг по договору свидетельствует о том, что нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей не является формальным. Суд считает не основанной на материалах дела и недоказанной ссылку ответчика на обстоятельство, что установить цену в размере 8 500 000 рублей ему якобы предложила сама истица, которая в последующем также по собственной инициативе совершила действия по обременению собственных акций в обеспечение исполнения денежного обязательства в размере 8 500 000 рублей. Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Установление залога было действием в интересах ответчика, а потому инициатива такого действия не может исходить от истицы, доказательств обратного суду не представлено. Также суд считает необоснованным возражение ответчика, сводящееся к ссылке на п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Во-первых, согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В рамках настоящего дела оспаривается договор, заключенный в 2011 г., акт, составленный в 2012 г.

Во-вторых, суд принимает во внимание, что установление завышенной цены и передача акций в залог, состоялась непродолжительный промежуток времени, фактически охватываемый одним умыслом ответчика.

Возражения ФИО2, заключающиеся в том, что вознаграждение носит премиальный характер, зависит от результата рассмотрения спора государственным судом, подтверждают доводы о ничтожности такого рода условия о вознаграждении.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. ФИО9" сформулированы следующие правовые позиции:

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации)».

Соответственно установление премии юристу за вынесение государственным судом конкретного судебного акта незаконно, поскольку решение суда не является объектом гражданских прав, относительно которого могут достигаться договорённости между частными лицами.

В такой ситуации суд приходит к обоснованности требования истицы о признании недействительными п. 3.1. договора на оказание юридических услуг № 1111/1 от 11.11.2011 г. и п. 4 акта выполненных услуг от 30.08.2012 г. № 0830/2 как несоответствующим ст. 779 ГК РФ (с учетом конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П), ст. 972 ГК РФ, ст. 424 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (текст статьи в предыдущей редакции, до принятия федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из п. 1 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ, недействительное условие не влечет юридических последствий, кроме связанных с его недействительностью, и недействительно оно с момента совершения сделки.

Таким образом, признание недействительным условия об определении вознаграждения в конкретном размере, а именно в сумме 8 500 000 рублей, не исключает возможности ФИО2 получить оплату за оказанные услуги в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, т.е. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В части заявленных требований о прекращении залога суд исходит из следующего.

30 августа 2012 г. между истицей и ответчиком был составлен акт выполненных услуг № 0830/2, в котором Стороны определили размер вознаграждения в сумме 8 500 000 рублей.

31 августа 2012 г. между истицей и ответчиком был составлен договор залога акций № 0831/1, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала в залог ФИО2 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Ростовхлебкомплект» в количестве 120 000 штук. Данный залог обеспечивал денежное обязательство по оплате юридических услуг по представительству в арбитражном суде по спору о восстановлении прав ФИО1 на акции ЗАО «Ростовхлебкомплект» в количестве 119 245 штук.

Из материалов дела следует, 19.04.2014 г. между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, которому цедент передал как основной долг (право требования на сумму 8500 000 рублей), так и права залога акций.

Согласно ст. 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Право залога возникает аналогичным образом - с момента внесения соответствующей записи в системе ведения реестра акционеров на основании залогового распоряжения.

В материалы дела представлена выписка из реестра акционеров ЗАО «Ростовхлебкомплект», из которой следует, что право залога на 120 000 акций сохранилось за ИП ФИО2 и фактически передано ФИО3 не было.

Согласно п. 2 ст. 354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Таким образом, суд усматривает условия для прекращения залога в связи с тем, что фактически состоялось отчуждение основного обязательства отдельно от обеспечительного обязательства.

Также согласно ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Недействительность п. 3.1. договора на оказание юридических услуг № 1111/1 от 11.11.2011 г. и п. 4 акта выполненных услуг от 30.08.2012 г. № 0830/2, в которых установлено основное, обеспечиваемое денежное обязательство в размере 8 500 000 рублей, влечет прекращение залога, направленного на обеспечение денежного обязательства, признанного недействительным.

Поскольку ОАО «Объединенная регистрационная компания» субъективных гражданских прав истца не нарушала, она является лишь формальным ответчиком, на которого не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов. Вместе с тем, независимо от процессуального положения ОАО «Объединенная регистрационная компания», на нее как профессионального участника рынка ценных бумаг - регистратора может быть возложено исполнение решения суда в части внесения в реестр акционеров ЗАО «Ростовхлебкомлект» записи о прекращении залога в отношении 120 000 обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, о том, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 3.1. договора на оказание юридических услуг №1111/1 от 11.11.2011 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2.

Признать недействительным п. 4 акта выполненных услуг между ФИО1 и ИП ФИО2 от 30.08.2012 г. № 0830/2.

Признать прекратившимся залог в отношении 120 000 обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг ЗАО «Ростовхлебкомлект», залогодержателем которых является ФИО2.

Обязать ОАО «Объединенная регистрационная компания» в лице филиала «ОРК-Ростов-на-Дону» внести в реестр акционеров ЗАО «Ростовхлебкомлект» записи о прекращении залога в отношении 120 000 обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2015г.

Судья