Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиновой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Чудинова О.Н. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и -ОРГАНИЗАЦИЯ- был заключен договор купли – продажи нового автомобиля марки -МАРКА-, VIN №, общая цена которого составила -СУММА1-. Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является импортером марки «-МАРКА-». При приобретении автомобиля ее никто не поставил в известность, что приобретаемый автомобиль уже ремонтировался, менялась задняя дверь, что подтверждается актом экспертного исследования, составленного экспертами Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ. В связи с тем, что автомобиль имеет существенный недостаток, а также, что ее не поставили в известность что в товаре устранялись недостатки или производился ремонт, чем нарушено её право на достоверную информацию о товаре, она предложила импортеру вернуть товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченную за него денежную сумму в размере -СУММА1- Претензия была направлена почтой и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик добровольно ее требования не удовлетворил.

При приобретении автомобиля ее были понесены затраты по установлению на автомобиль дополнительного оборудования на общую сумму – -СУММА2-

Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере -СУММА1-., -СУММА2-. за установленное на автомобиль дополнительное оборудование, компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-

Истец в судебное заедание не явилась, судом извещалась.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считает, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поддержала письменные возражения на иск в котором указал, что ответственность за недостоверную информацию возложена законом на продавца, в связи с чем ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», являющийся импортером приобретенного истицей автомобиля не подлежит привлечению к ответственности.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ- в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав представителей сторон, изучив документы дела, оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усматривает. исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чудиновой О.Н. и -ОРГАНИЗАЦИЯ- заключен договор № купли-продажи автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, серия и номер паспорта транспортного средства № стоимостью -СУММА1-. (л.д. 5). Покупатель подтверждает, что автомобиль им осмотрен, претензии по качеству, комплектации, внешнему виду автомобиля отсутствуют (п. 5.6.).

По паспорту транспортного средства серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ., изготовителем ТС является <адрес> импортером является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Чудиновой О.Н. поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю, на основании договора купли-продажи № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. Чудинова О.Н. обратилась с заявлением в Пермскую лабораторию судебной экспертизы Минюста России, поставив перед экспертом вопрос о том, подвергались ли замене (ремонту) задняя дверь (дверь багажного отделения) автомашины. Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. – задняя дверь (дверь багажного отделения) автомобиля -МАРКА-ДД.ММ.ГГГГ., гос. регистрационный № заменена на деталь выпущенную в качестве зап. частей, с последующей ремонтной окраской в белый цвет (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ. Чудинова О.Н. направила в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере -СУММА1-. и затраты по установке дополнительного оборудования в размере -СУММА2-., в связи с наличием у автомобиля существенного недостатка (л.д. 16, 17), которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» отказало в удовлетворении требований Чудиновой О.Н., разъяснив, что, в связи с действующим законодательством, в случае не предоставления покупателю информации о товаре, его недостатках, ответственность перед покупателем несет продавец, в данном случае – -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д. 58).

Настаивая на требованиях о продаже автомобиля с существенным недостатком, истица ссылается на Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное Пермской лабораторией судебной экспертизы, полагает, что имеющийся в автомобиле недостаток отвечает требованиям «существенного недостатка», так как является неустранимым. При этом истица ссылается на то, что в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом, ей же такая информация предоставлена не была.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Положениями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

С учетом изложенного, суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что согласно приведенных выше правовых норм ответственность за не предоставление всей необходимой информации о товаре возложена на продавца, и именно к продавцу товара, в данном случае к ООО «САНЭКС АВТО потребитель вправе предъявить претензии за нарушение его права как потребителя на достоверную информацию.

При этом, в соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 вместо предъявления требований, перечисленных в абзацах втором и пятом пункта 1 ст.18 Закона потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром являются автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Следует отметить, что в соответствии с п.1 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: …обнаружение существенного недостатка товара; Истица, предъявляя требования к импортеру, ссылается на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», указывая на наличие у автомобиля «существенного недостатка».

В подпункте «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящей к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Актом экспертного исследования Пермской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод, что задняя дверь (дверь багажного отделения) автомобиля -МАРКА-ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. регистрационный № заменена на деталь выпущенную в качестве зап. частей, с последующей ремонтной окраской в белый цвет.

При осмотре представленного автомобиля установлено, что кузов окрашен в белый цвет. Лакокрасочное покрытие (ЛКП) на наружных поверхностях – глянцевое, ровное. Визуальный осмотр автомобиля показал отсутствие сколов, трещин и иных нарушений целостности лакокрасочного покрытия кузова автомашины.

Следует отметить, что Актом экспертного исследования не установлены причины и момент окраски задней двери автомобиля, не установлено, кем конкретно произведены ремонтные работы: изготовителем, дилером, перевозчиком или продавцом. Вывод экспертного исследования свидетельствует о том, что задняя дверь автомобиля была заменена на деталь выпущенную в качестве запасных частей, с последующей ремонтной окраской в белый цвет;

при этом, имеющееся лакокрасочное покрытие не имеет недостатков и исполняет свои защитные и декоративные функции. Обнаруженное превышение слоя ЛКП на задней двери автомобиля является доказательством факта ремонтного воздействия на автомобиль без определения периода и времени такого воздействия. В случае ремонта автомобиля до продажи истице данный факт мог свидетельствовать об устранении какого-либо недостатка автомобиля. Поскольку на момент проведения экспертного исследования отступления от ГОСТа и нормативных требований в состоянии лакокрасочного покрытия не установлено, визуальный осмотр автомобиля показал отсутствие сколов, трещин и иных нарушений целостности лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, следует признать отсутствие недостатка ЛКП автомобиля на момент разрешения спора.

В случае же устранения имевшегося недостатка автомобиля путем замены задней двери с последующей ее окраской до его продажи не имеется оснований для вывода о продаже товара с недостатком, а тем более с существенным недостатком, поскольку недостаток был устранен, а состояние ЛКП как на момент продажи автомобиля, так и на момент проведения экспертного исследования, соответствует нормативным требованиям и не препятствует использованию автомобиля по целевому назначению.

В случае продажи отремонтированного автомобиля в качестве нового могло быть нарушено право истца на информацию, если продавцу была известна такая информация либо самим продавцом производился ремонт, однако данный иск заявлен к импортеру по основанию наличия существенного недостатка. Более того, доказательств тому, что ранее автомобиль находился в употреблении в деле не имеется.

Истец использовал автомобиль по целевому назначению в течение года после перехода к нему права собственности и до первого обращения с претензией к импортеру. Доводы истицы и ее представителя о том, что при продаже автомобиля от нее была скрыта информация о том, что автомобиль подвергался ремонтному воздействию, не может быть принят судом во внимание, поскольку иск заявлен по основанию продажи автомобиля с существенным недостатком, отсутствию которого судом дана оценка выше.

Учитывая, что ответственность за недостоверную информацию возложена законом на продавца, а оснований к удовлетворению требований к изготовителю о возврате товара и взыскании оплаченной за него суммы не имеется, так как не установлен факт наличия в приобретенном ТС существенного недостатка, в удовлетворении требований Чудиной О.Н. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» следует отказать.

Поскольку требования о взыскании убытков (приобретение и установка дополнительного оборудования) и компенсации морального вреда носят производный характер от основного искового требования (взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы), следовательно, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Чудиновой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор. Перми.

Судья: Е.П. Борцова

Мотивированное решение по делу изготовлено 31.07.2015г.