Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькевич ФИО6 к Обществу с ограниченно ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченно ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ»), в котором просила в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в пользу истца расходы на исправление недостатка в товаре в размере 44 600 руб., неустойку в размере 719 руб. 90 коп. в день с 21.03.2020 г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 01.07.2021 г. размер неустойки составляет 336 193 руб. 3 коп.), неустойку в размере 719 руб. 90 коп. в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы на оплату почтового отправления в размере 199 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что 07.03.2018 г. ФИО2 приобрела у ООО «МВМ» в магазине, расположенном в ТЦ «Тау Галерея» товар: смартфон PDA Ap.MQAD2RU/A iPhX 64Gb S, стоимостью 71 990 руб.

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, в аппарате смартфон PDA Ap.MQAD2RU/A iPhX 64Gb S проявился дефект: смартфон не включается.

06.02.2019 г. Ленинским районным судом г. Саратова было вынесено решение по гражданскому делу №2-337/2019 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, согласно которому постановлено: «Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 71 990 руб., стоимость защитного стекла в размере 1 490 руб., стоимость чехла в размере 3 290 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 23.11.2018 г. по 06.02.2019 г. в размере 54 712 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб., штраф в размере 65 741 руб. 20 коп., расходы по оплате почтового отправления в размере 170 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 07.02.2019 г. по дату фактического возврата уплаченных за товар денежных средств».

В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой заявленный производственный дефект подтвержден. Согласно справке ООО «Сервис М», предоставленной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, на платной основе стоимость устранения дефекта, связанного с неисправностью смартфона, вместе с работой составляет 44 600 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19.06.2019 г. №33-4667, оставленным в силе кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 г. №88-678/2020, решение Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу №2-337/2019 было полностью отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы и производных от них отказано в полном объеме.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В этой связи, 02.03.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения расходов на ремонт товара ненадлежащего качества в размере 44 600 руб.

Согласно ответу ООО «МВМ» (исх. 50 от 09.09.2020 г.) было предложено предоставить документальные доказательства понесенных расходов со ссылкой на ст. 15 ГК РФ.

До настоящего времени требования истца о возмещении расходов на исправление недостатка товара в размере 44 600 руб. не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Эппл Рус».

В ходе рассмотрения дела, истец в лице представителя уточнил (в порядке ст. 39 ГПК РФ) исковые требования, в которых просил уменьшить покупную цену товара на 44 600 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 44 600 руб., неустойку в размере 719 руб. 90 коп. в день, начиная с 21.03.2020 г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 01.07.2021 г. размер неустойки составляет 336 193 руб. 30 коп.), неустойку в размере 719 руб. 90 коп. в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы на оплату почтового отправления в размере 199 руб. 84 коп. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна.

Ответчик (его представитель) ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2018 г. ФИО2 приобрела у ООО «МВМ» в магазине, расположенном в ТЦ «Тау Галерея» товар: смартфон PDA Ap.MQAD2RU/A iPhX 64Gb S, стоимостью 71 990 руб.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, также предусмотрено положениями абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение его качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует. Истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие обстоятельств, дающих основанием для уменьшения покупной цены товара в соответствии с названными положениями Закона.

Как следует из анализа нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом, уменьшение покупной цены приобретенного телефона не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Не учитывая данные обстоятельства, сторона истца ошибочно полагает, что уменьшение покупной цены телефона осуществляется путем возмещения стоимости ее ремонта. Однако требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца вместо предоставления доказательств соразмерного уменьшения покупной цены указывала на наличие в телефоне недостатков, которые необходимо устранить, стоимость устранения недостатков составляет 44 600 руб., что само по себе указывает на невозможность применения такого способа защиты, как соразмерное уменьшение цены данного товара, поскольку для его использования недостаточно только снижения стоимости, а необходим именно восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах ссылка представителя истца на доказательства стоимости устранения дефекта, связанного с неисправностью смартфона, вместе с работой составляет 44 600 руб., что отражено в справке ООО «Сервис М», предоставленной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, как на доказательства позволяющие установить соразмерное уменьшение цены квартиры, не имеет правового значения, поскольку данный отчет содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, а не о цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с данной нормой.

При этом отказ истцу в защите его прав способом, предусмотренным ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не лишает его прав избрать иные способы защиты, предусмотренные законом.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца об уменьшении покупной цены товара в размере 44 600 руб., взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 44 600 руб. – не подлежат удовлетворению, суд также считает требования истца о взыскании неустойки в размере 719 руб. 90 коп. в день с 21.03.2020 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 719 руб. 90 коп. в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходов на оплату почтового отправления в размере 199 руб. 84 коп. не подлежащими удовлетворению, поскольку являются производными от первоначально заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Малькевич ФИО8 к Обществу с ограниченно ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2021 г.

Судья: