Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в которых просил взыскать с ФССП России за счет казаны Российской Федерации в пользу ФИО5 денежные средства в счет упущенной выгоды в размере 950 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, юридические расходы в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в согласно приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданский иск ФИО6 удовлетворен, солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца взыскана сумма в размере 25 000 рублей.

В 2010 году истцом были предоставлены документы о взыскании денежных средств в Белореченское районное отделение судебных приставов Краснодарского края, а именно исполнительные листы на ФИО2 и на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 25 000 рублей в пользу истца. В 2021 году судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление о прекращении указанного исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Однако, исполнительный документ истцу как взыскателю, не возвращен.

В <данные изъяты> году истец обратился в Белореченский РОСП с ходатайством о возобновлении производства в отношении ФИО9, которое по мнению истца не велось на протяжении 13 лет, так как судебный пристав-исполнитель сделал орфографическую ошибку и все постановления отправлялись не по должнику, что подтверждается вынесенным Уведомлением об исполнении № б/Н и вынесенным заявлением об исправлении допущенных в постановлении СПИ описок или явных арифметических ошибок по делу №-СП. В данном ходатайстве истцу было отказано и до сегодняшнего дня исполнительное производство не ведется.

После обращения в прокуратуру о несогласии с действиями Белореченсокго РОСП, истцу поступил ответ, в котором указано, что установлены нарушения ст. 36, 64 Закона, выразившиеся в непринятии мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнение судебного решения. Так должник не вызван в Отдел для дачи объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа, выход по месту жительства должника не осуществлялся, запросы в ФНС и ПФР об установлении места работы и суммы дохода должника не направлялись с 2020 года. Указанные нарушения включены в обобщенное представление руководителю ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> году возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. истцу поступили денежные средства на счет в размере 8 800 руб. С конца <данные изъяты> года истцу начали поступать денежные средства в размере 800 рублей, в связи с выходом должника ФИО10 на пенсию.

Таким образом, по мнению истца, сотрудники Белореченского РОСП бездействуют в течении 13 лет, в рамках исполнительных производств не предпринимают меры к принудительному взысканию с должников в пользу истца, что нарушает права и законные интересы его как взыскателя.

На основании изложенного истец полагает, что имеет право на возмещения убытков. Данный автомобиль являлся единственным источником дохода истца. В связи с тем, что после вынесения приговора, истец не имел возможности восстановить данный автомобиль, по причине бездействия приставов, которые не исполняли решение суда до настоящего времени. Истец считает, что имеет право получить упущенную выгоду. При осуществлении трудовой деятельность доход истца в день составлял 500 рублей на 2010г. Так как исполнительный лист в Белореченский РОСП был направлен в 2010г. а первую сумму истец получил в 2017г. автомобиль истца стоял и за 7 лет он потерял за бездействие судебных приставов-исполнителей (30 дней х 500р = 15 000руб.) 15000р х 84мес (7лет - 84мес) = 1 260 000руб.

В связи со сложившейся ситуацией истец испытывает моральные страдания, переживания и волнение, что негативно отражается на его самочувствии. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 150 000 рублей.

Помимо этого, в связи с нарушением прав истец вынужден был обратиться за профессиональной юридической помощью, стоимость которой составила в общем размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который доводы искового заявления поддержал, настаивал на взыскании ущерба, причинённого незаконным бездействием сотрудников Белореченского РОСП, и взыскании компенсации морального вреда и расходов.

Представитель ответчика - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи их незаконностью и необоснованностью, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в адрес суда поступило возражение на исковое заявление, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО7 просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в связи с отсутствием незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 и ФИО2

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для взыскания вреда (за счет казны в том числе) лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются неполученными доходами из гражданского оборота.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи-между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть денежные средства или имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена. Указанные условия в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в производстве Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белореченским районным судом Краснодарского края, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности в размере 25000,00 рублей.

Согласно ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств.

Из поступивших ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются расчетные счета в соответствии со ст. 6,7,14,64,68,69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в ГУВД МВД России в целях получения сведений о получении паспорта, в том числе заграничного, месте регистрации.

В соответствии со ст. ст. 6,7,14,64,68,69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем неоднократно вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, последний ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступивших ответов из регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлено, что движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику отсутствуют. Сведения о трудоустройстве должника либо получения пенсионных выплат из ПФР в адрес Белореченского РОСП не поступали.

Также, в соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, в связи с чем проверить имущественное положение должника не предоставлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП осуществлен выход на территорию для проверки имущественного положения должника, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа и исполнительный документ направлен взыскателю почтовой корреспонденцией.

Вместе с тем, в производстве Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белореченским районным судом Краснодарского края, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в размере 25000,00 рублей.

В связи с тем, что в производстве Белореченского РОСП в отношении должника ФИО2 возбуждены иные исполнительные производства на общую сумму долга 133 283, 74 руб., в том числе административные штрафы, исполнительные производства объединены в сводное за №-СД, и все денежные средства распределяются согласно ст. 111 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из поступивших ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются расчетные счета в соответствии со ст. 6,7,14,64,68,69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

В соответствии со ст. ст. 6,7,14,64,68,69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, последний ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно данного постановления на депозитный счет Белореченского РОСП поступают денежные средства, которые перечисляются в счет погашения задолженности взыскателям.

Согласно базы данных АИС в рамках солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО2 по исполнительным производствам взыскано и перечислено с должника в пользу ФИО5: 25 000, 00руб. Остаток долга составляет 0,00 руб.

Постановления об окончании исполнительных производств Истцом не обжаловались, действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанных исполнительных производств, неправомерными не признавались.

Между тем, требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Истцом не приведено бесспорных доказательств наличия вины. наличие убытков как таковых (согласно легальному определению убытков в ч. 2 ст. 15 ГК РФ) наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшею неблагоприятными последствиями.

Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 16.05.2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 27) разъяснил арбитражным судам, что взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации но правилам ст.ст. 106, 1069 ГК РФ в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества.

Данная правовая позиция Пленума ВАС РФ так же признана ВС РФ в определении от 12.12.14г. по делу № 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013.

Президиум ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 31.05.11г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» изложил правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При указанных обстоятельствах, суд не может прийти к выводу об обоснованности и законности заявленных требований ФИО5 о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в размере 150 000 рублей.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно разъяснению изложенному в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда.

Истцом не представлены доказательства в обосновании своих требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда является неверным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ. истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных и физических страданий.

Возмещение морального вреда в следствие реализации стороной исполнительного производства своего права участия в ходе исполнительного производства противоречит принципам гражданского законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении основных требований о взыскании убытков и морального вреда, влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд находит необходимым, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме

На основании изложенного, с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов и в соответствии со ст.ст. 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -