Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании суммы денежного содержания, указанной в справках заниженной и искаженной, о признании итоговой суммы для включения в расчет исчисления пенсии за выслугу лет, о возложении обязанности по составлению новой справки, соответствующей данным лицевого счета и обращении с ходатайством в управление кадровой политики и организационной работы администрации города о принятии справки для внесения изменений в приказы о назначении пенсии за выслугу лет

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, об утверждении новых справок, возложении обязанности, мотивируя свои требования следующим.

Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.33 КЗоТ РФ и ст. <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в <адрес>». Согласно ст. 22 Закона истице была установлена доплата к пенсии 80% от денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ за стаж службы 22 года.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским городским Советом было принято решение №, утвердившее Положение «О порядке установления и выплаты доплат к пенсии муниципальным служащим», которое основывалось на ст.<адрес> и Указе Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно п.6 Решения, размер ежемесячной доплаты к пенсии лицам, которые были уволены из <адрес> в связи с сокращением его штата определяется исходя из средней заработной платы, исчисленной в соответствии с Порядком исчисления среднего заработка, утвержденным Министерством труда и соцразвития РФ, действующим на дату установления доплаты, проиндексированной на коэффициенты изменения должностных окладов.

Согласно п.3 ст.<адрес> истице ежемесячно со дня сокращения выплачивалась среднемесячная заработная плата в течение трех месяцев в размере 2468,82 руб. до дня назначения доплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что на нее распространялось Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Минтруда и соцразвития об исчислении среднего заработка в 1999 г., утвердившее перечень выплат, учитываемы при исчислении среднего заработка в размере 1/12, в том числе денежное вознаграждение, материальная помощь и единовременные выплаты к ежегодно предоставляемому отпуску.

На основании п.4.1 Решения № Департамент должен был представить в главное управление кадров Администрации города все необходимые документы для назначения доплаты к пенсии, в том числе справку о среднемесячной зарплате по утвержденному перечню Постановлением № в соответствии с п.3.6 Решения, однако Департамент представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ не по перечню Постановления №, а по какой-то сокращенной форме, указав не ежемесячное денежное содержание, а месячное в размере 2289,86 руб., даже ниже суммы, получаемой истицей до дня прекращения выплаты средней зарплаты в размере 2468,82 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные заниженные суммы Департаментом были указаны и в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данных справках Департаментом отражены заниженные суммы премий по трем месяцам в графе премии: май, июнь и октябрь 1998 г. в размере по 525,36 руб. вместо фактических выплат: май -1059,78 руб., июнь – 905,80 руб., октябрь – 716,40 руб., а также премии к 8 Марта по 100 руб., в марте 1998 г. и в феврале 1999 г., итого сумма занижения составила 1305,90 руб.. Также в справках занижены суммы по районному коэффициенту и процентной надбавке на 663,52 руб. в год, в месяц на 55,29 руб.. В результате искажение составило за го<адрес>,42 руб..

В результате вместо ежемесячной суммы в размере 2299,86 руб., следовало указать 2816,30 руб..

В результате искаженных данных в предоставленных Департаментом справках № и № размер доплаты к пенсии занижен, что нарушает права истицы, ухудшает ее материальное положение с момента назначения ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать представленные Департаментом справки № и № недействительными, утвердить новые справки № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в соответствии с лицевыми счетами, обязать Департамент обратиться с ходатайством в администрацию <адрес> о принятии новых уточненных справок для внесении изменений в приказы о назначении пенсии за выслугу лет от уточненной суммы среднемесячной заработной платы (денежного содержания) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истица уточнила требования, просит признать сумму денежного содержания указанную в справках № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2289,86 руб. в месяц заниженной и искаженной сумме фактически начисляемой в лицевых счетах и несоответствующей утвержденному составу денежного содержания законами, признать итоговую сумму в месяц, указанную в таблице о фактическом начислении согласно лицевых счетов в размере 2816,30 руб. для включения в расчет исчисления пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений составить новую справку соответствующую данным лицевого счета на основании федерального и краевого законов и обратиться с ходатайством в управление кадровой политики и организационной работы администрации города о принятии данной справки для внесения изменений в приказы о назначении пенсии за выслугу лет от уточненной суммы среднемесячной заработной платы (денежного содержания) с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Кроме того, просила применить последствия пропуска истицей срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями не согласилась, пояснила, что обстоятельства уже были предметом исследования в ином процессе, было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 работала в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> в должности главного специалиста. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.1 ст.33 КЗоТ РФ и ст.24 Закона «О муниципальной службе в <адрес>». Как муниципальный служащий она имеет право на доплаты к государственной пенсии, предусмотренные ч.1 ст.<адрес>, в соответствии с которой муниципальные служащие, уволенные в связи с сокращением штата или ликвидацией органа местного самоуправления, выходом на государственную пенсию, имеют право на ежемесячную доплату к государственной пенсии, выплачиваемую при наличии условий, определенных настоящей статьей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, работающая бухгалтером Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> пояснила, что по просьбе Гненной (без указания места требования) выдала справку №, в которой указала размер денежного содержания в соответствии с <адрес> «Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в <адрес>», действующим на настоящий момент, куда она включила все выплаты на основании данных лицевых счетов, поскольку никаких иных документов с того времени не сохранилось, в том числе указала разовые премии, единовременные выплаты и материальную помощь. Вместе с тем, указанные в справке составляющие денежного содержания нельзя применить для расчета доплаты к пенсии за выслугу лет истице.

Представитель ответчика ФИО2, а также представитель третьего лица ФИО3 пояснили, что размер премий по результатам работы премии на перио<адрес>.г. составлял 58%, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> за тот период, однако выплачивались они с большой задержкой и данные в лицевых счетах могут содержать начисление премий за прошлые периоды и брать их за основу каких-либо расчетов нельзя. Каких-либо первичных бухгалтерских документов по начислению за тот период в Департаменте не сохранилось.

Истица оспаривая начисления, указанные в справках № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента недвижимости администрации <адрес>, по сути оспаривает размер указанной выше доплаты к государственной пенсии, установленной ей как муниципальному служащему, полагая, что Департамент в справке о размере месячного денежного содержания должен был указать фактические начисления, указанные в лицевых счетах, то есть выдать справку о среднемесячной заработной плате согласно утвержденному Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Минтруда и соцразвития, перечню, указав в ней составляющие оплаты труда: должностной оклад, надбавки за выслугу лет, премии по результатам работы и иные выплаты.

Вместе с тем, спор о правомерности и обоснованности начисления истице доплаты к пенсии за выслугу лет уже был предметом судебного разбирательства и суд дал правовую оценку данным обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно редакции <адрес> «О муниципальной службе в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшей на день прекращения истицей муниципальной службы, месячное денежное содержание муниципального служащего для исчисления размера ежемесячной доплаты к государственной пенсии, определяется по должности, занимаемой им на день прекращения муниципальной службы или на день достижения возраста, дающего право на государственную пенсию по старости, по выбору лица, обратившегося за установлением доплаты к пенсии. Размер ежемесячной доплаты к государственной пенсии пересчитывается с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, при увеличении в общем порядке месячного денежного содержания по соответствующей муниципальной должности или при повышении государственной пенсии, с учетом которой установлен размер ежемесячной доплаты (ч.3 ст.22). Часть 1 ст.19 Закона предусматривала, что денежное содержание муниципального служащего состоит из должностного оклада, надбавок к должностному окладу за выслугу лет, особые условия муниципальной службы, а также премий по результатам работы.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о перерасчете пенсии за выслугу лет, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что действующее на день увольнения ФИО1 нормативно-правовое регулирование не предусматривало определение ежемесячного денежного содержания муниципального служащего для исчисления размера ежемесячной доплаты на основании среднемесячного денежного содержания. Кроме того, в состав денежного содержания муниципального служащего не входила материальная помощь и единовременная выплата к очередному отпуску, в связи с чем, включение сумм таких выплат, полученных истицей за 12 месяцев, предшествовавших ее увольнению в размер месячного денежного содержания в сумме 1/12, не соответствует требованиям закона.

Также судом было отказано в требованиях ФИО1 о применении при расчете пенсии за выслугу лет расширенного состава денежного содержания, согласно п.3.1 Решения Красноярского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № В-165 путем включения сумм, указанных в справках работодателя о единовременной выплате истице к очередному отпуску в августе 1998 года и сумм премий и районного коэффициента, фактически полученных ею за период с марта 1998 г. по апрель 1999 г., поскольку вышеуказанным Решением Красноярского городского совета, принятым в соответствии полномочиями, предусмотренными <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым были внесены изменения в Закон «О муниципальной службе в <адрес>» и определение размера и условий оплаты труда муниципальных служащих отнесено к компетенции органов местного самоуправления, с ДД.ММ.ГГГГ была введена новая система оплаты труда муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы. При этом были введены дополнительные составляющие денежного содержания, в том числе, ежемесячное денежное поощрение, единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску и материальная помощь, которые ранее действовавшей системой оплаты труда не были предусмотрены. Вместе с тем, составляющие денежного содержания, применяемые для расчета ежемесячной доплаты к пенсии, не изменились. Суд пришел к выводу, что доводы истицы о том, что при исчислении размера пенсии за выслугу лет в состав ее денежного содержания должны быть включены премия, носящая единовременный характер, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, указанные в справках Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и №, не основаны на законе, а ежемесячная премия, выплачиваемая истице в течение года перед увольнением в размере 58% от оклада, что подтверждается лицевыми счетами истицы за период с марта 1998 г. по апрель 1999 г. включена в размер денежного содержания, учитываемого при определении размера доплаты.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению социальной защиты населения администрации <адрес> о перерасчете назначенной доплаты к пенсии по старости в соответствии с решением городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № В-165 было отказано.

Принимая во внимание изложенное, то, что ранее судами был разрешен вопрос о правомерности исчисления доплаты истице к пенсии за выслугу лет, основания для предъявления настоящих требований у истицы аналогичные, суд отказывает в удовлетворении требований о признании суммы денежного содержания, указанной в справках заниженной и искаженной, о признании итоговой суммы для включения в расчет исчисления пенсии за выслугу лет, о возложении обязанности по составлению новой справки, соответствующей данным лицевого счета и обращении с ходатайством в управление кадровой политики и организационной работы администрации города о принятии справки для внесения изменений в приказы о назначении пенсии за выслугу лет

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании суммы денежного содержания, указанной в справках заниженной и искаженной, о признании итоговой суммы для включения в расчет исчисления пенсии за выслугу лет, о возложении обязанности по составлению новой справки, соответствующей данным лицевого счета и обращении с ходатайством в управление кадровой политики и организационной работы администрации города о принятии справки для внесения изменений в приказы о назначении пенсии за выслугу лет, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина