Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная консалтинговая группа» о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с данным иском в суд, указав, что 20 марта 2016 года между ней и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, принадлежащего истице – квартиры площадью 39,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.2.6 договора, ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемое жилое помещение. В соответствии с п.п. 4.1-4.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, за который вносится плата, производить арендные платежи в сумме 19500 рублей с учетом коммунальных платежей. Пунктом 4.3 договора предусмотрен штраф за просрочку арендных платежей в сумме 500 рублей. Истицей обязательства по договору были выполнены, ей была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу. Однако, в нарушение условий договора, ответчик арендную плату не вносит. Ей известно, что принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес> сдана в субаренду посторонним лицам, без ее уведомления, замок входной двери заменен. Таким образом, ООО «Инвестиционная консалтинговая группа» существенно нарушило условия договора. Просит расторгнуть договор аренды от 20 марта 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Инвестиционная консалтинговая группа», взыскать по договору 20 марта 2016 года арендную плату в сумме 19500 рублей, штраф в сумме 500 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Инвестиционная консалтинговая группа» извещено месте и времени рассмотрения дела надлежаще, его представитель в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием ходатайства не заявил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств и в соответствии со ст. 330 ГК РФ представляет собой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры площадью 39,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 20 марта 2016 года между ФИО1 и ООО «Инвестиционная консалтинговая группа» заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения. В соответствии с п. 2.2.6 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемое жилое помещение. Согласно условиям договора, изложенным в п.п. 4.1-4.2, ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, за который вносится плата, производить арендные платежи в сумме 19500 рублей с учетом коммунальных платежей. Пунктом 4.3 договора предусмотрен штраф за просрочку арендных платежей в сумме 500 рублей. Согласно п. 4.4 договора, оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту №. После заключения договора квартира была передана ответчику. Однако, в нарушение приведенных выше условий договора, ответчик арендную плату не вносит, что подтверждается выпиской по счету №. Доступ к указанному счету осуществляется через банковскую карту №. Суд признает, что арендатором ООО «Инвестиционная консалтинговая группа» уклонением от внесения арендной платы существенно нарушены условия договора аренды, и истица не получила того, на что была вправе рассчитывать при добросовестном исполнении договора другой стороной. Данное существенное нарушение является достаточным для расторжения договора аренды от 20 марта 2016 года по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 450 ГК РФ. На основании п. 4.3 договора аренды с ООО «Инвестиционная консалтинговая группа» в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы следует взыскать штраф в сумме 500 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов с ООО «Инвестиционная консалтинговая группа» в пользу ФИО1 следует взыскать: 5000 рублей – в возмещение расходов на консультацию и составление искового заявления, которые суд признает необходимыми для защиты нарушенного права; в возмещение расходов по оплате госпошлины - 950 рублей.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Расторгнуть договор аренды от 20 марта 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Инвестиционная консалтинговая группа». Взыскать с ООО «Инвестиционная консалтинговая группа» в пользу ФИО1 по договору 20 марта 2016 года арендную плату в сумме 19500 рублей, штраф в сумме 500 рублей. Взыскатьс ООО «Инвестиционная консалтинговая группа» в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 950 рублей. Ответчик имеет право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца после истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года.

Судья Д.В. Шубин